Εβγκένι Πασουκάνις - Η Γενική Θεωρία του Δικαίου και ο Μαρξισμός - Εισαγωγικό Σημείωμα

 

Εβγκένι Πασουκάνις

Η Γενική Θεωρία του Δικαίου και ο Μαρξισμός

Εισαγωγικό Σημείωμα

  Commun✮rios

Η θέση του Πασουκάνις στην ιστορία της νομικής φιλοσοφίας και πρακτικής είναι εξασφαλισμένη κυρίως χάρη στην πραγματεία του «Η Γενική Θεωρία του Δικαίου και ο Μαρξισμός» . Αυτό το μικρό βιβλίο, που εκδόθηκε για πρώτη φορά το 1924, έχει πλέον μεταφραστεί σε αρκετές δυτικές και ανατολικές γλώσσες, αλλά η αγγλική μετάφραση της πρώτης έκδοσης εμφανίζεται για πρώτη φορά παρακάτω.

Όταν εμφανίστηκε για πρώτη φορά η Γενική Θεωρία , είναι αμφίβολο αν κάποιος, ακόμα και ένας Πασουκάνις, θα μπορούσε να προβλέψει την άμεση επιτυχία της και την ραγδαία άνοδο του συγγραφέα της μέσα στη μαρξιστική νομική φιλοσοφία και το σοβιετικό νομικό επάγγελμα. Ο Πασουκάνις ήταν απλώς ένας από τους δώδεκα συγγραφείς στη Σοβιετική Ένωση που δημοσίευσαν έργα για τη μαρξιστική θεωρία του δικαίου και του κράτους κατά τα έτη 1923 έως 1925. Στην πραγματικότητα, ήταν ένας από τους λιγότερο γνωστούς συγγραφείς των οποίων τα έργα εμφανίστηκαν κατά τη διάρκεια αυτής της πρώιμης άνθησης της σοβιετικής νομικής φιλοσοφίας. Ήταν ένα πολυπληθές και διακεκριμένο πεδίο που περιλάμβανε τον μαρξιστή φιλόσοφο Αντοράτσκι, τον μαθητή του Πετραζίτσκι, Μ.Α. Ράισνερ, τον νομικό και ήρωα του εμφυλίου πολέμου Νικολάι Κριλένκο και φυσικά τον Πιότρ Στούτσκα, έναν παλιό μπολσεβίκο και τον σοβιετορώσο ιδρυτή της μαρξιστικής νομικής φιλοσοφίας. Παρ' όλα αυτά, η Γενική Θεωρία του Πασουκάνις έτυχε θερμών επαίνων από τους κριτικούς και γρήγορα κυκλοφόρησε σε διαδοχικές εκδόσεις που περιελάμβαναν αρκετές εκτυπώσεις. Λίγοι άλλοι συγγραφείς σε αυτή την περίοδο ανατύπωσαν τα βιβλία τους, πόσο μάλλον να εκδοθούν σε νέα έκδοση.

Κανείς δεν ήταν πιο πρόθυμος να επαινέσει τον νεαρό Πασουκάνι από τον Στούτσκα. Ο Στούτσκα είχε πρωτοπορήσει στην μεταμαρξιστική κριτική της αστικής νομολογίας, υποστηρίζοντας ότι το δίκαιο είναι μια ταξική έννοια με εμπειρική βάση στις κοινωνικές υλικές αλληλεξαρτήσεις. Με τη δημοσίευση της κριτικής του Πασουκάνι για την αστική νομική σύνεση, ο Πασουκάνι τον αναγνώρισε ως συμπολεμιστή του στην «επανάσταση της θεωρίας του δικαίου». Ο έπαινος του Στούτσκα ώθησε τον Πασουκάνι από την ακαδημαϊκή αφάνεια στην πρώτη γραμμή της «επανάστασης του δικαίου». Ο Στούτσκα παραδέχτηκε εύκολα ότι η θεωρία του δικαίου της ανταλλαγής εμπορευμάτων του Πασουκάνι συμπλήρωνε και γενικά αντικαθιστούσε τη δική του «ελλιπή και σε μεγάλο βαθμό ανεπαρκή γενική διδασκαλία του δικαίου».

Παρ' όλα αυτά, στην πρώτη έκδοση του "Γενική Θεωρία" , ο Πασουκάνις άσκησε κριτική στον ορισμό του δικαίου από τον Στούτσκα, υποστηρίζοντας ότι η επίδραση της οπτικής του Στούτσκα ήταν ότι οι έννομες σχέσεις ήταν αδιαχώριστες από τις κοινωνικές σχέσεις εν γένει. Στη δεύτερη έκδοση του "Γενική Θεωρία" , που δημοσιεύτηκε το 1926, ο Πασουκάνις επανέλαβε αυτή την κριτική, επιμένοντας ότι "τα στοιχεία που παρέχουν κυρίως το υλικό για την ανάπτυξη της νομικής μορφής μπορούν και πρέπει να διαχωρίζονται από το σύστημα των σχέσεων που ανταποκρίνονται στην κυρίαρχη τάξη...".

Ο Πασουκάνις είχε επιλύσει το πρόβλημα του ορισμού του Στούτσκα διευκρινίζοντας ότι το γεγονός της ισοδυναμίας, που βασίζεται στην ανταλλαγή εμπορευμάτων, ήταν το διακριτικό χαρακτηριστικό της έννομης σχέσης και ότι αυτό ήταν που διέκρινε το δίκαιο από όλες τις άλλες κοινωνικές σχέσεις. Η δεύτερη έκδοση της Γενικής Θεωρίας έτυχε εξίσου θετικής υποδοχής. Ένας κριτικός στην εφημερίδα Ιζβέστια , ειδικότερα, απέδωσε στον Πασουκάνις την τελειότητα του αρχικού ορισμού του Στούτσκα. Ο κριτικός της Πράβντα για τη δεύτερη έκδοση ουσιαστικά ασπάστηκε και αυτός τη θεωρία του Πασουκάνις. Αυτές οι ευνοϊκές κριτικές, μεταξύ άλλων, ήταν ιδιαίτερα σημαντικές, επιπλέον, επειδή εμφανίστηκαν στον πολιτικό τύπο και επομένως σηματοδοτούσαν έμμεσα την επίσημη και έγκυρη έγκριση της θεωρίας του Πασουκάνις.

Η δεύτερη έκδοση του «Γενικού Θεωρητικού» εμφανίστηκε σε πιο ελκυστική μορφή, αντανακλώντας το νέο κύρος που είχαν αποκτήσει ο συγγραφέας και το βιβλίο του. Επρόκειτο για μια διορθωμένη και συμπληρωμένη έκδοση που περιελάμβανε την προσθήκη κάποιου υλικού από υποσημειώσεις σε κείμενο και η οποία γενικά διευκρίνιζε ορισμένα μέρη του κειμένου μέσω σύντομων διορθώσεων. Για παράδειγμα, σχετικά με την κατάσταση - ένα θέμα που δεν είχε αναπτυχθεί επαρκώς στην πρώτη έκδοση - ο Πασουκάνις πρόσθεσε:

Ακόμα κι αν η νομική συναναστροφή μπορεί να νοηθεί με όρους καθαρής θεωρίας ως η αντίστροφη όψη της σχέσης ανταλλαγής, η πρακτική της πραγματοποίηση απαιτεί παρόλα αυτά την παρουσία γενικών προτύπων, λίγο πολύ σταθερά εδραιωμένων, την περίτεχνη διατύπωση κανόνων όπως εφαρμόζονται σε συγκεκριμένες περιπτώσεις και, τέλος, έναν ειδικό οργανισμό [το κράτος] που θα εφάρμοζε αυτά τα πρότυπα σε μεμονωμένες περιπτώσεις και θα εγγυόταν ότι η εκτέλεση των αποφάσεων θα ήταν υποχρεωτική.

Σε άλλο σημείο της δεύτερης έκδοσης, ο Πασουκάνις βελτίωσε και οξύνισε τις δηλώσεις του σχετικά με τη σχέση μεταξύ νόμου και φεουδαρχίας, δηλώνοντας, για παράδειγμα, ότι «η εξήγηση της αντίφασης μεταξύ φεουδαρχικής και αστικής ιδιοκτησίας πρέπει να αναζητηθεί στις διαφορετικές σχέσεις ανταλλαγής τους». Η τρίτη έκδοση της Γενικής Θεωρίας δημοσιεύτηκε το 1927. Περιελάμβανε μόνο οριακές αλλαγές σε σχέση με την αναθεωρημένη δεύτερη έκδοση και χρησίμευσε ως βάση για την πρώτη μετάφραση στα αγγλικά της Γενικής Θεωρίας του Πασουκάνις . [1*]

Η τρίτη έκδοση της Γενικής Θεωρίας περιελάμβανε στη συνέχεια αρκετές εκτυπώσεις και τελικά ξένες μεταφράσεις, με αποτέλεσμα ο συγγραφέας της και η θεωρία του δικαίου της ανταλλαγής εμπορευμάτων να εισέλθουν και να αποκτήσουν τη θέση τους στην ιστορία της νομικής φιλοσοφίας.

 

Κορυφή της σελίδας

 

Σημείωμα

1*. Βλέπε J. Hazard (επιμ.), Soviet Legal Philosophy (1951), Harvard University Press, Cambridge, μετάφραση H. Babb, σελ. 111-225.

 

Συντομογραφίες

LCW: Β.Ι. Λένιν, Άπαντα (1960-70), Εκδοτικός Οίκος Ξένων Γλωσσών, Μόσχα, 45 τόμοι.

MESW: Κ. Μαρξ και Φ. Ένγκελς, Επιλεγμένα Έργα (1970), Progress Publishers, Μόσχα, 3 τόμοι.

Sochinenii: Vladimir Il'ich Lenin, Sobranie Sochinenii (1920-1926), Μόσχα, 20 τόμοι σε 26 βιβλία.
 

Εισαγωγή     |     Κορυφή σελίδας

marxists.org

Εβγκένι Πασουκάνις - Η Γενική Θεωρία του Δικαίου και ο Μαρξισμός - ΕΙΣΑΓΩΓΗ - Τα καθήκοντα της Γενικής Θεωρίας του Δικαίου

 

Εβγκένι Πασουκάνις

Η Γενική Θεωρία του Δικαίου και ο Μαρξισμός

ΕΙΣΑΓΩΓΗ

Τα καθήκοντα της Γενικής Θεωρίας του Δικαίου

Η γενική θεωρία του δικαίου μπορεί να οριστεί ως η ανάπτυξη των βασικών, δηλαδή των πιο αφηρημένων νομικών εννοιών. Οι τελευταίες περιλαμβάνουν, για παράδειγμα, ορισμούς όπως «νομικός κανόνας», «νομική σχέση», «υποκείμενο δικαίου» κ.λπ. Λόγω της αφηρημένης φύσης τους, αυτές οι έννοιες είναι εξίσου εφαρμόσιμες σε κάθε κλάδο του δικαίου. Η λογική και συστηματική τους σημασία παραμένει η ίδια ανεξάρτητα από το συγκεκριμένο περιεχόμενο στο οποίο εφαρμόζονται. Κανείς δεν θα αρνιόταν, για παράδειγμα, ότι οι έννοιες ενός υποκειμένου του αστικού δικαίου και ενός υποκειμένου του διεθνούς δικαίου είναι υποδεέστερες της γενικότερης έννοιας ενός υποκειμένου δικαίου ως τέτοιου και ότι, επομένως, αυτή η κατηγορία μπορεί να οριστεί και να αναπτυχθεί ανεξάρτητα από το συγκεκριμένο περιεχόμενό της. Από την άλλη πλευρά, αν παραμείνουμε εντός των ορίων οποιουδήποτε κλάδου του δικαίου, τότε μπορούμε να πούμε ότι αυτές οι βασικές νομικές κατηγορίες δεν εξαρτώνται από το συγκεκριμένο περιεχόμενο των νομικών κανόνων, με την έννοια ότι διατηρούν τη σημασία τους ανεξάρτητα από τις αλλαγές στο συγκεκριμένο υλικό περιεχόμενο. [1]

Συνεπώς, καταλήγουμε στο συμπέρασμα ότι η ανεπτυγμένη νομική σκέψη, ανεξάρτητα από το υλικό στο οποίο εφαρμόζεται, δεν μπορεί να λειτουργήσει χωρίς έναν ορισμένο αριθμό εξαιρετικά αφηρημένων και γενικών ορισμών.

Ούτε η σοβιετική μας νομολογία μπορεί να τα καταφέρει χωρίς αυτά, αν πρόκειται να παραμείνει νομολογία, δηλαδή να ανταποκριθεί στα άμεσα πρακτικά της καθήκοντα. Οι βασικές, δηλαδή οι τυπικές, νομικές έννοιες εξακολουθούν να υπάρχουν στους κώδικές μας και στα αντίστοιχα σχόλια. Η μέθοδος της νομικής σκέψης παραμένει επίσης σε λειτουργία με τις συγκεκριμένες προσεγγίσεις της.

Αλλά αποδεικνύει αυτό ότι η επιστημονική θεωρία του δικαίου πρέπει να ασχολείται με την ανάλυση αυτών των αφαιρέσεων; Μια μάλλον διαδεδομένη άποψη αποδίδει μια καθαρά τεχνητή και τεχνική σημασία στις βασικές και πιο γενικές νομικές έννοιες. Η δογματική νομολογία, όπως πληροφορούμαστε, χρησιμοποιεί αυτούς τους ονομασίες για λόγους ευκολίας και μόνο για λόγους ευκολίας. Δεν έχουν άλλη θεωρητικο-γνωστική σημασία. Ωστόσο, το γεγονός ότι η δογματική νομολογία είναι ένας πρακτικός, και κατά μία έννοια ένας τεχνικός κλάδος, δεν παρέχει ακόμη βάση για το συμπέρασμα ότι οι έννοιές της ενδέχεται να μην εισέρχονται στη δομή του αντίστοιχου θεωρητικού κλάδου. [2] Η ίδια η πολιτική οικονομία ξεκίνησε την ανάπτυξή της με πρακτικά ζητήματα κυρίως της νομισματικής κυκλοφορίας - αρχικά είχε ως στόχο να δείξει «τις μεθόδους με τις οποίες οι κυβερνήσεις και τα έθνη αποκτούν πλούτο». Παρ 'όλα αυτά, σε αυτές τις τεχνικές προτάσεις βρίσκουμε ήδη τις βάσεις εκείνων των εννοιών που, σε βαθύτερη και εμπλουτισμένη μορφή, εισήλθαν στη δομή ενός θεωρητικού κλάδου της πολιτικής οικονομίας.

Είναι η νομολογία ικανή να εξελιχθεί σε μια γενική θεωρία του δικαίου χωρίς να μετασχηματιστεί έτσι είτε σε ψυχολογία είτε σε κοινωνιολογία; Είναι δυνατόν να αναλυθούν οι βασικοί ορισμοί της νομικής μορφής με τον τρόπο που η πολιτική οικονομία αναλύει τους βασικούς και πιο γενικούς ορισμούς της μορφής ενός εμπορεύματος ή της αξίας; Αυτά είναι ερωτήματα των οποίων η λύση εξαρτάται από τη δυνατότητα εξέτασης μιας γενικής θεωρίας του δικαίου ως ανεξάρτητου θεωρητικού κλάδου.

Οι κοινωνιολογικές και ψυχολογικές θεωρίες (sic) του δικαίου διακρίνονται από το γεγονός ότι απλώς αγνοούν αυτό το πρόβλημα. Από την αρχή, λειτουργούν με έννοιες εξωδικαστικής φύσης, και αν εξετάζουν επίσης νομικούς ορισμούς, τότε το κάνουν μόνο για να τους χαρακτηρίσουν «μυθοπλασίες», «ιδεολογικές φαντασιώσεις», «προβολές» και ούτω καθεξής. Με την πρώτη ματιά, αυτή η φυσιοκρατική ή μηδενιστική προσέγγιση αναμφίβολα απαιτεί μια ορισμένη συμπάθεια, και ιδιαίτερα αν την αντιπαραβάλουμε με τις ιδεολογικές θεωρίες του δικαίου που είναι διαποτισμένες με τελεολογία και ηθικολογία. Μετά από υψηλές φράσεις για «την αιώνια ιδέα του δικαίου» ή «την απόλυτη σημασία του ατόμου», ο αναγνώστης που αναζητά μια υλιστική εξήγηση του δικαίου στρέφεται με μεγάλο ενδιαφέρον σε θεωρίες που αντιμετωπίζουν το δίκαιο ως αποτέλεσμα μιας πάλης συμφερόντων, ως φαινόμενο κρατικού καταναγκασμού ή ακόμα και ως μια διαδικασία που εκτυλίσσεται στην πραγματική ανθρώπινη ψυχή. Πολλοί μαρξιστές σύντροφοι έχουν θεωρήσει ότι αρκεί να εισαχθεί το στοιχείο της ταξικής πάλης σε αυτές τις θεωρίες, για να επιτευχθεί μια πραγματικά υλιστική μαρξιστική θεωρία του δικαίου. Ως αποτέλεσμα, ωστόσο, έχουμε μια ιστορία οικονομικών μορφών με λίγο-πολύ αδύναμο νομικό χρωματισμό, ή μια ιστορία θεσμών, αλλά σε καμία περίπτωση μια γενική θεωρία του δικαίου. [3] Επιπλέον, αφενός, οι αστοί νομικοί, για παράδειγμα ο Gumplowicz, προσπαθώντας να παρουσιάσουν λίγο-πολύ υλιστικές απόψεις, θεωρούν τους εαυτούς τους υποχρεωμένους, ας πούμε, ex professio, να συλλογιστούν το οπλοστάσιο των βασικών νομικών εννοιών, έστω και μόνο για να τις χαρακτηρίσουν τεχνητές και συμβατικές κατασκευές. Οι μαρξιστές συγγραφείς, αφετέρου, ως άτομα χωρίς ευθύνες απέναντι στη νομολογία, απλώς και σιωπηλά συνήθως απέφυγαν τους τυπικούς ορισμούς της γενικής θεωρίας του δικαίου, αφιερώνοντας όλη τους την προσοχή στο συγκεκριμένο περιεχόμενο των νομικών κανόνων και στην ιστορική ανάπτυξη των νομικών θεσμών. [4]

Αρνούμενοι, ωστόσο, να αναλύσουμε βασικές νομικές έννοιες, καταλήγουμε μόνο σε μια θεωρία που εξηγεί την ανάπτυξη της νομικής ρύθμισης από τις υλικές ανάγκες της κοινωνίας και, κατά συνέπεια, την αντιστοιχία των νομικών κανόνων με τα υλικά συμφέροντα δεδομένων κοινωνικών τάξεων. Ωστόσο, η ίδια η νομική ρύθμιση, παρά τον πλούτο ιστορικού περιεχομένου που ενσωματώνουμε σε αυτήν ως έννοια, παραμένει αναλυόμενη ως μορφή. Αντί να δούμε την πληρότητα των εσωτερικών της μερών και σχέσεων, θα αναγκαστούμε να χρησιμοποιήσουμε φτωχούς και κατά προσέγγιση παρατηρημένους χαρακτηρισμούς του δικαίου - τόσο κατά προσέγγιση που τα όρια μεταξύ της νομικής και των άλλων σφαιρών διαγράφονται εντελώς. [5]

Μια τέτοια προσέγγιση δύσκολα μπορεί να θεωρηθεί σωστή. Η ιστορία της οικονομίας μπορεί να περιγραφεί εντελώς χωρίς τις λεπτότερες λεπτομέρειες, ας πούμε, της θεωρίας της προσόδου ή των μισθών. Αλλά τι θα μπορούσαμε να πούμε για μια ιστορία οικονομικών μορφών στην οποία οι βασικές κατηγορίες της οικονομικής θεωρίας - αξία, κεφάλαιο, κέρδος, πρόσοδος κ.λπ. - διαχέονταν σε μια αόριστη και αδιαφοροποίητη έννοια της οικονομίας; Δεν μιλάμε καν για το πώς θα γινόταν δεκτή η προσπάθεια να παρουσιαστεί μια τέτοια ιστορία ως θεωρία της πολιτικής οικονομίας. Ωστόσο, στον τομέα της μαρξιστικής θεωρίας του δικαίου, αυτή είναι στην πραγματικότητα η κατάσταση. Είναι φυσικά δυνατό να παρηγορηθούμε με το γεγονός ότι ακόμη και οι ίδιοι οι νομικοί εξακολουθούν να αναζητούν, και δεν μπορούν να βρουν, ορισμούς για την έννοια του δικαίου τους. Ωστόσο, αν τα περισσότερα εγχειρίδια για τη γενική θεωρία του δικαίου συνήθως ξεκινούν με έναν συγκεκριμένο τύπο, σαφώς καθορισμένο και εξωτερικά ακριβή, στην πραγματικότητα ακόμη και αυτός ο τύπος μας δίνει απλώς μια συγκεχυμένη, κατά προσέγγιση και αδιαφοροποίητη έννοια του δικαίου γενικά. Μπορεί να επιβεβαιωθεί ως αξιωματικό ότι κατανοούμε το δίκαιο λιγότερο από όλους από αυτούς τους ορισμούς και ότι, αντίθετα, ο σχετικός μελετητής θα μας επιτρέψει να κατανοήσουμε καλύτερα τη μορφή του δικαίου όσο λιγότερη προσοχή αφιερώνει στον ορισμό του.

Η αιτία αυτού είναι απολύτως σαφής: μια τόσο σύνθετη έννοια όπως το δίκαιο δεν μπορεί να εξαντληθεί ορίζοντας την σύμφωνα με τους κανόνες της σχολής της λογικής per genus et differentia specifica .

Δυστυχώς, ακόμη και οι λίγοι μαρξιστές που έχουν ασχοληθεί με τη θεωρία του δικαίου δεν έχουν αποφύγει τους πειρασμούς της σχολαστικής σοφίας. Ο Ρένερ, για παράδειγμα, βασίζει τον ορισμό του για το δίκαιο στην έννοια μιας επιταγής που απευθύνεται από την κοινωνία (ως πρόσωπο) στο άτομο. [6] Αυτή η απλή έννοια φαίνεται απολύτως επαρκής για να διερευνήσει το παρελθόν, το παρόν και το μέλλον των νομικών θεσμών.

Το βασικό ελάττωμα σε τέτοιου είδους τύπους είναι η αδυναμία τους να ενστερνιστούν την έννοια του δικαίου στην πραγματική του κίνηση, αποκαλύπτοντας την πληρότητα των εσωτερικών του μερών και σχέσεων. Αντί να παρουσιάσουν την έννοια του δικαίου στην πιο οριστική και ακριβή της μορφή, και έτσι να δείξουν τη σημασία αυτής της έννοιας για μια συγκεκριμένη ιστορική περίοδο, μας παρουσιάζουν καθαρά λεκτικές γενικές προτάσεις σχετικά με την «εξωτερική αυταρχική ρύθμιση» - οι οποίες ισχύουν εξίσου καλά σε όλες τις περιόδους και τα στάδια ανάπτυξης των ανθρώπινων κοινωνιών. Μια πλήρης αναλογία προς αυτό παρέχεται από εκείνες τις προσπάθειες να δοθεί ένας ορισμός της έννοιας της οικονομίας (στην πολιτική οικονομία) που θα περιλάμβανε όλες τις ιστορικές περιόδους. Αν η οικονομική θεωρία συνίστατο σε τέτοιες άκαρπες σχολαστικές γενικεύσεις, δύσκολα θα άξιζε τον τίτλο επιστήμης.

Ο Μαρξ, όπως είναι γνωστό, ξεκινά την έρευνά του με την ανάλυση των εμπορευμάτων και της αξίας, και όχι με απόψεις για την οικονομία γενικά. Αυτό συμβαίνει επειδή η οικονομία, ως μια ιδιαίτερη σφαίρα σχέσεων, διαφοροποιείται με την εμφάνιση της ανταλλαγής. Όσο απουσιάζουν οι σχέσεις ανταλλαγής-αξίας, η οικονομική δραστηριότητα μπορεί δύσκολα να διαχωριστεί από το υπόλοιπο σύνολο των λειτουργιών της ζωής με τις οποίες αποτελεί ένα ενιαίο συνθετικό σύνολο. Μια καθαρά φυσική οικονομία μπορεί να μην είναι το αντικείμενο της πολιτικής οικονομίας ως ανεξάρτητης επιστήμης. Μόνο οι σχέσεις εμπορευμάτων-καπιταλισμού αποτελούν, για πρώτη φορά, το αντικείμενο της πολιτικής οικονομίας ως ξεχωριστού θεωρητικού κλάδου που χρησιμοποιεί τις δικές του συγκεκριμένες έννοιες. [7]

Οι παρατηρήσεις μας εδώ μπορούν να μεταφερθούν στη γενική θεωρία του δικαίου. Οι βασικές νομικές αφαιρέσεις, οι οποίες παράγονται από την ανάπτυξη της νομικής σκέψης και οι οποίες αποτελούν τους πλησιέστερους ορισμούς της νομικής μορφής, γενικά αντανακλούν συγκεκριμένες και πολύπλοκες κοινωνικές σχέσεις. Η προσπάθεια εύρεσης ενός ορισμού του δικαίου που θα αντιστοιχούσε όχι μόνο σε αυτές τις πολύπλοκες σχέσεις, αλλά και στην «ανθρώπινη φύση» ή στις «ανθρώπινες σχέσεις» γενικά, πρέπει αναπόφευκτα να οδηγήσει σε σχολαστικές και καθαρά λεκτικές φόρμουλες.

Όταν πρέπει να περάσουμε από αυτούς τους άψυχους τύπους στην ανάλυση της νομικής μορφής – όπως τη συναντάμε στην πραγματικότητα – αναπόφευκτα συναντάμε μια σειρά από δυσκολίες. Αυτές οι δυσκολίες ξεπερνιούνται μόνο με στρατηγικές που είναι προφανώς επινοημένες. Για παράδειγμα, έχοντας δοθεί ένας γενικός ορισμός του δικαίου, συνήθως μας διδάσκουν ότι στην πραγματικότητα υπάρχουν δύο τύποι δικαίου: υποκειμενικός και αντικειμενικός, ius agendi και norma agendi. Επιπλέον, η πιθανότητα μιας τέτοιας διχοτομίας δεν προβλέπεται καθόλου στον ίδιο τον ορισμό. Επομένως, καθίσταται απαραίτητο είτε να αρνηθούμε ένα από τα είδη, δηλώνοντάς το ως μυθοπλασία, φαντασίωση κ.λπ., είτε να δημιουργήσουμε μια καθαρά εξωτερική σύνδεση μεταξύ της γενικής έννοιας του δικαίου και των δύο ειδών του. Ωστόσο, αυτή η δυαδικότητα στη φύση του δικαίου – η διάλυσή του σε κανόνα και σε δύναμη – έχει μια σημασία όχι λιγότερο ουσιώδη από τη διχοτομία ενός εμπορεύματος σε ανταλλακτική αξία και αξία χρήσης.

Το δίκαιο ως μορφή δεν μπορεί να γίνει κατανοητό έξω από τους άμεσους ορισμούς του. Υπάρχει μόνο σε αντιθέσεις: αντικειμενικό δίκαιο/υποκειμενικό δίκαιο, δημόσιο δίκαιο/ιδιωτικό δίκαιο κ.λπ. Αυτοί οι βασικοί περιορισμοί πρέπει, ωστόσο, να συνδέονται μηχανικά με τον βασικό τύπο, εάν ο τελευταίος κατασκευάζεται με την πρόθεση να περιλαμβάνει όλες τις περιόδους και τα στάδια της κοινωνικής ανάπτυξης, συμπεριλαμβανομένων εκείνων που δεν γνώριζαν καν τέτοιες αντιθέσεις.

Μόνο η αστική-καπιταλιστική κοινωνία δημιουργεί όλες τις απαραίτητες προϋποθέσεις για να επιτευχθεί η πλήρης υλοποίησή του από το νομικό στοιχείο στις κοινωνικές σχέσεις. Αν αφήσουμε στην άκρη τον πολιτισμό των πρωτόγονων λαών όπου το δίκαιο μπορεί δύσκολα να διαχωριστεί από τη γενική μάζα των κοινωνικών φαινομένων της κανονιστικής τάξης, τότε ακόμη και στη μεσαιωνική Ευρώπη, οι νομικές μορφές διακρίνονταν από την ακραία υπανάπτυξή τους. Οι προαναφερθείσες αντιθέσεις συνδυάζονταν σε ένα ενιαίο αδιαφοροποίητο σύνολο. Δεν υπήρχε διάκριση μεταξύ του δικαίου ως αντικειμενικού κανόνα και του δικαίου ως εξουσίας. Ένας κανόνας γενικής φύσης δεν διακρινόταν από τις συγκεκριμένες εφαρμογές του. Αντίστοιχα, οι δικαστικές και νομοθετικές δραστηριότητες συγχωνεύονταν. Η αντίθεση μεταξύ δημόσιου και ιδιωτικού δικαίου ήταν εντελώς κρυμμένη τόσο στην οργάνωση του Σήματος όσο και στην οργάνωση της φεουδαρχικής εξουσίας. Δεν υπήρχε καμία αντίφαση, τόσο χαρακτηριστική της αστικής περιόδου, μεταξύ του ανθρώπου ως ιδιώτη και του ανθρώπου ως μέλους μιας πολιτικής ένωσης. Μια μακρά διαδικασία ανάπτυξης ήταν απαραίτητη για να κρυσταλλωθούν τα όρια της νομικής μορφής με πλήρη διακριτικότητα. Η κύρια αρένα αυτού ήταν η πόλη.

Η διαλεκτική ανάπτυξη βασικών νομικών εννοιών μας δίνει επομένως όχι μόνο τη μορφή του δικαίου, στην πιο απροκάλυπτη και στοιχειώδη φύση του, αλλά αντανακλά και την πραγματική ιστορική διαδικασία ανάπτυξης. Αυτή δεν είναι τίποτα άλλο παρά η διαδικασία ανάπτυξης της αστικής κοινωνίας.

Μπορεί να διατυπωθούν αντιρρήσεις ότι η γενική θεωρία του δικαίου, όπως την κατανοούμε, είναι ένας κλάδος που ασχολείται μόνο με τυπικούς και επινοημένους ορισμούς και τεχνητές έννοιες. Κανείς δεν αμφιβάλλει ότι η πολιτική οικονομία μελετά κάτι που πραγματικά υπάρχει, αν και ο Μαρξ προειδοποίησε ότι αντικείμενα όπως η αξία, το κεφάλαιο, το κέρδος, η πρόσοδος κ.λπ. «δεν μπορούν να ανακαλυφθούν με τη βοήθεια μικροσκοπίου και χημικής ανάλυσης». Η θεωρία του δικαίου λειτουργεί με αφαιρέσεις που δεν είναι λιγότερο «τεχνητές». Οι μέθοδοι έρευνας στις φυσικές επιστήμες δεν μπορούν να ανακαλύψουν μια «νομική σχέση» ή ένα «υποκείμενο δικαίου». Αλλά πολύ πραγματικές κοινωνικές δυνάμεις κρύβονται πίσω από αυτές τις αφαιρέσεις.

Από την οπτική γωνία ενός ανθρώπου που ζει σε ένα φυσικό οικονομικό περιβάλλον, η οικονομική θεωρία των αξιακών σχέσεων θα φαινόταν εξίσου τεχνητή παραμόρφωση απλών και φυσικών αντικειμένων, όπως η νομική συλλογιστική φαίνεται στην καλή κρίση του «μέσου» ανθρώπου.

Το να πιστεύουμε ότι οι βασικές έννοιες που εκφράζουν την έννοια της νομικής μορφής είναι προϊόν αυθαίρετων διαδικασιών σκέψης ισοδυναμεί με το να πέφτουμε στο ίδιο λάθος που σημείωσε ο Μαρξ μεταξύ των δασκάλων του δέκατου όγδοου αιώνα. Όπως οι τελευταίοι, σύμφωνα με τα λόγια του Μαρξ, δεν ήταν σε θέση να εξηγήσουν την προέλευση και την ανάπτυξη των αινιγματικών μορφών που υιοθετούν οι κοινωνικές σχέσεις, έτσι προσπάθησαν να τις απογυμνώσουν από την παράξενη εμφάνισή τους αποδίδοντάς τες σε μια συμβατική προέλευση.

Είναι αδύνατο να αρνηθεί κανείς ότι ένα σημαντικό ποσοστό των νομικών εννοιών έχουν στην πραγματικότητα μια πολύ παροδική και τεχνητή φύση. Τέτοιες, για παράδειγμα, είναι οι περισσότερες έννοιες του δημοσίου δικαίου. Θα προσπαθήσουμε να εξηγήσουμε τις αιτίες αυτού του φαινομένου παρακάτω. Αλλά τώρα θα περιοριστούμε στην παρατήρηση ότι η μορφή της αξίας, υπό συνθήκες μιας ανεπτυγμένης εμπορευματικής οικονομίας, γίνεται καθολική. Υποθέτει, μαζί με τις αρχικές της εκφράσεις, μια σειρά από παράγωγες και εφήμερες εκφράσεις που εμφανίζονται ως η τιμή πώλησης αντικειμένων που δεν είναι προϊόντα εργασίας (γη) και που είναι εντελώς άσχετες με τη διαδικασία παραγωγής (π.χ. στρατιωτικά μυστικά που αγοράστηκαν από έναν κατάσκοπο). Αυτό δεν εμποδίζει την αξία, ως οικονομική κατηγορία, να γίνει κατανοητή από την οπτική γωνία των κοινωνικά απαραίτητων δαπανών εργασίας που απαιτούνται για την παραγωγή του ενός ή του άλλου προϊόντος. Ομοίως, η καθολικότητα της νομικής μορφής δεν πρέπει να μας εμποδίζει να αναζητήσουμε τις σχέσεις που αποτελούν την πραγματική της βάση. Θα δείξουμε ότι οι σχέσεις που ορίζονται ως δημόσιο δίκαιο δεν αποτελούν αυτή τη βάση.

Μια άλλη αντίρρηση στην αντίληψή μας για τα καθήκοντα της γενικής θεωρίας του δικαίου έγκειται στο επιχείρημα ότι οι αφαιρέσεις που αποτελούν τη βάση της ανάλυσης αναγνωρίζονται ως ουσιώδεις μόνο για το αστικό δίκαιο. Το προλεταριακό δίκαιο, μας λένε, πρέπει να βρει άλλες γενικευτικές έννοιες για τον εαυτό του, και μάλιστα αυτή η αναζήτηση θα πρέπει να αποτελεί το καθήκον της μαρξιστικής θεωρίας του δικαίου.

Εκ πρώτης όψεως, αυτό φαίνεται ως μια σοβαρή αντίρρηση· ωστόσο, βασίζεται σε μια παρανόηση. Το να απαιτεί τις δικές του νέες γενικευτικές έννοιες για το προλεταριακό δίκαιο φαίνεται να είναι μια κατ' εξοχήν επαναστατική κατεύθυνση . Αλλά αυτό ισοδυναμεί με το να διακηρύσσει την αθανασία της νομικής μορφής, καθώς προσπαθεί να αποσπάσει αυτή τη μορφή από εκείνες τις καθορισμένες ιστορικές συνθήκες που επιτρέπουν την πλήρη καρποφορία της και να την κηρύξει ικανή για συνεχή ανανέωση. Η εξαφάνιση των κατηγοριών (αλλά όχι των εντολών) του αστικού δικαίου δεν σημαίνει την αντικατάστασή τους από νέες κατηγορίες προλεταριακού δικαίου. Ομοίως, η εξαφάνιση των κατηγοριών αξίας, κεφαλαίου, κέρδους κ.λπ. κατά τη μετάβαση στον σοσιαλισμό δεν θα σημάνει την εμφάνιση νέων προλεταριακών κατηγοριών αξίας, κεφαλαίου, προσόδου κ.λπ.

Η εξαφάνιση των κατηγοριών του αστικού δικαίου, υπό αυτές τις συνθήκες, θα σημάνει την εξαφάνιση του δικαίου γενικά, δηλαδή τη σταδιακή εξαφάνιση του νομικού στοιχείου στις ανθρώπινες σχέσεις.

Όπως επεσήμανε ο Μαρξ στην Κριτική του Προγράμματος της Γκότα , η μεταβατική περίοδος χαρακτηρίζεται από το γεγονός ότι οι ανθρώπινες σχέσεις για ένα διάστημα θα περιορίζονται ακούσια από τον «στενό ορίζοντα του αστικού δικαίου». Είναι ενδιαφέρον να αναλύσουμε τι, κατά τη γνώμη του Μαρξ, αποτελεί αυτόν τον στενό ορίζοντα του αστικού δικαίου. Ο Μαρξ υποθέτει μια κοινωνική τάξη στην οποία τα μέσα παραγωγής ανήκουν σε μια κοινωνία και στην οποία οι παραγωγοί δεν ανταλλάσσουν τα προϊόντα τους. Έτσι, παίρνει ένα στάδιο που είναι υψηλότερο από τη Νέα Οικονομική Πολιτική στην οποία ζούμε. Η σχέση της αγοράς έχει ήδη αντικατασταθεί πλήρως από μια οργανωτική σχέση και, σύμφωνα με αυτό, «η εργασία που δαπανάται σε προϊόντα δεν αντικατοπτρίζεται με τη μορφή αξίας που είναι απαραίτητη για αυτά τα προϊόντα, αφού εδώ, σε αντίθεση με την καπιταλιστική κοινωνία, η ατομική εργασία δεν υπάρχει πλέον με έμμεσο τρόπο αλλά άμεσα ως συστατικό μέρος της συλλογικής εργασίας». [8] Αλλά ακόμη και με την εξάλειψη της αγοράς και της ανταλλαγής της αγοράς, η νέα κομμουνιστική κοινωνία, με τα λόγια του Μαρξ, πρέπει για κάποιο χρονικό διάστημα να φέρει «από κάθε άποψη, οικονομικά, ηθικά και διανοητικά, το σαφές αποτύπωμα της παλιάς κοινωνίας από την οποία προήλθε». Αυτό αντικατοπτρίζεται στην αρχή της κατανομής, σύμφωνα με την οποία «ο μεμονωμένος παραγωγός λαμβάνει (μετά από αφαιρέσεις) από την κοινωνία ακριβώς ό,τι συνεισφέρει σε αυτήν». Ο Μαρξ τονίζει ότι παρά τις ριζικές αλλαγές στο περιεχόμενο και τη μορφή, «επικρατεί η ίδια αρχή με αυτήν που ρυθμίζει την ανταλλαγή εμπορευμάτων: μια ορισμένη ποσότητα εργασίας σε μια μορφή ανταλλάσσεται με την ίδια ποσότητα εργασίας σε μια άλλη μορφή». Στο βαθμό που οι κοινωνικές σχέσεις του μεμονωμένου παραγωγού συνεχίζουν να διατηρούν τη μορφή της ισοδύναμης ανταλλαγής, συνεχίζουν να διατηρούν και τη μορφή του νόμου. «Από την ίδια του τη φύση, ο νόμος είναι απλώς η εφαρμογή μιας ίσης κλίμακας». Αλλά αυτό αγνοεί τις εγγενείς διαφορές στην ατομική ικανότητα και, ως εκ τούτου, «από το περιεχόμενό του, αυτός ο νόμος, όπως κάθε νόμος, είναι ένας νόμος της ανισότητας». Ο Μαρξ δεν λέει τίποτα για την αναγκαιότητα της κρατικής εξουσίας που θα εξασφάλιζε με βία την εκπλήρωση αυτών των κανόνων του «άνισου» δικαίου διατηρώντας τους «αστικούς περιορισμούς» του, αλλά αυτό είναι απαραίτητα κατανοητό. [9]Μόλις υπάρξει η μορφή της ισοδύναμης σχέσης, αυτό σημαίνει ότι υπάρχει η μορφή του νόμου, ότι υπάρχει η μορφή της δημόσιας, δηλαδή της κρατικής εξουσίας, η οποία επομένως παραμένει για ένα χρονικό διάστημα ακόμη και όταν οι τάξεις δεν υπάρχουν πλέον. Η πλήρης εξαφάνιση του κράτους και του νόμου θα επιτευχθεί, κατά την άποψη του Μαρξ, μόνο όταν «η εργασία θα έχει πάψει να είναι μέσο ζωής και θα έχει γίνει η κύρια ανάγκη της ζωής», όταν οι παραγωγικές δυνάμεις θα έχουν επεκταθεί με την ολόπλευρη ανάπτυξη του ατόμου, όταν ο καθένας εργάζεται εθελοντικά σύμφωνα με τις δικές του ικανότητες ή, όπως λέει ο Λένιν, «όταν το άτομο δεν υπολογίζει με την άκαρδη άμαξα αν έχει εργαστεί μισή ώρα περισσότερο από οποιονδήποτε άλλον», με μια λέξη, όταν η μορφή των ισοδύναμων σχέσεων θα έχει τελικά ξεπεραστεί .

Ο Μαρξ, επομένως, οραματίστηκε τη μετάβαση στον ανεπτυγμένο κομμουνισμό, όχι ως μετάβαση σε νέες μορφές δικαίου, αλλά ως την εξαφάνιση της νομικής μορφής γενικά, ως την απελευθέρωση από αυτή την κληρονομιά της αστικής εποχής την οποία η ίδια η αστική τάξη ήταν καταδικασμένη να υπομείνει.

Ταυτόχρονα, ο Μαρξ υποδεικνύει ότι η βασική προϋπόθεση για την ύπαρξη της νομικής μορφής βρίσκεται στην οικονομία, στον πίνακα των δαπανών εργασίας σύμφωνα με την αρχή της ισοδύναμης ανταλλαγής, δηλαδή αποκάλυψε την εσώτατη σύνδεση μεταξύ της μορφής του νόμου και της μορφής των εμπορευμάτων. Ανάλογα με την κατάσταση των παραγωγικών της δυνάμεων, μια κοινωνία που είναι αναγκασμένη να διατηρήσει την ισοδύναμη ανταλλαγή μεταξύ των δαπανών εργασίας και της αμοιβής σε μια μορφή που μοιάζει έστω και στο ελάχιστο με την ανταλλαγή εμπορευματικών αξιών, θα είναι αναγκασμένη να διατηρήσει και τη μορφή του νόμου. Μόνο προχωρώντας σε αυτή τη βάση είναι δυνατόν να κατανοήσουμε γιατί μια ολόκληρη σειρά άλλων κοινωνικών σχέσεων αποκτούν νομική μορφή. Αλλά επομένως, το να συμπεράνουμε ότι τα δικαστήρια ή οι νόμοι θα παραμένουν πάντα, ή ότι ακόμη και υπό μέγιστη οικονομική ευημερία ορισμένα εγκλήματα κατά του ατόμου κ.λπ. δεν θα εξαφανιστούν, είναι αντίθετα να αναγνωρίζουμε δευτερεύοντα και παράγωγα στοιχεία ως τα κύρια και βασικά. Πράγματι, ακόμη και η προηγμένη αστική εγκληματολογία έχει θεωρητικά καταλήξει στο συμπέρασμα ότι η πάλη κατά του εγκλήματος μπορεί να θεωρηθεί ως ένα ιατροπαιδαγωγικό έργο, για την επίλυση του οποίου ο νομικός - με τις «κατηγορίες εγκλήματος», τους κώδικες, τις έννοιες της ενοχής, την «πλήρη ή μειωμένη ευθύνη», με τις λεπτές διακρίσεις του μεταξύ συμμετοχής, συνέργειας και ηθικής αυτουργίας κ.λπ. - είναι εντελώς περιττός. Και αν αυτή η θεωρητική πεποίθηση δεν έχει ακόμη οδηγήσει στην κατάργηση των ποινικών κωδίκων και των δικαστών, τότε αυτό συμβαίνει επειδή η υπέρβαση της μορφής του δικαίου σχετίζεται όχι μόνο με την πρόοδο πέρα ​​από τους ορίζοντες της αστικής κοινωνίας, αλλά και με τη ριζική απελευθέρωση από όλα τα υπολείμματα του παρελθόντος.

Κριτικάροντας την αστική νομολογία, ο επιστημονικός σοσιαλισμός πρέπει να βασίζεται στην κριτική της αστικής πολιτικής οικονομίας που του παρείχε ο Μαρξ. Για να γίνει αυτό, πρέπει πρώτα να επιστρέψει σε εχθρικό έδαφος. Με άλλα λόγια, δεν πρέπει να απορρίψει τις γενικεύσεις και τις αφαιρέσεις που ανέπτυξαν οι αστοί νομικοί, οι οποίοι προήλθαν από τις ανάγκες της εποχής και της τάξης τους, αλλά πρέπει να τις θέσει στη βάση της ανάλυσής του για να αποκαλύψει την πραγματική τους σημασία, δηλαδή την ιστορική διαμόρφωση της νομικής μορφής.

Κάθε ιδεολογία εξαφανίζεται μαζί με τις κοινωνικές σχέσεις που την παρήγαγαν. Αλλά αυτή η τελική εξαφάνιση προηγείται από μια στιγμή κατά την οποία μια ιδεολογία, υπό τα χτυπήματα της κριτικής που της ασκείται, χάνει την ικανότητά της να καλύπτει και να περιβάλλει τις κοινωνικές σχέσεις από τις οποίες προέκυψε.

Η αποκάλυψη των ριζών μιας ιδεολογίας είναι ένα αληθινό σημάδι του επικείμενου τέλους της. Όπως λέει ο Λασάλ, «η αυγή μιας νέας εποχής συνίσταται πάντα στη συνείδηση ​​του ποια ήταν στην πραγματικότητα η προηγούμενη πραγματικότητα». [10]

 

Κορυφή της σελίδας

 

Σημειώσεις

1. Φυσικά, αυτές οι πιο γενικές και απλούστερες νομικές έννοιες είναι το αποτέλεσμα της λογικής επεξεργασίας των κανόνων του θετικού δικαίου. Αντιπροσωπεύουν το νεότερο και υψηλότερο προϊόν της συνειδητής δημιουργικότητας σε σύγκριση με τις τυχαία σχηματισμένες έννομες σχέσεις και τους κανόνες που τις εκφράζουν.

2. Μπορεί κανείς να συμφωνήσει με τον Karner [το ψευδώνυμο που χρησιμοποιεί ο Karl Renner – επιμ. ] ότι η επιστήμη του δικαίου ξεκινά εκεί που τελειώνει η νομολογία. Αλλά από αυτό δεν προκύπτει ότι η επιστήμη του δικαίου πρέπει απλώς να απορρίψει εκείνες τις βασικές αφαιρέσεις που αντανακλούν τη βασική ουσία της νομικής μορφής.

3. Ακόμα και το έργο του συντρόφου Στούτσκα « Ο επαναστατικός ρόλος του δικαίου και του κράτους» (Μόσχα, 1921), το οποίο ασχολείται με μια σειρά από προβλήματα της γενικής θεωρίας του δικαίου, δεν αντιμετωπίζει αυτές τις έννοιες συστηματικά. Η συζήτησή του τονίζει το ταξικό περιεχόμενο της ιστορικής εξέλιξης της νομικής ρύθμισης σε σύγκριση με τη λογική και διαλεκτική εξέλιξη της ίδιας της μορφής.

4. Πρέπει να σημειωθεί ότι, όταν συζητούν νομικές έννοιες, οι μαρξιστές συγγραφείς αναφέρονται συνήθως και κυρίως στο συγκεκριμένο περιεχόμενο της νομικής ρύθμισης που είναι εγγενής σε μια συγκεκριμένη περίοδο, δηλαδή σε αυτό που οι άνθρωποι σε ένα συγκεκριμένο στάδιο ανάπτυξης θεωρούν δίκαιο. Ωστόσο, είναι αναμφίβολα αλήθεια ότι η μαρξιστική θεωρία πρέπει να μελετά όχι μόνο το υλικό περιεχόμενο της νομικής ρύθμισης σε διάφορες ιστορικές περιόδους, αλλά ότι πρέπει επίσης να παρέχει μια υλιστική ερμηνεία της νομικής ρύθμισης αυτή καθαυτή ως μιας καθορισμένης ιστορικής μορφής.

5. Ένα παράδειγμα του πώς ο πλούτος της ιστορικής έκθεσης μπορεί να συνυπάρχει με το πιο ελλιπές περίγραμμα της νομικής μορφής βρίσκεται στο έργο του Μ. Ποκρόφσκι, Δοκίμια για την Ιστορία του Ρωσικού Πολιτισμού (1923), Μόσχα, 2η έκδοση, τόμος 1, σελ. 16.

6. Το δίκαιο ορίζεται επίσης ως καταναγκαστικοί κανόνες που εκδίδονται από την κρατική εξουσία στον Ιστορικό Υλισμό του Μπουχάριν ... Όλοι αυτοί οι ορισμοί τονίζουν τη σύνδεση μεταξύ του συγκεκριμένου περιεχομένου της νομικής ρύθμισης και της οικονομίας. Ταυτόχρονα, ωστόσο, επιχειρούν να εξαντλήσουν τη νομική μορφή ορίζοντας την ως κρατικά οργανωμένο καταναγκασμό. Στην ουσία, αυτό δεν προχωρά βαθύτερα από τις χονδροειδείς εμπειρικές εφαρμογές της πιο πραγματιστικής ή δογματικής νομολογίας - της οποίας η ήττα πρέπει να αποτελεί το καθήκον του Μαρξισμού.

7. «Η πολιτική οικονομία ξεκινά με τα εμπορεύματα , ξεκινά από τη στιγμή που τα προϊόντα ανταλλάσσονται μεταξύ τους – είτε από άτομα είτε από πρωτόγονες κοινότητες». F. Engels, Review of Marx's Contribution to the Critique of Political Economy (1859), MESW , τόμος 1, σ. 514.

8. K. Marx, Critique of the Gotha Program (1875), MESW , τομ.3, σ.19.

9. Ο Λένιν καταλήγει στο Κράτος και Επανάσταση : «Όσον αφορά την κατανομή των προϊόντων προς κατανάλωση , το αστικό δίκαιο φυσικά αναπόφευκτα προϋποθέτει ένα αστικό κράτος , επειδή το αστικό δίκαιο δεν είναι τίποτα χωρίς έναν καταναγκαστικό μηχανισμό ικανό να επιβάλει την τήρηση των κανόνων του δικαίου. Συνεπώς, για ένα ορισμένο χρονικό διάστημα το αστικό δίκαιο είναι σε ισχύ υπό τον κομμουνισμό, αλλά το ίδιο ισχύει και για το αστικό κράτος χωρίς την αστική τάξη!» Β.Ι. Λένιν, Κράτος και Επανάσταση (1917), LCW , τόμος 25, σ. 471.

10. F. Lassalle, Το Σύστημα των Κεκτημένων Δικαιωμάτων (1861), Λειψία.
 

Κεφάλαιο 1     |     Αρχή σελίδας

Εβγκένι Πασουκάνις - Η Γενική Θεωρία του Δικαίου και ο Μαρξισμός - ΚΕΦΑΛΑΙΟ I - Μέθοδοι Κατασκευής του Συγκροτήματος στις Αφηρημένες Επιστήμες

 

Εβγκένι Πασουκάνις

Η Γενική Θεωρία του Δικαίου και ο Μαρξισμός

ΚΕΦΑΛΑΙΟ I Μέθοδοι Κατασκευής του Συγκροτήματος στις Αφηρημένες Επιστήμες

Κάθε γενικευτική επιστήμη, μελετώντας το αντικείμενό της, στρέφεται στην ίδια και την ίδια πραγματικότητα. Μία παρατήρηση, για παράδειγμα η παρατήρηση της κίνησης των ουράνιων σωμάτων κατά μήκος του μεσημβρινού, μπορεί να παράσχει συμπεράσματα τόσο για την αστρονομία όσο και για την ψυχολογία. Και ένα γεγονός, για παράδειγμα η εδαφική πρόσοδος, μπορεί να είναι το αντικείμενο της πολιτικής οικονομίας ή του δικαίου. Η διαφορά μεταξύ των διαφόρων επιστημών εξαρτάται, επομένως, ουσιαστικά από τις αντίστοιχες μεθοδολογικές και οντολογικές προσεγγίσεις τους. Κάθε επιστήμη έχει τη δική της μέθοδο και με αυτή τη μέθοδο επιδιώκει να αναπαράγει την πραγματικότητα. Επιπλέον, κάθε επιστήμη κατασκευάζει μια συγκεκριμένη πραγματικότητα με όλο τον πλούτο των μορφών, των σχέσεων και των εξαρτήσεών της, ως αποτέλεσμα του συνδυασμού των πιο απλών στοιχείων και των αφαιρέσεων. Η ψυχολογία επιδιώκει να ανάγει τη συνείδηση ​​στα απλούστερα στοιχεία της. Η χημεία λύνει το ίδιο πρόβλημα σε σχέση με τις ουσίες. Όταν στην πραγματικότητα δεν μπορούμε να ανάγουμε την πραγματικότητα σε απλούστερα στοιχεία, οι αφαιρέσεις έρχονται να μας βοηθήσουν. Ο ρόλος των αφαιρέσεων είναι εξαιρετικά σημαντικός στις κοινωνικές επιστήμες. Η μεγαλύτερη ή η μικρότερη τελειότητα της αφαίρεσης καθορίζεται από την ωριμότητα μιας δεδομένης κοινωνικής επιστήμης. Ο Μαρξ το εξηγεί αυτό λαμπρά με το παράδειγμα της οικονομικής επιστήμης.

Θα φαινόταν απολύτως φυσικό, λέει ο Μαρξ, να ξεκινήσει η έρευνα με την συγκεκριμένη ολότητα, με τον πληθυσμό που ζει και παράγει σε συγκεκριμένες γεωγραφικές συνθήκες· αλλά αυτός ο πληθυσμός δεν είναι παρά μια κενή αφαίρεση χωρίς τις τάξεις που τον αποτελούν· με τη σειρά τους, οι τελευταίες δεν είναι τίποτα χωρίς τις συνθήκες ύπαρξής τους, συνθήκες που είναι οι μισθοί, το κέρδος και η πρόσοδος. Η ανάλυση αυτών προϋποθέτει τις απλούστερες κατηγορίες τιμής, αξίας και, τέλος, εμπορευμάτων. Προχωρώντας από αυτούς τους απλούστερους ορισμούς, ο πολιτικός οικονομολόγος ανακατασκευάζει την συγκεκριμένη ολότητα όχι ως ένα χαοτικό, διάχυτο σύνολο, αλλά ως μια ενότητα γεμάτη εσωτερικές εξαρτήσεις και σχέσεις. Ο Μαρξ προσθέτει, επιπλέον, ότι η ιστορική ανάπτυξη της επιστήμης οπισθοδρόμησε· οι οικονομολόγοι του δέκατου έβδομου αιώνα ξεκίνησαν με το συγκεκριμένο - με το έθνος, το κράτος και τον πληθυσμό - για να καταλήξουν στην πρόσοδο, το κέρδος, τους μισθούς, την τιμή και την αξία. Ωστόσο, αυτό που ήταν ιστορικά αναπόφευκτο δεν είναι σε καμία περίπτωση μεθοδολογικά σωστό. [11]

Αυτές οι παρατηρήσεις είναι ιδιαίτερα εφαρμόσιμες στη γενική θεωρία του δικαίου. Και σε αυτήν την περίπτωση, η συγκεκριμένη ολότητα της κοινωνίας, του πληθυσμού και του κράτους πρέπει να είναι το αποτέλεσμα και το τελικό στάδιο των συμπερασμάτων μας, αλλά όχι το σημείο εκκίνησής τους. Διότι, μεταβαίνοντας από το απλό στο πιο σύνθετο, από μια διαδικασία σε καθαρή μορφή στις πιο συγκεκριμένες μορφές της, μπορούμε να ακολουθήσουμε μια μεθοδολογικά σαφώς καθορισμένη - και επομένως πιο σωστή - πορεία, από ό,τι όταν κινούμαστε διστακτικά έχοντας μπροστά μας μόνο τη διάχυτη και μη αναλυμένη μορφή του συγκεκριμένου όλου.

Η δεύτερη μεθοδολογική παρατήρηση, η οποία πρέπει να γίνει εδώ, αφορά μια ιδιαιτερότητα των κοινωνικών επιστημών. Πιο σωστά, αφορά τις έννοιές τους. Αν πάρουμε ορισμένες έννοιες των φυσικών επιστημών, για παράδειγμα την έννοια της ενέργειας, τότε μπορούμε φυσικά να προσδιορίσουμε με ακρίβεια τη χρονολογική στιγμή που εμφανίστηκε. Ωστόσο, αυτή η ημερομηνία είναι σημαντική μόνο για την ιστορία της επιστήμης και του πολιτισμού. Στην έρευνα των φυσικών επιστημών, ως τέτοια, η εφαρμογή αυτής της έννοιας δεν συνδέεται με χρονικά όρια. Ο νόμος του μετασχηματισμού της ενέργειας ίσχυε πριν από την εμφάνιση του ανθρώπου και θα συνεχιστεί και μετά τη διακοπή κάθε ζωής στη γη. Είναι εξωχρονικός· είναι ένας αιώνιος νόμος. Είναι δυνατόν να ρωτήσουμε πότε ανακαλύφθηκε ο νόμος του μετασχηματισμού της ενέργειας, αλλά είναι μάταιο να ασχοληθούμε με το ζήτημα της διαπίστωσης της στιγμής που αυτές οι σχέσεις αντικατοπτρίστηκαν σε αυτόν τον νόμο.

Ας στραφούμε τώρα στις κοινωνικές επιστήμες, ή μόνο στην πολιτική οικονομία, και ας πάρουμε μια από τις βασικές της έννοιες, όπως η αξία. Η πραγματική ιστορία της αξίας είναι ταυτόχρονα κραυγαλέα προφανής - ιστορικά, τόσο στην έννοια ως συστατικό της σκέψης μας, όσο και στην ιστορία της έννοιας, καθώς αποτελεί μέρος της ιστορίας της οικονομικής θεωρίας. Η ανάπτυξη των κοινωνικών σχέσεων, επομένως, σταδιακά μετατρέπει αυτήν την έννοια σε ιστορική πραγματικότητα. Γνωρίζουμε ακριβώς ποιες υλικές σχέσεις ήταν απαραίτητες προκειμένου η «Ιδεώδης», «φανταστική» ποιότητα του αντικειμένου να αποκτήσει «πραγματική» και επομένως αποφασιστική σημασία. Σε σύγκριση με τις φυσικές ιδιότητες που μετατρέπουν το προϊόν της εργασίας από φυσικό φαινόμενο σε κοινωνικό φαινόμενο, γνωρίζουμε έτσι το πραγματικό ιστορικό υπόστρωμα των γνωστικών μας αφαιρέσεων. Ταυτόχρονα, είμαστε πεπεισμένοι ότι τα όρια εντός των οποίων η εφαρμογή αυτής της αφαίρεσης έχει νόημα, αντιστοιχούν στα όρια της πραγματικής ανάπτυξης της ιστορίας και καθορίζονται από αυτήν. Ένα άλλο παράδειγμα, που παρέθεσε ο Μαρξ, το δείχνει αυτό με τον πιο σαφή τρόπο. Η εργασία, ως η απλούστερη σχέση του ανθρώπου με τη φύση, συναντάται σε όλα τα στάδια ανάπτυξης, αλλά ως οικονομική αφαίρεση εμφανίζεται σχετικά αργά (συγκρίνετε τη διαδοχή των σχολών: μερκαντιλιστική, φυσιοκρατική, κλασική). Αλλά η ανάπτυξη της έννοιας αντιστοιχούσε στην πραγματική ανάπτυξη των οικονομικών σχέσεων, συσκοτίζοντας τη διάκριση μεταξύ διαφορετικών τύπων ανθρώπινης εργασίας και υποκαθιστώντας την με την εργασία γενικά. Έτσι, η εννοιολογική ανάπτυξη αντιστοιχεί στην πραγματική διαλεκτική της ιστορικής διαδικασίας. [12] Ας πάρουμε ένα άλλο παράδειγμα, εξωτερικό προς την πολιτική οικονομία - το κράτος. Εδώ μπορούμε να παρατηρήσουμε τόσο πώς η έννοια του κράτους αποκτά σταδιακά οριστική αυστηρότητα και οριστικότητα, αναπτύσσοντας το πλήρες εύρος των ορισμών της, όσο και πώς στην πραγματικότητα το κράτος αναπτύσσεται και πώς «αφαιρείται» από την κληρονομιά και τη φεουδαρχία, και πώς μετατρέπεται σε μια αυτάρκη δύναμη που «διεισδύει σε όλα τα κοινωνικά κενά».

Έτσι, ακόμη και το δίκαιο, όπως ορίζεται γενικότερα, υπάρχει ως μορφή όχι μόνο στο μυαλό και τις θεωρίες των μορφωμένων νομικών. Είναι παράλληλο με μια πραγματική ιστορία που ξεδιπλώνεται όχι ως σύστημα σκέψης, αλλά ως ένα ειδικό σύστημα κοινωνικών σχέσεων. Οι άνθρωποι εισέρχονται σε αυτές τις σχέσεις όχι επειδή έχουν επιλέξει συνειδητά να το κάνουν, αλλά επειδή οι συνθήκες παραγωγής το απαιτούν. Ο άνθρωπος μεταμορφώνεται σε νομικό υποκείμενο με τον ίδιο τρόπο που ένα φυσικό προϊόν μεταμορφώνεται σε εμπόρευμα με τη μυστηριώδη ιδιότητά του ως αξίας.

Αυτή είναι μια φυσική αναγκαιότητα που περιορίζεται στο πλαίσιο των αστικών όρων ύπαρξης. Επομένως, η διδασκαλία του φυσικού δικαίου, συνειδητά ή ασυνείδητα, βρίσκεται στη βάση των αστικών θεωριών του δικαίου. Η σχολή του φυσικού δικαίου δεν ήταν μόνο η πιο σαφής έκφραση της αστικής ιδεολογίας στην περίοδο που η αστική τάξη, ενεργώντας ως επαναστατική τάξη, διατύπωσε τα αιτήματά της ανοιχτά και με συνέπεια· παρείχε επίσης ένα μοντέλο για την πιο βαθιά και διακριτή κατανόηση της νομικής μορφής. Δεν είναι τυχαίο ότι η ακμάζουσα επιρροή της διδασκαλίας του φυσικού δικαίου συνέπεσε στενά με την εμφάνιση των μεγάλων κλασικών γραπτών της αστικής πολιτικής οικονομίας. Και οι δύο σχολές έθεσαν ως στόχο να διατυπώσουν, στην πιο γενική και επομένως στην πιο αφηρημένη μορφή, τους βασικούς όρους ύπαρξης της αστικής κοινωνίας. Η αστική κοινωνία τους εμφανιζόταν ως η φυσική συνθήκη ύπαρξης όλων των κοινωνιών.

Αντί να ασχοληθούμε λεπτομερέστερα με τις μεταβαλλόμενες σχολές της νομικής φιλοσοφίας, μπορούμε να σημειώσουμε ορισμένες εξελικτικές παραλληλίες μεταξύ της νομικής και της οικονομικής σκέψης. Έτσι, η ιστορική τους κατεύθυνση μπορεί και στις δύο περιπτώσεις να θεωρηθεί ως φαινόμενο της φεουδαρχικής αριστοκρατίας, και εν μέρει και της μικροαστικής αντίδρασης. Όταν ο επαναστατικός τους ζήλος τελικά διαλύθηκε στο δεύτερο μισό του δέκατου ένατου αιώνα, η αστική τάξη έπαψε να έλκεται από την καθαρότητα και τη σαφήνεια των κλασικών δογμάτων. Η αστική κοινωνία αναζητούσε πλέον σταθερότητα και ισχυρή εξουσία. Το κεντρικό επίκεντρο της νομικής θεωρίας δεν έγινε η ανάλυση της νομικής μορφής, αλλά το πρόβλημα της δικαιολόγησης της καταναγκαστικής δύναμης των νομικών κανόνων. Δημιουργήθηκε ένα μοναδικό μείγμα ιστορικισμού και νομικού θετικισμού που οδήγησε στην άρνηση κάθε δικαίου εκτός από το δίκαιο που προέρχεται από το κράτος.

Η ψυχολογική σχολή του δικαίου μπορεί να κατηγοριοποιηθεί παράλληλα με την ψυχολογική σχολή της πολιτικής οικονομίας. Και οι δύο προσπαθούν να μεταφέρουν το αντικείμενο της ανάλυσης στη σφαίρα των υποκειμενικών συνθηκών της συνείδησης («αξιολογήσεις», «επιτακτικό-αποδοτικό συναίσθημα»), αποτυγχάνοντας να δουν ότι οι αντίστοιχες αφηρημένες κατηγορίες εκφράζουν κοινωνικές σχέσεις στην κανονικότητα της λογικής τους δομής, κοινωνικές σχέσεις που είναι κρυφές από τα άτομα και οι οποίες εκτείνονται πέρα ​​από τα όρια της συνείδησής τους.

Τέλος, ο ακραίος φορμαλισμός της κανονιστικής σχολής (Kelsen) αναμφίβολα εκφράζει την πιο πρόσφατη γενική παρακμή της αστικής επιστημονικής σκέψης. Αυτό επιτυγχάνεται με την εξάντληση της στις άκαρπες λεπτότητες της μεθόδου και της τυπικής λογικής, και την τάση να αποστασιοποιείται από την πραγματικότητα. Στην οικονομική θεωρία, παρόμοια θέση κατέχουν οι εκπρόσωποι της μαθηματικής σχολής.

Η νομική σχέση είναι, κατά τη φράση του Μαρξ, μια αφηρημένη και μονόπλευρη σχέση· αλλά σε αυτήν δεν εμφανίζεται ως αποτέλεσμα του προϊόντος του νου ενός συνειδητού υποκειμένου, αλλά ως προϊόν της κοινωνικής ανάπτυξης.

«Σε κάθε ιστορική και κοινωνική επιστήμη, αλλά και στην ανάπτυξη οικονομικών κατηγοριών, είναι πάντα απαραίτητο να θυμόμαστε ότι στην πραγματικότητα, και επομένως στο μυαλό, το υποκείμενο είναι ήδη δεδομένο - εδώ, η αστική κοινωνία. Οι κατηγορίες επομένως εκφράζουν μόνο τις μορφές της ύπαρξης και τα χαρακτηριστικά της ύπαρξης - συχνά μόνο των επιμέρους πτυχών αυτής της συγκεκριμένης κοινωνίας, αυτού του υποκειμένου.» [13]

Αυτό που λέει εδώ ο Μαρξ για τις οικονομικές κατηγορίες ισχύει πλήρως και για τις νομικές κατηγορίες. Οι τελευταίες, στην ψευδή καθολικότητά τους, στην πραγματικότητα εκφράζουν συγκεκριμένες πτυχές ενός συγκεκριμένου ιστορικού υποκειμένου – της αστικής εμπορευματικής παραγωγής.

Στην ίδια Εισαγωγή, την οποία έχουμε επανειλημμένα παραθέσει, βρίσκουμε μια ακόμη βαθιά μεθοδολογική παρατήρηση του Μαρξ. Αυτή αφορά τη δυνατότητα διευκρίνισης της έννοιας των προηγούμενων σχηματισμών με βάση την ανάλυση των μεταγενέστερων και πιο ανεπτυγμένων σχηματισμών. Ο Μαρξ εξηγεί ότι μόνο έχοντας κατανοήσει την πρόσοδο μπορούμε να κατανοήσουμε τον φόρο υποτέλειας, τη δεκάτη και τη φεουδαρχική αγγαρεία. Η πιο ανεπτυγμένη μορφή εξηγεί τα προηγούμενα στάδια στα οποία υπήρχε μόνο εμβρυακά. Η εξέλιξη, κατά κάποιο τρόπο, αποκαλύπτει εκείνες τις νύξεις που ήταν κρυμμένες στο μακρινό παρελθόν.

Η αστική κοινωνία είναι η πιο ανεπτυγμένη και τελειοποιημένη ιστορική οργάνωση της παραγωγής. Οι κατηγορίες που αντανακλούν τις σχέσεις και τις οργανώσεις της, επιτρέπουν ταυτόχρονα την κατανόηση της δομής των σχέσεων παραγωγής όλων των απαρχαιωμένων κοινωνικών μορφών - από τα θραύσματα και τα στοιχεία των οποίων ανεγέρθηκε αυτή η κοινωνία, εν μέρει συνεχίζοντας να φέρει την κληρονομιά της, την οποία δεν έχει καταφέρει να ξεπεράσει, και εν μέρει αρθρώνοντας αυτό που τυπικά υπήρχε μόνο υπονοούμενα. [14]

Εφαρμόζοντας την προαναφερθείσα μεθοδολογική θεώρηση στη θεωρία του δικαίου, πρέπει να ξεκινήσουμε με την ανάλυση της νομικής μορφής στην πιο αφηρημένη και απλή της πτυχή, προχωρώντας σταδιακά μέσω της πολυπλοκότητας στο ιστορικά συγκεκριμένο. Με αυτόν τον τρόπο, δεν πρέπει να ξεχνάμε ότι η διαλεκτική ανάπτυξη των εννοιών αντιστοιχεί στη διαλεκτική ανάπτυξη της ίδιας της ιστορικής διαδικασίας. Η ιστορική εξέλιξη παράγει όχι μόνο διαδοχικές αλλαγές στο περιεχόμενο των κανόνων και των νομικών θεσμών, αλλά και την ανάπτυξη της ίδιας της νομικής μορφής. Η νομική μορφή εμφανίστηκε σε ένα ορισμένο πολιτιστικό επίπεδο σε ένα μακρύ εμβρυϊκό στάδιο, εσωτερικά αδόμητη και μόλις διακριτή από γειτονικές σφαίρες, π.χ. ήθη, θρησκεία. Στη συνέχεια, αναπτύσσοντας σταδιακά, επιτυγχάνει μέγιστη ωριμότητα, διαφοροποίηση και ακρίβεια. Αυτό το ανώτερο στάδιο ανάπτυξης αντιστοιχεί σε συγκεκριμένες οικονομικές και κοινωνικές σχέσεις. Ταυτόχρονα, αυτό το στάδιο χαρακτηρίζεται από την εμφάνιση ενός συστήματος γενικών εννοιών που αντικατοπτρίζουν θεωρητικά το νομικό σύστημα ως ένα ξεχωριστό σύνολο.

Συνεπώς, μπορούμε να επιτύχουμε έναν σαφή και εξαντλητικό ορισμό μόνο εάν βασίσουμε την ανάλυσή μας στην πλήρως ανεπτυγμένη νομική μορφή του δικαίου, η οποία ερμηνεύει τις προγενέστερες μορφές του ως τα έμβρυά του.

Μόνο τότε μπορούμε να αντιληφθούμε το δίκαιο, όχι ως χαρακτηριστικό της αφηρημένης ανθρώπινης κοινωνίας, αλλά ως μια ιστορική κατηγορία που ανταποκρίνεται σε συγκεκριμένα κοινωνικά περιβάλλοντα και η οποία κατασκευάζεται πάνω στις αντιφάσεις των ιδιωτικών συμφερόντων.

 

Κορυφή της σελίδας

 

Σημειώσεις

11. Βλέπε Κ. Μαρξ, Εισαγωγή στην Κριτική της Πολιτικής Οικονομίας (1857), στο The Grundrisse (1973), μετάφραση και πρόλογος από τον M. Nicolaus, Random House, Νέα Υόρκη, σελ. 100.

12. ό.π. , σελ. 104-105.

13. ό.π. , σελ. 106.

14. ό.π. , σελ. 105.
 

Κεφάλαιο 2     |     Αρχή σελίδας

Εβγκένι Πασουκάνις - Η Γενική Θεωρία του Δικαίου και ο Μαρξισμός - ΚΕΦΑΛΑΙΟ II - Ιδεολογία και Δίκαιο

 

Εβγκένι Πασουκάνις

Η Γενική Θεωρία του Δικαίου και ο Μαρξισμός

ΚΕΦΑΛΑΙΟ II Ιδεολογία και Δίκαιο

Στην πρόσφατη πολεμική μεταξύ του συντρόφου Στούτσκα και του καθηγητή Ράισνερ, σημαντικό ρόλο έπαιξε το ζήτημα της ιδεολογικής φύσης του δικαίου. [1*] Βασιζόμενος σε μια πλούσια συλλογή παραπομπών, ο Ράισνερ προσπάθησε να δείξει ότι ο Μαρξ και ο Ένγκελς θεωρούσαν το δίκαιο ως μία από τις «ιδεολογικές μορφές» και ότι την ίδια άποψη υποστήριζαν πολλοί άλλοι μαρξιστές θεωρητικοί. Φυσικά, δεν είναι απαραίτητο να αμφισβητηθούν αυτές οι δηλώσεις και οι παραπομπές. Ομοίως, είναι αδύνατο να αρνηθούμε το γεγονός ότι το δίκαιο βιώνεται από τους ανθρώπους ψυχολογικά, ιδίως με τη μορφή γενικών αρχών κανόνων ή κανόνων. Ωστόσο, το καθήκον δεν είναι σε καμία περίπτωση να αναγνωρίσουμε ή να αρνηθούμε την ύπαρξη της νομικής ιδεολογίας (ή ψυχολογίας), αλλά μάλλον να δείξουμε ότι οι νομικές κατηγορίες δεν έχουν άλλη σημασία από την ιδεολογική. Μόνο στην τελευταία περίπτωση αναγνωρίζουμε το συμπέρασμα του Ράισνερ ως «αναγκαίο», δηλαδή, «ότι ένας μαρξιστής μπορεί να μελετήσει το δίκαιο μόνο ως έναν από τους υποτύπους της ιδεολογίας γενικού τύπου». Σε αυτή τη μικρή λέξη «μόνο» βρίσκεται όλη η ουσία του ζητήματος. Θα το εξηγήσουμε αυτό με ένα παράδειγμα από την πολιτική οικονομία. Οι κατηγορίες του εμπορεύματος, της αξίας και της ανταλλακτικής αξίας είναι αναμφίβολα ιδεολογικά παραποιημένες, μυστηριώδεις (κατά την έκφραση του Μαρξ) μορφές ιδεών, στις οποίες η κοινωνία της ανταλλαγής φαντάζεται έναν εργασιακό δεσμό μεταξύ μεμονωμένων παραγωγών. Η ιδεολογική φύση αυτών των μορφών αποδεικνύεται από το γεγονός ότι αν κάποιος προχωρήσει σε άλλες οικονομικές δομές, οι κατηγορίες (του εμπορεύματος, της αξίας κ.λπ.) χάνουν κάθε σημασία. Επομένως, με απόλυτη δικαιολόγηση μπορούμε να μιλήσουμε για μια ιδεολογία του εμπορεύματος, ή όπως την ονόμασε ο Μαρξ, για έναν «φετιχισμό του εμπορεύματος» και να την κατηγοριοποιήσουμε στον κατάλογο των ψυχολογικών φαινομένων. Αυτό σε καμία περίπτωση δεν σημαίνει ότι οι κατηγορίες της πολιτικής οικονομίας έχουν αποκλειστικά ψυχολογική σημασία, ότι σχετίζονται μόνο με εμπειρίες, εντυπώσεις και άλλες υποκειμενικές διαδικασίες. Γνωρίζουμε πολύ καλά ότι, για παράδειγμα, η κατηγορία του εμπορεύματος, παρά τη σαφή ιδεολογική της φύση, αντανακλά μια αντικειμενική κοινωνική σχέση. Γνωρίζουμε ότι όποιος βαθμός κι αν έχει αναπτυχθεί αυτή η σχέση, η μεγαλύτερη ή μικρότερη καθολικότητά της, είναι υλικοί παράγοντες που υπόκεινται σε έρευνα ως τέτοιες, και ότι υπάρχει όχι μόνο με τη μορφή ιδεολογικο-ψυχολογικών διαδικασιών. Έτσι, οι γενικές έννοιες της πολιτικής οικονομίας δεν αποτελούν μόνο ένα στοιχείο της ιδεολογίας, αλλά αποτελούν επίσης ένα είδος αφαίρεσης, από την οποία μπορούμε επιστημονικά, δηλαδή θεωρητικά, να κατασκευάσουμε την αντικειμενική οικονομική πραγματικότητα. Με τα λόγια του Μαρξ: «Αυτές είναι κοινωνικά σημαντικές, και επομένως αντικειμενικές, μορφές σκέψης εντός των ορίων των παραγωγικών σχέσεων μιας συγκεκριμένης, ιστορικά καθορισμένης, κοινωνικής μορφής παραγωγής - της εμπορευματικής παραγωγής». [15]

Πρέπει, επομένως, να αποδείξουμε ότι οι γενικές νομικές έννοιες μπορούν να εισέλθουν και πράγματι εισέρχονται στη δομή των ιδεολογικών διαδικασιών και των ιδεολογικών συστημάτων - αυτό δεν υπόκειται σε καμία αμφισβήτηση - και ότι σε αυτές, σε αυτές τις έννοιες, είναι δυνατό να ανακαλυφθεί η κοινωνική πραγματικότητα που, κατά κάποιο τρόπο, έχει γίνει μυστικοποιημένη. Με άλλα λόγια, πρέπει να προσδιορίσουμε εάν οι νομικές κατηγορίες είναι αντικειμενικές μορφές σκέψης (αντικειμενικές για μια ιστορικά συγκεκριμένη κοινωνία) που αντιστοιχούν σε αντικειμενικές κοινωνικές σχέσεις. Συνεπώς, το ερώτημά μας είναι: είναι δυνατόν να κατανοήσουμε το δίκαιο ως κοινωνική σχέση με την ίδια έννοια με την οποία ο Μαρξ ονόμασε το κεφάλαιο κοινωνική σχέση;

Μια τέτοια διατύπωση του ερωτήματος προκαταλαμβάνει την αναφορά στην ιδεολογική φύση του δικαίου, και όλη μας η σκέψη μεταφέρεται σε ένα εντελώς διαφορετικό επίπεδο.

Η αναγνώριση της ιδεολογικής φύσης των εννοιών δεν μας απαλλάσσει καθόλου από το έργο της αναζήτησης της αντικειμενικά υπάρχουσας πραγματικότητας, δηλαδή στην πραγματικότητα του εξωτερικού κόσμου, και όχι απλώς στη συνείδηση. Σε αντίθετη περίπτωση, θα ήμασταν αναγκασμένοι να σβήσουμε οποιοδήποτε όριο μεταξύ του κόσμου πέρα ​​από τον τάφο - ο οποίος υπάρχει και στις αντιλήψεις ορισμένων ανθρώπων - και, ας πούμε, του κράτους. Ο καθηγητής Reisner, παρεμπιπτόντως, κάνει ακριβώς αυτό. Βασιζόμενος στο γνωστό απόφθεγμα του Ένγκελς σχετικά με το κράτος ως την «πρωταρχική ιδεολογική δύναμη», που κυριαρχεί στους ανθρώπους, ο Reisner εξισώνει γρήγορα το κράτος με την κρατική ιδεολογία. «Η ψυχολογική φύση των φαινομένων της εξουσίας είναι τόσο προφανής, και η ίδια η κρατική εξουσία - που υπάρχει μόνο στην ψυχή των ανθρώπων (η πλάγια γραφή μας, EP ) - είναι τόσο στερημένη υλικών χαρακτηριστικών, που φαίνεται ότι κανείς δεν θεωρεί την κρατική εξουσία με κανέναν άλλο τρόπο παρά μόνο ως ιδέα. Είναι πραγματική μόνο στο βαθμό που οι άνθρωποι την καθιστούν αρχή της δράσης τους». [16] Αυτό σημαίνει ότι τα οικονομικά, ο στρατός και η διοίκηση είναι όλα εντελώς «στερημένα υλικών χαρακτηριστικών», ότι όλα αυτά υπάρχουν «μόνο στην ψυχή του λαού». Και τι μπορεί να γίνει, σύμφωνα με τα λόγια του ίδιου του καθηγητή Ράισνερ, με αυτή την «τεράστια» μάζα του πληθυσμού που ζει «εκτός κρατικής συνείδησης»; Προφανώς πρέπει να αποκλειστεί. Αυτές οι μάζες δεν έχουν καμία σημασία για το «πραγματικό» υπάρχον κράτος.

Και τι γίνεται με το κράτος από την οπτική γωνία της οικονομικής ενότητας; Ή τα έθιμα ή τα όρια των εθίμων, είναι κι αυτά ιδεολογικές και ψυχολογικές διαδικασίες; Πολλά τέτοια ερωτήματα μπορούν να τεθούν, αλλά όλα με το ίδιο νόημα. Το κράτος είναι μια ιδεολογική μορφή, αλλά ταυτόχρονα είναι και μια μορφή κοινωνικής ύπαρξης. Η ιδεολογική φύση μιας έννοιας δεν εξαλείφει την πραγματικότητα και την υλικότητα που αντανακλά η έννοια.

Η τυπική πληρότητα των εννοιών του κράτους, της επικράτειας, του πληθυσμού και της εξουσίας, αντανακλά όχι μόνο μια συγκεκριμένη ιδεολογία αλλά και το αντικειμενικό γεγονός του σχηματισμού μιας πραγματικής σφαίρας κυριαρχίας, συνδεδεμένης με ένα κέντρο, και, κατά συνέπεια, ακόμη πιο σημαντικό, αντανακλούν τη δημιουργία πραγματικών διοικητικών, οικονομικών και στρατιωτικών οργανισμών με αντίστοιχους ανθρώπινους και υλικούς μηχανισμούς. Το κράτος δεν είναι τίποτα χωρίς μεθόδους επικοινωνίας, χωρίς τη δυνατότητα έκδοσης εντολών και διαταγμάτων, μετακίνησης ενόπλων δυνάμεων κ.λπ. Πιστεύει ο καθηγητής Ράισνερ ότι οι ρωμαϊκοί στρατιωτικοί δρόμοι, ή οι σύγχρονες μέθοδοι επικοινωνίας, σχετίζονται με φαινόμενα της ανθρώπινης ψυχής; Ή μήπως υποθέτει ότι αυτά τα υλικά στοιχεία πρέπει να αγνοηθούν εντελώς ως παράγοντας στο σχηματισμό του κράτους; Τότε φυσικά δεν θα μας απομείνει τίποτα άλλο παρά να εξισώσουμε την πραγματικότητα του κράτους με την πραγματικότητα της «λογοτεχνίας, της φιλοσοφίας και άλλων πνευματικών προϊόντων του ανθρώπου». Είναι λυπηρό το γεγονός ότι η πρακτική του πολιτικού αγώνα, του αγώνα για εξουσία, αντιφάσκει ριζικά με αυτή την ψυχολογική έννοια του κράτους, γιατί σε κάθε βήμα ερχόμαστε αντιμέτωποι με αντικειμενικούς και υλικούς παράγοντες.

Ωστόσο, δεν μπορεί κανείς παρά να σημειώσει ότι ένα αναπόφευκτο αποτέλεσμα της ψυχολογικής προοπτικής (στην οποία βασίζεται ο καθηγητής Reisner) είναι ο υποκειμενισμός και ο σολιψισμός. «Ως δημιουργία τόσων ψυχολογιών όσα και τα άτομα, και τόσων διαφορετικών τύπων όσες και οι ομάδες και οι κοινωνικές τάξεις, η κρατική εξουσία θα εμφανίζεται εγγενώς διαφορετική στη συνείδηση ​​και τη συμπεριφορά ενός υπουργού και σε αυτήν ενός αγρότη που δεν έχει ακόμη συλλογιστεί την ιδέα ενός κράτους· στην ψυχή ενός πολιτικού ακτιβιστή και στις αρχές ενός αναρχικού - με μια λέξη στη συνείδηση ​​ανθρώπων με πολύ διαφορετικές κοινωνικές θέσεις, επαγγελματική δραστηριότητα, ανατροφή κ.λπ.» [17] Από αυτό είναι σαφώς προφανές ότι αν παραμείνουμε σε ψυχολογικό επίπεδο, απλώς χάνουμε κάθε βάση να μιλάμε για το κράτος ως κάποια αντικειμενική ενότητα. Μόνο θεωρώντας το κράτος ως μια πραγματική οργάνωση ταξικής εξουσίας, δηλαδή λαμβάνοντας υπόψη όλα (συμπεριλαμβανομένων όχι μόνο των ψυχολογικών αλλά και των υλικών) στοιχείων, και το τελευταίο πρώτα απ 'όλα, αποκτούμε σταθερό έδαφος στα πόδια μας, δηλαδή μπορούμε να μελετήσουμε το ίδιο το κράτος όπως είναι στην πραγματικότητα, και όχι μόνο τις αναρίθμητες και ποικίλες υποκειμενικές μορφές στις οποίες αντανακλάται και βιώνεται.

Αλλά αν οι αφηρημένοι ορισμοί της νομικής μορφής υποδεικνύουν όχι απλώς ορισμένες ψυχολογικές ή ιδεολογικές διαδικασίες, αλλά αν είναι έννοιες που εκφράζουν την ίδια την ουσία μιας αντικειμενικής κοινωνικής σχέσης, τότε με ποια έννοια λέμε ότι το δίκαιο ρυθμίζει τις κοινωνικές σχέσεις; Δεν θέλουμε να πούμε με αυτό ότι οι κοινωνικές σχέσεις επομένως αυτορυθμίζονται; Ή όταν λέμε ότι μια κοινωνική σχέση αποκτά νομική μορφή, τότε αυτό δεν υπονοεί μια απλή ταυτολογία: το δίκαιο υιοθετεί τη μορφή του δικαίου; [18]

Με την πρώτη ματιά, αυτή η αντίρρηση είναι πολύ πειστική και φαίνεται να μην αφήνει άλλη εναλλακτική λύση από το να αναγνωρίσουμε το δίκαιο ως ιδεολογία και μόνο ως ιδεολογία. Ωστόσο, ας προσπαθήσουμε να ξεδιαλύνουμε αυτές τις δυσκολίες. Για να ελαφρύνουμε το έργο μας, ας καταφύγουμε ξανά στη σύγκριση. Η μαρξιστική πολιτική οικονομία διδάσκει, φυσικά, ότι το κεφάλαιο είναι μια κοινωνική σχέση. Μπορεί να μην ανακαλυφθεί, όπως λέει ο Μαρξ, με μικροσκόπιο, αλλά παρ' όλα αυτά δεν εξαντλείται σε καμία περίπτωση από εμπειρίες, ιδεολογίες και άλλες υποκειμενικές διαδικασίες που συμβαίνουν στην ανθρώπινη ψυχή. Είναι μια αντικειμενική κοινωνική σχέση. Επιπλέον, όταν παρατηρούμε, για παράδειγμα, στη σφαίρα της μικρής κλίμακας παραγωγής, τη σταδιακή μετάβαση από την εργασία για έναν πελάτη στην εργασία για έναν μονοπωλητή, υποθέτουμε ότι οι αντίστοιχες σχέσεις έχουν λάβει καπιταλιστική μορφή. Μήπως αυτό σημαίνει ότι έχουμε περιέλθει σε μια ταυτολογία;

Σε καμία περίπτωση· απλώς είπαμε ότι η κοινωνική σχέση που ονομάζεται κεφάλαιο άρχισε να χρωματίζει ή να δίνει τη μορφή της σε μια άλλη κοινωνική σχέση. Έτσι, μπορούμε να θεωρήσουμε όλα όσα συνέβησαν καθαρά αντικειμενικά, ως μια υλική διαδικασία, που εξαλείφει εντελώς την ψυχολογία ή την ιδεολογία των συμμετεχόντων σε αυτήν. Δεν μπορεί αυτό να γίνει με τον ίδιο ακριβώς τρόπο με το δίκαιο; Όντας η ίδια μια κοινωνική σχέση, είναι ικανό σε μεγαλύτερο ή μικρότερο βαθμό να χρωματίσει ή να δώσει τη μορφή του σε άλλες κοινωνικές σχέσεις. Φυσικά, μπορεί ποτέ να μην προσεγγίσουμε ένα πρόβλημα από αυτή την οπτική γωνία αν καθοδηγούμαστε από μια συγκεχυμένη εντύπωση του δικαίου ως μορφής γενικά - παρόμοια με τον τρόπο με τον οποίο η χυδαία πολιτική οικονομία δεν μπορεί να συλλέξει την ουσία των καπιταλιστικών σχέσεων ξεκινώντας με την έννοια του κεφαλαίου ως «συσσωρευμένης εργασίας γενικά».

Έτσι, μπορούμε να ξεφύγουμε από αυτή την φαινομενική αντίφαση, αν, μέσω της ανάλυσης των βασικών ορισμών του δικαίου, καταφέρουμε να δείξουμε ότι πρόκειται για μια μυστικοποιημένη μορφή κάποιας συγκεκριμένης κοινωνικής σχέσης. Σε αυτή την περίπτωση, δεν θα είναι άνευ νοήματος να πούμε ότι αυτή η σχέση, με τη μία ή την άλλη περίπτωση, δίνει τη μορφή της σε μια άλλη κοινωνική σχέση ή ακόμα και στο σύνολο των κοινωνικών σχέσεων.

Η κατάσταση δεν διαφέρει με τη δεύτερη φαινομενική ταυτολογία: το δίκαιο ρυθμίζει τις κοινωνικές σχέσεις. Διότι αν αποκλείσουμε έναν ορισμένο ανθρωπομορφισμό που είναι εγγενής σε αυτόν τον τύπο, τότε αυτό ανάγεται στην ακόλουθη πρόταση: υπό ορισμένες συνθήκες η ρύθμιση των κοινωνικών σχέσεων αποκτά νομικό χαρακτήρα . Μια τέτοια διατύπωση είναι αναμφίβολα πιο σωστή και, το πιο σημαντικό, πιο ιστορική. Δεν μπορούμε να αρνηθούμε ότι η συλλογική ζωή υπάρχει ακόμη και μεταξύ των ζώων, ούτε ότι η ζωή εκεί ρυθμίζεται με τον έναν ή τον άλλον τρόπο. Αλλά ποτέ δεν μας περνάει από το μυαλό να επιβεβαιώσουμε ότι οι σχέσεις των μελισσών ή των μυρμηγκιών ρυθμίζονται από το νόμο . Αν στραφούμε στις πρωτόγονες φυλές, τότε, παρόλο που μπορούμε να παρατηρήσουμε την προέλευση του δικαίου, ωστόσο ένα σημαντικό μέρος των σχέσεων ρυθμίζεται από ένα μέσο εξωτερικό προς το δίκαιο, π.χ. από τις επιταγές της θρησκείας. Τέλος, ακόμη και στην αστική κοινωνία, πράγματα όπως η οργάνωση των ταχυδρομικών και σιδηροδρομικών υπηρεσιών, οι στρατιωτικές υποθέσεις κ.λπ. μπορούν να αποδοθούν εξ ολοκλήρου στη νομική ρύθμιση μόνο με βάση μια πολύ επιφανειακή άποψη που επιτρέπει στον εαυτό της να εξαπατηθεί από την εξωτερική μορφή των νόμων, των καταστατικών και των διαταγμάτων. Ένα σιδηροδρομικό πρόγραμμα ρυθμίζει την κίνηση των τρένων με πολύ διαφορετική έννοια από ό,τι, ας πούμε, ο νόμος περί ευθύνης των σιδηροδρόμων ρυθμίζει τη σχέση των τελευταίων με τους μεταφορείς εμπορευμάτων. Η ρύθμιση του πρώτου τύπου είναι πρωτίστως τεχνική· η δεύτερη πρωτίστως νομική. Η ίδια σχέση υπάρχει μεταξύ του σχεδίου επιστράτευσης και του νόμου περί υποχρεωτικής στρατιωτικής θητείας, μεταξύ των οδηγιών για την έρευνα εγκληματιών και του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας.

Θα επανέλθουμε στη διαφορά μεταξύ νομικών και τεχνικών κανόνων αργότερα. Προς το παρόν, απλώς σημειώνουμε ότι η ρύθμιση των κοινωνικών σχέσεων αποκτά νομική φύση αντίστοιχη με την ανάπτυξη της συγκεκριμένης και βασικής νομικής σχέσης.

Η ρύθμιση των κανόνων ή η δημιουργία κανόνων για τις κοινωνικές σχέσεις είναι κατ' αρχήν ομοιογενής και πλήρως νόμιμη μόνο με βάση μια πολύ επιφανειακή ή καθαρά τυπική άποψη του θέματος. Στην πραγματικότητα, υπάρχει μια προφανής διαφορά από αυτή την άποψη μεταξύ των διαφόρων πεδίων των ανθρώπινων σχέσεων. Ο Gumplowicz διακρίνει με σαφήνεια μεταξύ του ιδιωτικού δικαίου και των κρατικών κανόνων και συμφώνησε να αναγνωρίσει το πρώτο μόνο ως τομέα της νομολογίας. Στην πραγματικότητα, ο πιο ενοποιημένος πυρήνας νομικής αφάνειας (αν επιτρέπεται να χρησιμοποιηθεί μια τέτοια φράση) βρίσκεται ακριβώς σε αυτόν τον τομέα των σχέσεων του ιδιωτικού δικαίου. Εδώ το νομικό υποκείμενο, το «persona», βρίσκει μια πλήρως επαρκή ενσάρκωση στη συγκεκριμένη ατομικότητα του υποκειμένου που ασχολείται με εγωιστική οικονομική δραστηριότητα, ως ιδιοκτήτη και φορέα ιδιωτικών συμφερόντων. Στο ιδιωτικό δίκαιο κινείται η νομική σκέψη με τον πιο ελεύθερο και σίγουρο τρόπο. Οι κατασκευές της αποκτούν την πιο ολοκληρωμένη και δομημένη μορφή. Εδώ οι κλασικές αποχρώσεις του Aulus Agerius και του Numerius Negidius - αυτών των προσώπων του ρωμαϊκού δικονομικού τύπου - υψώνονται συνεχώς πάνω από τους νομικούς και από αυτούς αντλούν την έμπνευσή τους οι δεύτεροι. Στο ιδιωτικό δίκαιο, οι a priori υποθέσεις της νομικής σκέψης είναι ντυμένες με σάρκα και οστά δύο διαφωνούντων μερών, που υπερασπίζονται «τα δικά τους δικαιώματα», με την εκδίκηση στα χέρια τους. Εδώ, ο ρόλος του νομικού ως θεωρητικού συγχωνεύεται άμεσα με την πρακτική κοινωνική του λειτουργία. Το δόγμα του ιδιωτικού δικαίου δεν είναι τίποτα περισσότερο από μια ατελείωτη αλυσίδα επιχειρημάτων υπέρ και κατά, φανταστικών ισχυρισμών και πιθανών αγωγών. Πίσω από κάθε παράγραφο αυτού του συστηματικού οδηγού βρίσκεται ένας αόρατος αφηρημένος πελάτης έτοιμος να χρησιμοποιήσει τις σχετικές προτάσεις ως συμβουλή. Τα επιστημονικά νομικά επιχειρήματα σχετικά με τη σημασία ενός λάθους ή σχετικά με την κατανομή του βάρους της απόδειξης δεν διαφέρουν από τις ίδιες διαμάχες ενώπιον ενός δικαστή. Η διαφορά εδώ δεν είναι μεγαλύτερη από αυτή μεταξύ ιπποτικών αγώνων και φεουδαρχικών πολέμων. Οι πρώτοι, όπως είναι γνωστό, διεξήχθησαν μερικές φορές με ακόμη μεγαλύτερη σφοδρότητα και δεν απαιτούσαν λιγότερη δαπάνη ενέργειας και θυσίας από τις πραγματικές αψιμαχίες. Μόνο η αντικατάσταση της ατομικής επιχείρησης με σχεδιασμένη κοινωνική παραγωγή και διανομή θα τερματίσει αυτή την μη παραγωγική δαπάνη των δυνάμεων του ανθρώπινου νου.

Η βασική υπόθεση της νομικής ρύθμισης είναι επομένως η αντίθεση των ιδιωτικών συμφερόντων. Ταυτόχρονα, το τελευταίο αποτελεί τη λογική προϋπόθεση της νομικής μορφής και την πραγματική αιτία ανάπτυξης της νομικής υπερδομής. Η συμπεριφορά των ανθρώπων μπορεί να ρυθμίζεται από τους πιο σύνθετους κανόνες, αλλά το νομικό στοιχείο σε αυτή τη ρύθμιση ξεκινά εκεί που ξεκινά η εξατομίκευση και η αντίθεση συμφερόντων. «Η διαμάχη», λέει ο Gumplowicz, «είναι το βασικό στοιχείο κάθε νομικού πράγματος». Η ενότητα του σκοπού είναι, αντίθετα, η προϋπόθεση της τεχνικής ρύθμισης. Επομένως, οι νομικοί κανόνες που αφορούν την ευθύνη των σιδηροδρόμων προϋποθέτουν ιδιωτικές αξιώσεις, ιδιωτικά εξατομικευμένα συμφέροντα. Οι τεχνικοί κανόνες της σιδηροδρομικής κίνησης προϋποθέτουν έναν μόνο σκοπό, π.χ. την επίτευξη μέγιστης εμπορευματικής χωρητικότητας. Ας πάρουμε ένα άλλο παράδειγμα: η θεραπεία ενός ασθενούς προϋποθέτει μια σειρά κανόνων τόσο για τον ίδιο τον ασθενή όσο και για το ιατρικό προσωπικό. Αλλά στο βαθμό που αυτοί οι κανόνες θεσπίζονται από την οπτική γωνία ενός μόνο σκοπού, της αποκατάστασης της υγείας του ασθενούς, είναι τεχνικής φύσης. Η εφαρμογή αυτών των κανόνων μπορεί να συνοδεύεται από καταναγκασμό σε σχέση με τον ασθενή. Αλλά εφόσον αυτός ο καταναγκασμός εξετάζεται από την οπτική γωνία του ίδιου μοναδικού σκοπού (τόσο για τους κυβερνώντες όσο και για τους κυβερνώμενους), παραμένει αποκλειστικά μια τεχνικά σκόπιμη πράξη. Εντός αυτών των ορίων, το περιεχόμενο των κανόνων καθορίζεται από την ιατρική επιστήμη και μεταβάλλεται με την πρόοδό της. Δεν υπάρχει τίποτα να κάνει εδώ ο δικηγόρος. Ο ρόλος του ξεκινά εκεί που εγκαταλείπουμε τη βάση της ενότητας του σκοπού και προχωράμε στην εξέταση της οπτικής γωνίας των εξατομικευμένων και ανταγωνιστικών υποκειμένων, καθένα από τα οποία είναι φορέας του δικού του ιδιωτικού συμφέροντος. Ο γιατρός και ο ασθενής μετατρέπονται πλέον σε υποκείμενα δικαιωμάτων και υποχρεώσεων, και οι κανόνες που τους συνδέουν είναι νομικοί κανόνες. Ταυτόχρονα, ο καταναγκασμός εξετάζεται πλέον όχι μόνο από την οπτική γωνία της σκοπιμότητας, αλλά και από την οπτική γωνία της τυπικής, δηλαδή της νομικής, επιτρεπτής φύσης.

Δεν είναι δύσκολο να καταλάβει κανείς ότι η δυνατότητα να υιοθετήσουμε μια νομική προοπτική προκύπτει από το γεγονός ότι οι πιο ποικίλες σχέσεις στις κοινωνίες παραγωγής εμπορευμάτων οργανώνονται με βάση το μοντέλο των σχέσεων εμπορικής κυκλοφορίας και εγγράφονται στη μορφή του νόμου. Ομοίως, είναι φυσικό για τους αστούς νομικούς να συνάγουν την καθολικότητα της νομικής μορφής από τις εξωτερικές και απόλυτες ιδιότητες της ανθρώπινης φύσης ή από το γεγονός ότι οι εντολές των αρχών μπορούν να εκτείνονται σε οποιοδήποτε θέμα. Δεν είναι απαραίτητο να παρασχεθεί κάποια συγκεκριμένη απόδειξη γι' αυτό. Ένα άρθρο στον δέκατο τόμο υποχρέωνε έναν σύζυγο «να αγαπά τη γυναίκα του σαν το ίδιο του το σώμα». Ωστόσο, ακόμη και οι πιο τολμηροί νομικοί δύσκολα θα προσπαθούσαν να κατασκευάσουν μια αντίστοιχη νομική σχέση που να περιλαμβάνει την πιθανότητα λιμπινιδιοποίησης κ.λπ.

Αντιθέτως, όσο τεχνητό και μη πραγματικό κι αν φαίνεται ένα συγκεκριμένο νομικό κατασκεύασμα, παρόλα αυτά, εφόσον παραμένει εντός των ορίων του ιδιωτικού δικαίου, και κυρίως του εμπράγματου δικαίου, έχει μια σταθερή βάση. Διαφορετικά, θα ήταν αδύνατο να εξηγηθεί το γεγονός ότι οι βασικές γραμμές σκέψης των Ρωμαίων νομικών διατήρησαν τη σημασία τους μέχρι σήμερα ως η ratio scripta κάθε είδους κοινωνίας παραγωγής εμπορευμάτων.

Έχουμε σε κάποιο βαθμό προβλέψει την απάντηση στο ερώτημα που τέθηκε στην αρχή: πού θα αναζητήσουμε αυτή τη μοναδική κοινωνική σχέση, της οποίας η αναπόφευκτη έκφραση είναι η μορφή του δικαίου; Θα προσπαθήσουμε να δείξουμε με περισσότερες λεπτομέρειες ότι αυτή η σχέση είναι η σχέση των κατόχων εμπορευμάτων. [19] Η συνήθης ανάλυση, την οποία βρίσκουμε σε κάθε φιλοσοφία του δικαίου, προσδιορίζει τη νομική σχέση ως σχέση βούλησης, ως εκούσια σχέση μεταξύ των ανθρώπων γενικά. Η συλλογιστική εδώ προέρχεται από τα «υπάρχοντα αποτελέσματα της διαδικασίας ανάπτυξης», από τις «συνεχιζόμενες μορφές σκέψης», αλλά αγνοεί την ιστορική τους προέλευση· ενώ στην πραγματικότητα, ανάλογα με την ανάπτυξη μιας εμπορευματικής οικονομίας, οι φυσικές προϋποθέσεις της ανταλλαγής γίνονται οι φυσικές προϋποθέσεις κάθε μορφής ανθρώπινης σχέσης και σφραγίζουν το αποτύπωμά τους πάνω τους· στα κεφάλια των φιλοσόφων, αντίθετα, η κυκλοφορία των εμπορευμάτων αναπαρίσταται απλώς ως ένα μερικό παράδειγμα μιας γενικής μορφής που για αυτούς αποκτά αιώνια φύση. [20]

Ο σύντροφος Στούτσκα, από τη δική μας οπτική γωνία, εντόπισε σωστά το πρόβλημα του δικαίου ως πρόβλημα μιας κοινωνικής σχέσης. Αλλά αντί να αρχίσει να αναζητά την συγκεκριμένη κοινωνική αντικειμενικότητα της σχέσης, επέστρεψε στον συνήθη και τυπικό ορισμό - αν και ένας ορισμός που τώρα επηρεάζεται από τα ταξικά χαρακτηριστικά. Στον γενικό τύπο που δίνει ο Στούτσκα, το δίκαιο δεν εμφανίζεται ως μια συγκεκριμένη κοινωνική σχέση αλλά, όπως συμβαίνει με όλες τις σχέσεις γενικά, ως ένα σύστημα σχέσεων που αντιστοιχεί στα συμφέροντα της άρχουσας τάξης και την προστατεύει με οργανωμένη δύναμη . Συνεπώς, εντός αυτών των ταξικών ορίων, το δίκαιο ως σχέση είναι αδιαχώριστο από τις κοινωνικές σχέσεις γενικά, και επομένως ο σύντροφος Στούτσκα δεν είναι σε θέση να απαντήσει στο δηλητηριώδες ερώτημα του καθηγητή Ράισνερ: πώς οι κοινωνικές σχέσεις γίνονται νομικοί θεσμοί ή πώς μετατρέπεται το δίκαιο στον εαυτό του;.

Ο ορισμός του Στούτσκα, ίσως επειδή αναδύθηκε από τα βάθη του Λαϊκού Επιτροπάτου Δικαιοσύνης, ήταν προσαρμοσμένος στις ανάγκες του ασκούμενου δικηγόρου. Δείχνει το εμπειρικό όριο που η ιστορία θέτει πάντα στη νομική λογική, αλλά δεν αποκαλύπτει τις βαθιές ρίζες αυτής της ίδιας της λογικής. Αυτός ο ορισμός αποκαλύπτει το ταξικό περιεχόμενο που περιλαμβάνεται στις νομικές μορφές, αλλά δεν μας εξηγεί γιατί αυτό το περιεχόμενο υιοθετεί μια τέτοια μορφή.

Για την αστική φιλοσοφία του δικαίου, η οποία θεωρεί τις σχέσεις ως μια αιώνια και φυσική μορφή όλων των ανθρώπινων σχέσεων, ένα τέτοιο ερώτημα δεν τίθεται γενικά. Για τη μαρξιστική θεωρία, η οποία προσπαθεί να διεισδύσει στα μυστικά των κοινωνικών μορφών και να ανάγει «όλες τις κοινωνικές σχέσεις στον ίδιο τον άνθρωπο», αυτό το καθήκον πρέπει να καταλαμβάνει την πρώτη θέση.

 

Κορυφή της σελίδας

 

Σημειώσεις

15. Κ. Μαρξ, Κεφάλαιο (1867), International Publishers, Νέα Υόρκη, 1967, τόμος 1, σελ. 76.

16. M. Reisner, Το Κράτος (1911), Μόσχα, 2η έκδοση, τόμος 1, σελ. xxxv.

17. ό.π.

18. Βλέπε την κριτική του βιβλίου του Στούτσκα «Ο Επαναστατικός Ρόλος του Νόμου και του Κράτους» (1921), από τον Καθηγητή Ράισνερ, Herald of the Socialist Academy , τεύχος 1, σελ. 176.

19. πρβλ. VV Adoratsky, Περί Κράτους (1923), Μόσχα, σελ. 41: «Η τεράστια επιρροή της νομικής ιδεολογίας σε ολόκληρο το σύστημα σκέψης των νομοταγών μελών της αστικής κοινωνίας εξηγείται από τον σημαντικό ρόλο της ιδεολογίας στη ζωή αυτής της κοινωνίας ... Ένα άτομο που ζει στην αστική κοινωνία θεωρείται συνεχώς ως υποκείμενο δικαιωμάτων και υποχρεώσεων. Κάθε μέρα πραγματοποιεί έναν ατελείωτο αριθμό νομικών πράξεων που συνεπάγονται τις πιο ποικίλες νομικές συνέπειες. Καμία κοινωνία δεν έχει, επομένως, τέτοια ανάγκη για την ιδέα του δικαίου (στην πρακτική, καθημερινή του χρήση), ούτε αναπτύσσει αυτήν την ιδέα με τόση λεπτομέρεια, ούτε τη μετατρέπει σε ένα τόσο ουσιαστικό όργανο καθημερινής ανταλλαγής, όπως η αστική κοινωνία».

20. Κ. Μαρξ, Κεφάλαιο (1867), ό.π. cit. , τ.1, σ.81.

 

Υποσημειώσεις Σύνταξης

1*. Αυτή η συζήτηση βρίσκεται στην κριτική κριτική του MA Reisner για το βιβλίο του PI Stuchka «Ο Επαναστατικός Ρόλος του Νόμου και του Κράτους» (1921). Η απάντηση του Stuchka δημοσιεύτηκε στο Vestnik sotsialisticheskoi akademii , αρ. 3, 1923 [ επιμ. ].
 

Κεφάλαιο 3     |     Αρχή σελίδας