Εβγκένι Πασουκάνις
Η Γενική Θεωρία του Δικαίου και ο Μαρξισμός |
ΚΕΦΑΛΑΙΟ II
|
Στην πρόσφατη πολεμική μεταξύ του συντρόφου Στούτσκα και του καθηγητή Ράισνερ, σημαντικό ρόλο έπαιξε το ζήτημα της ιδεολογικής φύσης του δικαίου. [1*] Βασιζόμενος σε μια πλούσια συλλογή παραπομπών, ο Ράισνερ προσπάθησε να δείξει ότι ο Μαρξ και ο Ένγκελς θεωρούσαν το δίκαιο ως μία από τις «ιδεολογικές μορφές» και ότι την ίδια άποψη υποστήριζαν πολλοί άλλοι μαρξιστές θεωρητικοί. Φυσικά, δεν είναι απαραίτητο να αμφισβητηθούν αυτές οι δηλώσεις και οι παραπομπές. Ομοίως, είναι αδύνατο να αρνηθούμε το γεγονός ότι το δίκαιο βιώνεται από τους ανθρώπους ψυχολογικά, ιδίως με τη μορφή γενικών αρχών κανόνων ή κανόνων. Ωστόσο, το καθήκον δεν είναι σε καμία περίπτωση να αναγνωρίσουμε ή να αρνηθούμε την ύπαρξη της νομικής ιδεολογίας (ή ψυχολογίας), αλλά μάλλον να δείξουμε ότι οι νομικές κατηγορίες δεν έχουν άλλη σημασία από την ιδεολογική. Μόνο στην τελευταία περίπτωση αναγνωρίζουμε το συμπέρασμα του Ράισνερ ως «αναγκαίο», δηλαδή, «ότι ένας μαρξιστής μπορεί να μελετήσει το δίκαιο μόνο ως έναν από τους υποτύπους της ιδεολογίας γενικού τύπου». Σε αυτή τη μικρή λέξη «μόνο» βρίσκεται όλη η ουσία του ζητήματος. Θα το εξηγήσουμε αυτό με ένα παράδειγμα από την πολιτική οικονομία. Οι κατηγορίες του εμπορεύματος, της αξίας και της ανταλλακτικής αξίας είναι αναμφίβολα ιδεολογικά παραποιημένες, μυστηριώδεις (κατά την έκφραση του Μαρξ) μορφές ιδεών, στις οποίες η κοινωνία της ανταλλαγής φαντάζεται έναν εργασιακό δεσμό μεταξύ μεμονωμένων παραγωγών. Η ιδεολογική φύση αυτών των μορφών αποδεικνύεται από το γεγονός ότι αν κάποιος προχωρήσει σε άλλες οικονομικές δομές, οι κατηγορίες (του εμπορεύματος, της αξίας κ.λπ.) χάνουν κάθε σημασία. Επομένως, με απόλυτη δικαιολόγηση μπορούμε να μιλήσουμε για μια ιδεολογία του εμπορεύματος, ή όπως την ονόμασε ο Μαρξ, για έναν «φετιχισμό του εμπορεύματος» και να την κατηγοριοποιήσουμε στον κατάλογο των ψυχολογικών φαινομένων. Αυτό σε καμία περίπτωση δεν σημαίνει ότι οι κατηγορίες της πολιτικής οικονομίας έχουν αποκλειστικά ψυχολογική σημασία, ότι σχετίζονται μόνο με εμπειρίες, εντυπώσεις και άλλες υποκειμενικές διαδικασίες. Γνωρίζουμε πολύ καλά ότι, για παράδειγμα, η κατηγορία του εμπορεύματος, παρά τη σαφή ιδεολογική της φύση, αντανακλά μια αντικειμενική κοινωνική σχέση. Γνωρίζουμε ότι όποιος βαθμός κι αν έχει αναπτυχθεί αυτή η σχέση, η μεγαλύτερη ή μικρότερη καθολικότητά της, είναι υλικοί παράγοντες που υπόκεινται σε έρευνα ως τέτοιες, και ότι υπάρχει όχι μόνο με τη μορφή ιδεολογικο-ψυχολογικών διαδικασιών. Έτσι, οι γενικές έννοιες της πολιτικής οικονομίας δεν αποτελούν μόνο ένα στοιχείο της ιδεολογίας, αλλά αποτελούν επίσης ένα είδος αφαίρεσης, από την οποία μπορούμε επιστημονικά, δηλαδή θεωρητικά, να κατασκευάσουμε την αντικειμενική οικονομική πραγματικότητα. Με τα λόγια του Μαρξ: «Αυτές είναι κοινωνικά σημαντικές, και επομένως αντικειμενικές, μορφές σκέψης εντός των ορίων των παραγωγικών σχέσεων μιας συγκεκριμένης, ιστορικά καθορισμένης, κοινωνικής μορφής παραγωγής - της εμπορευματικής παραγωγής». [15]
Πρέπει, επομένως, να αποδείξουμε ότι οι γενικές νομικές έννοιες μπορούν να εισέλθουν και πράγματι εισέρχονται στη δομή των ιδεολογικών διαδικασιών και των ιδεολογικών συστημάτων - αυτό δεν υπόκειται σε καμία αμφισβήτηση - και ότι σε αυτές, σε αυτές τις έννοιες, είναι δυνατό να ανακαλυφθεί η κοινωνική πραγματικότητα που, κατά κάποιο τρόπο, έχει γίνει μυστικοποιημένη. Με άλλα λόγια, πρέπει να προσδιορίσουμε εάν οι νομικές κατηγορίες είναι αντικειμενικές μορφές σκέψης (αντικειμενικές για μια ιστορικά συγκεκριμένη κοινωνία) που αντιστοιχούν σε αντικειμενικές κοινωνικές σχέσεις. Συνεπώς, το ερώτημά μας είναι: είναι δυνατόν να κατανοήσουμε το δίκαιο ως κοινωνική σχέση με την ίδια έννοια με την οποία ο Μαρξ ονόμασε το κεφάλαιο κοινωνική σχέση;
Μια τέτοια διατύπωση του ερωτήματος προκαταλαμβάνει την αναφορά στην ιδεολογική φύση του δικαίου, και όλη μας η σκέψη μεταφέρεται σε ένα εντελώς διαφορετικό επίπεδο.
Η αναγνώριση της ιδεολογικής φύσης των εννοιών δεν μας απαλλάσσει καθόλου από το έργο της αναζήτησης της αντικειμενικά υπάρχουσας πραγματικότητας, δηλαδή στην πραγματικότητα του εξωτερικού κόσμου, και όχι απλώς στη συνείδηση. Σε αντίθετη περίπτωση, θα ήμασταν αναγκασμένοι να σβήσουμε οποιοδήποτε όριο μεταξύ του κόσμου πέρα από τον τάφο - ο οποίος υπάρχει και στις αντιλήψεις ορισμένων ανθρώπων - και, ας πούμε, του κράτους. Ο καθηγητής Reisner, παρεμπιπτόντως, κάνει ακριβώς αυτό. Βασιζόμενος στο γνωστό απόφθεγμα του Ένγκελς σχετικά με το κράτος ως την «πρωταρχική ιδεολογική δύναμη», που κυριαρχεί στους ανθρώπους, ο Reisner εξισώνει γρήγορα το κράτος με την κρατική ιδεολογία. «Η ψυχολογική φύση των φαινομένων της εξουσίας είναι τόσο προφανής, και η ίδια η κρατική εξουσία - που υπάρχει μόνο στην ψυχή των ανθρώπων (η πλάγια γραφή μας, EP ) - είναι τόσο στερημένη υλικών χαρακτηριστικών, που φαίνεται ότι κανείς δεν θεωρεί την κρατική εξουσία με κανέναν άλλο τρόπο παρά μόνο ως ιδέα. Είναι πραγματική μόνο στο βαθμό που οι άνθρωποι την καθιστούν αρχή της δράσης τους». [16] Αυτό σημαίνει ότι τα οικονομικά, ο στρατός και η διοίκηση είναι όλα εντελώς «στερημένα υλικών χαρακτηριστικών», ότι όλα αυτά υπάρχουν «μόνο στην ψυχή του λαού». Και τι μπορεί να γίνει, σύμφωνα με τα λόγια του ίδιου του καθηγητή Ράισνερ, με αυτή την «τεράστια» μάζα του πληθυσμού που ζει «εκτός κρατικής συνείδησης»; Προφανώς πρέπει να αποκλειστεί. Αυτές οι μάζες δεν έχουν καμία σημασία για το «πραγματικό» υπάρχον κράτος.
Και τι γίνεται με το κράτος από την οπτική γωνία της οικονομικής ενότητας; Ή τα έθιμα ή τα όρια των εθίμων, είναι κι αυτά ιδεολογικές και ψυχολογικές διαδικασίες; Πολλά τέτοια ερωτήματα μπορούν να τεθούν, αλλά όλα με το ίδιο νόημα. Το κράτος είναι μια ιδεολογική μορφή, αλλά ταυτόχρονα είναι και μια μορφή κοινωνικής ύπαρξης. Η ιδεολογική φύση μιας έννοιας δεν εξαλείφει την πραγματικότητα και την υλικότητα που αντανακλά η έννοια.
Η τυπική πληρότητα των εννοιών του κράτους, της επικράτειας, του πληθυσμού και της εξουσίας, αντανακλά όχι μόνο μια συγκεκριμένη ιδεολογία αλλά και το αντικειμενικό γεγονός του σχηματισμού μιας πραγματικής σφαίρας κυριαρχίας, συνδεδεμένης με ένα κέντρο, και, κατά συνέπεια, ακόμη πιο σημαντικό, αντανακλούν τη δημιουργία πραγματικών διοικητικών, οικονομικών και στρατιωτικών οργανισμών με αντίστοιχους ανθρώπινους και υλικούς μηχανισμούς. Το κράτος δεν είναι τίποτα χωρίς μεθόδους επικοινωνίας, χωρίς τη δυνατότητα έκδοσης εντολών και διαταγμάτων, μετακίνησης ενόπλων δυνάμεων κ.λπ. Πιστεύει ο καθηγητής Ράισνερ ότι οι ρωμαϊκοί στρατιωτικοί δρόμοι, ή οι σύγχρονες μέθοδοι επικοινωνίας, σχετίζονται με φαινόμενα της ανθρώπινης ψυχής; Ή μήπως υποθέτει ότι αυτά τα υλικά στοιχεία πρέπει να αγνοηθούν εντελώς ως παράγοντας στο σχηματισμό του κράτους; Τότε φυσικά δεν θα μας απομείνει τίποτα άλλο παρά να εξισώσουμε την πραγματικότητα του κράτους με την πραγματικότητα της «λογοτεχνίας, της φιλοσοφίας και άλλων πνευματικών προϊόντων του ανθρώπου». Είναι λυπηρό το γεγονός ότι η πρακτική του πολιτικού αγώνα, του αγώνα για εξουσία, αντιφάσκει ριζικά με αυτή την ψυχολογική έννοια του κράτους, γιατί σε κάθε βήμα ερχόμαστε αντιμέτωποι με αντικειμενικούς και υλικούς παράγοντες.
Ωστόσο, δεν μπορεί κανείς παρά να σημειώσει ότι ένα αναπόφευκτο αποτέλεσμα της ψυχολογικής προοπτικής (στην οποία βασίζεται ο καθηγητής Reisner) είναι ο υποκειμενισμός και ο σολιψισμός. «Ως δημιουργία τόσων ψυχολογιών όσα και τα άτομα, και τόσων διαφορετικών τύπων όσες και οι ομάδες και οι κοινωνικές τάξεις, η κρατική εξουσία θα εμφανίζεται εγγενώς διαφορετική στη συνείδηση και τη συμπεριφορά ενός υπουργού και σε αυτήν ενός αγρότη που δεν έχει ακόμη συλλογιστεί την ιδέα ενός κράτους· στην ψυχή ενός πολιτικού ακτιβιστή και στις αρχές ενός αναρχικού - με μια λέξη στη συνείδηση ανθρώπων με πολύ διαφορετικές κοινωνικές θέσεις, επαγγελματική δραστηριότητα, ανατροφή κ.λπ.» [17] Από αυτό είναι σαφώς προφανές ότι αν παραμείνουμε σε ψυχολογικό επίπεδο, απλώς χάνουμε κάθε βάση να μιλάμε για το κράτος ως κάποια αντικειμενική ενότητα. Μόνο θεωρώντας το κράτος ως μια πραγματική οργάνωση ταξικής εξουσίας, δηλαδή λαμβάνοντας υπόψη όλα (συμπεριλαμβανομένων όχι μόνο των ψυχολογικών αλλά και των υλικών) στοιχείων, και το τελευταίο πρώτα απ 'όλα, αποκτούμε σταθερό έδαφος στα πόδια μας, δηλαδή μπορούμε να μελετήσουμε το ίδιο το κράτος όπως είναι στην πραγματικότητα, και όχι μόνο τις αναρίθμητες και ποικίλες υποκειμενικές μορφές στις οποίες αντανακλάται και βιώνεται.
Αλλά αν οι αφηρημένοι ορισμοί της νομικής μορφής υποδεικνύουν όχι απλώς ορισμένες ψυχολογικές ή ιδεολογικές διαδικασίες, αλλά αν είναι έννοιες που εκφράζουν την ίδια την ουσία μιας αντικειμενικής κοινωνικής σχέσης, τότε με ποια έννοια λέμε ότι το δίκαιο ρυθμίζει τις κοινωνικές σχέσεις; Δεν θέλουμε να πούμε με αυτό ότι οι κοινωνικές σχέσεις επομένως αυτορυθμίζονται; Ή όταν λέμε ότι μια κοινωνική σχέση αποκτά νομική μορφή, τότε αυτό δεν υπονοεί μια απλή ταυτολογία: το δίκαιο υιοθετεί τη μορφή του δικαίου; [18]
Με την πρώτη ματιά, αυτή η αντίρρηση είναι πολύ πειστική και φαίνεται να μην αφήνει άλλη εναλλακτική λύση από το να αναγνωρίσουμε το δίκαιο ως ιδεολογία και μόνο ως ιδεολογία. Ωστόσο, ας προσπαθήσουμε να ξεδιαλύνουμε αυτές τις δυσκολίες. Για να ελαφρύνουμε το έργο μας, ας καταφύγουμε ξανά στη σύγκριση. Η μαρξιστική πολιτική οικονομία διδάσκει, φυσικά, ότι το κεφάλαιο είναι μια κοινωνική σχέση. Μπορεί να μην ανακαλυφθεί, όπως λέει ο Μαρξ, με μικροσκόπιο, αλλά παρ' όλα αυτά δεν εξαντλείται σε καμία περίπτωση από εμπειρίες, ιδεολογίες και άλλες υποκειμενικές διαδικασίες που συμβαίνουν στην ανθρώπινη ψυχή. Είναι μια αντικειμενική κοινωνική σχέση. Επιπλέον, όταν παρατηρούμε, για παράδειγμα, στη σφαίρα της μικρής κλίμακας παραγωγής, τη σταδιακή μετάβαση από την εργασία για έναν πελάτη στην εργασία για έναν μονοπωλητή, υποθέτουμε ότι οι αντίστοιχες σχέσεις έχουν λάβει καπιταλιστική μορφή. Μήπως αυτό σημαίνει ότι έχουμε περιέλθει σε μια ταυτολογία;
Σε καμία περίπτωση· απλώς είπαμε ότι η κοινωνική σχέση που ονομάζεται κεφάλαιο άρχισε να χρωματίζει ή να δίνει τη μορφή της σε μια άλλη κοινωνική σχέση. Έτσι, μπορούμε να θεωρήσουμε όλα όσα συνέβησαν καθαρά αντικειμενικά, ως μια υλική διαδικασία, που εξαλείφει εντελώς την ψυχολογία ή την ιδεολογία των συμμετεχόντων σε αυτήν. Δεν μπορεί αυτό να γίνει με τον ίδιο ακριβώς τρόπο με το δίκαιο; Όντας η ίδια μια κοινωνική σχέση, είναι ικανό σε μεγαλύτερο ή μικρότερο βαθμό να χρωματίσει ή να δώσει τη μορφή του σε άλλες κοινωνικές σχέσεις. Φυσικά, μπορεί ποτέ να μην προσεγγίσουμε ένα πρόβλημα από αυτή την οπτική γωνία αν καθοδηγούμαστε από μια συγκεχυμένη εντύπωση του δικαίου ως μορφής γενικά - παρόμοια με τον τρόπο με τον οποίο η χυδαία πολιτική οικονομία δεν μπορεί να συλλέξει την ουσία των καπιταλιστικών σχέσεων ξεκινώντας με την έννοια του κεφαλαίου ως «συσσωρευμένης εργασίας γενικά».
Έτσι, μπορούμε να ξεφύγουμε από αυτή την φαινομενική αντίφαση, αν, μέσω της ανάλυσης των βασικών ορισμών του δικαίου, καταφέρουμε να δείξουμε ότι πρόκειται για μια μυστικοποιημένη μορφή κάποιας συγκεκριμένης κοινωνικής σχέσης. Σε αυτή την περίπτωση, δεν θα είναι άνευ νοήματος να πούμε ότι αυτή η σχέση, με τη μία ή την άλλη περίπτωση, δίνει τη μορφή της σε μια άλλη κοινωνική σχέση ή ακόμα και στο σύνολο των κοινωνικών σχέσεων.
Η κατάσταση δεν διαφέρει με τη δεύτερη φαινομενική ταυτολογία: το δίκαιο ρυθμίζει τις κοινωνικές σχέσεις. Διότι αν αποκλείσουμε έναν ορισμένο ανθρωπομορφισμό που είναι εγγενής σε αυτόν τον τύπο, τότε αυτό ανάγεται στην ακόλουθη πρόταση: υπό ορισμένες συνθήκες η ρύθμιση των κοινωνικών σχέσεων αποκτά νομικό χαρακτήρα . Μια τέτοια διατύπωση είναι αναμφίβολα πιο σωστή και, το πιο σημαντικό, πιο ιστορική. Δεν μπορούμε να αρνηθούμε ότι η συλλογική ζωή υπάρχει ακόμη και μεταξύ των ζώων, ούτε ότι η ζωή εκεί ρυθμίζεται με τον έναν ή τον άλλον τρόπο. Αλλά ποτέ δεν μας περνάει από το μυαλό να επιβεβαιώσουμε ότι οι σχέσεις των μελισσών ή των μυρμηγκιών ρυθμίζονται από το νόμο . Αν στραφούμε στις πρωτόγονες φυλές, τότε, παρόλο που μπορούμε να παρατηρήσουμε την προέλευση του δικαίου, ωστόσο ένα σημαντικό μέρος των σχέσεων ρυθμίζεται από ένα μέσο εξωτερικό προς το δίκαιο, π.χ. από τις επιταγές της θρησκείας. Τέλος, ακόμη και στην αστική κοινωνία, πράγματα όπως η οργάνωση των ταχυδρομικών και σιδηροδρομικών υπηρεσιών, οι στρατιωτικές υποθέσεις κ.λπ. μπορούν να αποδοθούν εξ ολοκλήρου στη νομική ρύθμιση μόνο με βάση μια πολύ επιφανειακή άποψη που επιτρέπει στον εαυτό της να εξαπατηθεί από την εξωτερική μορφή των νόμων, των καταστατικών και των διαταγμάτων. Ένα σιδηροδρομικό πρόγραμμα ρυθμίζει την κίνηση των τρένων με πολύ διαφορετική έννοια από ό,τι, ας πούμε, ο νόμος περί ευθύνης των σιδηροδρόμων ρυθμίζει τη σχέση των τελευταίων με τους μεταφορείς εμπορευμάτων. Η ρύθμιση του πρώτου τύπου είναι πρωτίστως τεχνική· η δεύτερη πρωτίστως νομική. Η ίδια σχέση υπάρχει μεταξύ του σχεδίου επιστράτευσης και του νόμου περί υποχρεωτικής στρατιωτικής θητείας, μεταξύ των οδηγιών για την έρευνα εγκληματιών και του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας.
Θα επανέλθουμε στη διαφορά μεταξύ νομικών και τεχνικών κανόνων αργότερα. Προς το παρόν, απλώς σημειώνουμε ότι η ρύθμιση των κοινωνικών σχέσεων αποκτά νομική φύση αντίστοιχη με την ανάπτυξη της συγκεκριμένης και βασικής νομικής σχέσης.
Η ρύθμιση των κανόνων ή η δημιουργία κανόνων για τις κοινωνικές σχέσεις είναι κατ' αρχήν ομοιογενής και πλήρως νόμιμη μόνο με βάση μια πολύ επιφανειακή ή καθαρά τυπική άποψη του θέματος. Στην πραγματικότητα, υπάρχει μια προφανής διαφορά από αυτή την άποψη μεταξύ των διαφόρων πεδίων των ανθρώπινων σχέσεων. Ο Gumplowicz διακρίνει με σαφήνεια μεταξύ του ιδιωτικού δικαίου και των κρατικών κανόνων και συμφώνησε να αναγνωρίσει το πρώτο μόνο ως τομέα της νομολογίας. Στην πραγματικότητα, ο πιο ενοποιημένος πυρήνας νομικής αφάνειας (αν επιτρέπεται να χρησιμοποιηθεί μια τέτοια φράση) βρίσκεται ακριβώς σε αυτόν τον τομέα των σχέσεων του ιδιωτικού δικαίου. Εδώ το νομικό υποκείμενο, το «persona», βρίσκει μια πλήρως επαρκή ενσάρκωση στη συγκεκριμένη ατομικότητα του υποκειμένου που ασχολείται με εγωιστική οικονομική δραστηριότητα, ως ιδιοκτήτη και φορέα ιδιωτικών συμφερόντων. Στο ιδιωτικό δίκαιο κινείται η νομική σκέψη με τον πιο ελεύθερο και σίγουρο τρόπο. Οι κατασκευές της αποκτούν την πιο ολοκληρωμένη και δομημένη μορφή. Εδώ οι κλασικές αποχρώσεις του Aulus Agerius και του Numerius Negidius - αυτών των προσώπων του ρωμαϊκού δικονομικού τύπου - υψώνονται συνεχώς πάνω από τους νομικούς και από αυτούς αντλούν την έμπνευσή τους οι δεύτεροι. Στο ιδιωτικό δίκαιο, οι a priori υποθέσεις της νομικής σκέψης είναι ντυμένες με σάρκα και οστά δύο διαφωνούντων μερών, που υπερασπίζονται «τα δικά τους δικαιώματα», με την εκδίκηση στα χέρια τους. Εδώ, ο ρόλος του νομικού ως θεωρητικού συγχωνεύεται άμεσα με την πρακτική κοινωνική του λειτουργία. Το δόγμα του ιδιωτικού δικαίου δεν είναι τίποτα περισσότερο από μια ατελείωτη αλυσίδα επιχειρημάτων υπέρ και κατά, φανταστικών ισχυρισμών και πιθανών αγωγών. Πίσω από κάθε παράγραφο αυτού του συστηματικού οδηγού βρίσκεται ένας αόρατος αφηρημένος πελάτης έτοιμος να χρησιμοποιήσει τις σχετικές προτάσεις ως συμβουλή. Τα επιστημονικά νομικά επιχειρήματα σχετικά με τη σημασία ενός λάθους ή σχετικά με την κατανομή του βάρους της απόδειξης δεν διαφέρουν από τις ίδιες διαμάχες ενώπιον ενός δικαστή. Η διαφορά εδώ δεν είναι μεγαλύτερη από αυτή μεταξύ ιπποτικών αγώνων και φεουδαρχικών πολέμων. Οι πρώτοι, όπως είναι γνωστό, διεξήχθησαν μερικές φορές με ακόμη μεγαλύτερη σφοδρότητα και δεν απαιτούσαν λιγότερη δαπάνη ενέργειας και θυσίας από τις πραγματικές αψιμαχίες. Μόνο η αντικατάσταση της ατομικής επιχείρησης με σχεδιασμένη κοινωνική παραγωγή και διανομή θα τερματίσει αυτή την μη παραγωγική δαπάνη των δυνάμεων του ανθρώπινου νου.
Η βασική υπόθεση της νομικής ρύθμισης είναι επομένως η αντίθεση των ιδιωτικών συμφερόντων. Ταυτόχρονα, το τελευταίο αποτελεί τη λογική προϋπόθεση της νομικής μορφής και την πραγματική αιτία ανάπτυξης της νομικής υπερδομής. Η συμπεριφορά των ανθρώπων μπορεί να ρυθμίζεται από τους πιο σύνθετους κανόνες, αλλά το νομικό στοιχείο σε αυτή τη ρύθμιση ξεκινά εκεί που ξεκινά η εξατομίκευση και η αντίθεση συμφερόντων. «Η διαμάχη», λέει ο Gumplowicz, «είναι το βασικό στοιχείο κάθε νομικού πράγματος». Η ενότητα του σκοπού είναι, αντίθετα, η προϋπόθεση της τεχνικής ρύθμισης. Επομένως, οι νομικοί κανόνες που αφορούν την ευθύνη των σιδηροδρόμων προϋποθέτουν ιδιωτικές αξιώσεις, ιδιωτικά εξατομικευμένα συμφέροντα. Οι τεχνικοί κανόνες της σιδηροδρομικής κίνησης προϋποθέτουν έναν μόνο σκοπό, π.χ. την επίτευξη μέγιστης εμπορευματικής χωρητικότητας. Ας πάρουμε ένα άλλο παράδειγμα: η θεραπεία ενός ασθενούς προϋποθέτει μια σειρά κανόνων τόσο για τον ίδιο τον ασθενή όσο και για το ιατρικό προσωπικό. Αλλά στο βαθμό που αυτοί οι κανόνες θεσπίζονται από την οπτική γωνία ενός μόνο σκοπού, της αποκατάστασης της υγείας του ασθενούς, είναι τεχνικής φύσης. Η εφαρμογή αυτών των κανόνων μπορεί να συνοδεύεται από καταναγκασμό σε σχέση με τον ασθενή. Αλλά εφόσον αυτός ο καταναγκασμός εξετάζεται από την οπτική γωνία του ίδιου μοναδικού σκοπού (τόσο για τους κυβερνώντες όσο και για τους κυβερνώμενους), παραμένει αποκλειστικά μια τεχνικά σκόπιμη πράξη. Εντός αυτών των ορίων, το περιεχόμενο των κανόνων καθορίζεται από την ιατρική επιστήμη και μεταβάλλεται με την πρόοδό της. Δεν υπάρχει τίποτα να κάνει εδώ ο δικηγόρος. Ο ρόλος του ξεκινά εκεί που εγκαταλείπουμε τη βάση της ενότητας του σκοπού και προχωράμε στην εξέταση της οπτικής γωνίας των εξατομικευμένων και ανταγωνιστικών υποκειμένων, καθένα από τα οποία είναι φορέας του δικού του ιδιωτικού συμφέροντος. Ο γιατρός και ο ασθενής μετατρέπονται πλέον σε υποκείμενα δικαιωμάτων και υποχρεώσεων, και οι κανόνες που τους συνδέουν είναι νομικοί κανόνες. Ταυτόχρονα, ο καταναγκασμός εξετάζεται πλέον όχι μόνο από την οπτική γωνία της σκοπιμότητας, αλλά και από την οπτική γωνία της τυπικής, δηλαδή της νομικής, επιτρεπτής φύσης.
Δεν είναι δύσκολο να καταλάβει κανείς ότι η δυνατότητα να υιοθετήσουμε μια νομική προοπτική προκύπτει από το γεγονός ότι οι πιο ποικίλες σχέσεις στις κοινωνίες παραγωγής εμπορευμάτων οργανώνονται με βάση το μοντέλο των σχέσεων εμπορικής κυκλοφορίας και εγγράφονται στη μορφή του νόμου. Ομοίως, είναι φυσικό για τους αστούς νομικούς να συνάγουν την καθολικότητα της νομικής μορφής από τις εξωτερικές και απόλυτες ιδιότητες της ανθρώπινης φύσης ή από το γεγονός ότι οι εντολές των αρχών μπορούν να εκτείνονται σε οποιοδήποτε θέμα. Δεν είναι απαραίτητο να παρασχεθεί κάποια συγκεκριμένη απόδειξη γι' αυτό. Ένα άρθρο στον δέκατο τόμο υποχρέωνε έναν σύζυγο «να αγαπά τη γυναίκα του σαν το ίδιο του το σώμα». Ωστόσο, ακόμη και οι πιο τολμηροί νομικοί δύσκολα θα προσπαθούσαν να κατασκευάσουν μια αντίστοιχη νομική σχέση που να περιλαμβάνει την πιθανότητα λιμπινιδιοποίησης κ.λπ.
Αντιθέτως, όσο τεχνητό και μη πραγματικό κι αν φαίνεται ένα συγκεκριμένο νομικό κατασκεύασμα, παρόλα αυτά, εφόσον παραμένει εντός των ορίων του ιδιωτικού δικαίου, και κυρίως του εμπράγματου δικαίου, έχει μια σταθερή βάση. Διαφορετικά, θα ήταν αδύνατο να εξηγηθεί το γεγονός ότι οι βασικές γραμμές σκέψης των Ρωμαίων νομικών διατήρησαν τη σημασία τους μέχρι σήμερα ως η ratio scripta κάθε είδους κοινωνίας παραγωγής εμπορευμάτων.
Έχουμε σε κάποιο βαθμό προβλέψει την απάντηση στο ερώτημα που τέθηκε στην αρχή: πού θα αναζητήσουμε αυτή τη μοναδική κοινωνική σχέση, της οποίας η αναπόφευκτη έκφραση είναι η μορφή του δικαίου; Θα προσπαθήσουμε να δείξουμε με περισσότερες λεπτομέρειες ότι αυτή η σχέση είναι η σχέση των κατόχων εμπορευμάτων. [19] Η συνήθης ανάλυση, την οποία βρίσκουμε σε κάθε φιλοσοφία του δικαίου, προσδιορίζει τη νομική σχέση ως σχέση βούλησης, ως εκούσια σχέση μεταξύ των ανθρώπων γενικά. Η συλλογιστική εδώ προέρχεται από τα «υπάρχοντα αποτελέσματα της διαδικασίας ανάπτυξης», από τις «συνεχιζόμενες μορφές σκέψης», αλλά αγνοεί την ιστορική τους προέλευση· ενώ στην πραγματικότητα, ανάλογα με την ανάπτυξη μιας εμπορευματικής οικονομίας, οι φυσικές προϋποθέσεις της ανταλλαγής γίνονται οι φυσικές προϋποθέσεις κάθε μορφής ανθρώπινης σχέσης και σφραγίζουν το αποτύπωμά τους πάνω τους· στα κεφάλια των φιλοσόφων, αντίθετα, η κυκλοφορία των εμπορευμάτων αναπαρίσταται απλώς ως ένα μερικό παράδειγμα μιας γενικής μορφής που για αυτούς αποκτά αιώνια φύση. [20]
Ο σύντροφος Στούτσκα, από τη δική μας οπτική γωνία, εντόπισε σωστά το πρόβλημα του δικαίου ως πρόβλημα μιας κοινωνικής σχέσης. Αλλά αντί να αρχίσει να αναζητά την συγκεκριμένη κοινωνική αντικειμενικότητα της σχέσης, επέστρεψε στον συνήθη και τυπικό ορισμό - αν και ένας ορισμός που τώρα επηρεάζεται από τα ταξικά χαρακτηριστικά. Στον γενικό τύπο που δίνει ο Στούτσκα, το δίκαιο δεν εμφανίζεται ως μια συγκεκριμένη κοινωνική σχέση αλλά, όπως συμβαίνει με όλες τις σχέσεις γενικά, ως ένα σύστημα σχέσεων που αντιστοιχεί στα συμφέροντα της άρχουσας τάξης και την προστατεύει με οργανωμένη δύναμη . Συνεπώς, εντός αυτών των ταξικών ορίων, το δίκαιο ως σχέση είναι αδιαχώριστο από τις κοινωνικές σχέσεις γενικά, και επομένως ο σύντροφος Στούτσκα δεν είναι σε θέση να απαντήσει στο δηλητηριώδες ερώτημα του καθηγητή Ράισνερ: πώς οι κοινωνικές σχέσεις γίνονται νομικοί θεσμοί ή πώς μετατρέπεται το δίκαιο στον εαυτό του;.
Ο ορισμός του Στούτσκα, ίσως επειδή αναδύθηκε από τα βάθη του Λαϊκού Επιτροπάτου Δικαιοσύνης, ήταν προσαρμοσμένος στις ανάγκες του ασκούμενου δικηγόρου. Δείχνει το εμπειρικό όριο που η ιστορία θέτει πάντα στη νομική λογική, αλλά δεν αποκαλύπτει τις βαθιές ρίζες αυτής της ίδιας της λογικής. Αυτός ο ορισμός αποκαλύπτει το ταξικό περιεχόμενο που περιλαμβάνεται στις νομικές μορφές, αλλά δεν μας εξηγεί γιατί αυτό το περιεχόμενο υιοθετεί μια τέτοια μορφή.
Για την αστική φιλοσοφία του δικαίου, η οποία θεωρεί τις σχέσεις ως μια αιώνια και φυσική μορφή όλων των ανθρώπινων σχέσεων, ένα τέτοιο ερώτημα δεν τίθεται γενικά. Για τη μαρξιστική θεωρία, η οποία προσπαθεί να διεισδύσει στα μυστικά των κοινωνικών μορφών και να ανάγει «όλες τις κοινωνικές σχέσεις στον ίδιο τον άνθρωπο», αυτό το καθήκον πρέπει να καταλαμβάνει την πρώτη θέση.
Σημειώσεις
15. Κ. Μαρξ, Κεφάλαιο (1867), International Publishers, Νέα Υόρκη, 1967, τόμος 1, σελ. 76.
16. M. Reisner, Το Κράτος (1911), Μόσχα, 2η έκδοση, τόμος 1, σελ. xxxv.
17. ό.π.
18. Βλέπε την κριτική του βιβλίου του Στούτσκα «Ο Επαναστατικός Ρόλος του Νόμου και του Κράτους» (1921), από τον Καθηγητή Ράισνερ, Herald of the Socialist Academy , τεύχος 1, σελ. 176.
19. πρβλ. VV Adoratsky, Περί Κράτους (1923), Μόσχα, σελ. 41: «Η τεράστια επιρροή της νομικής ιδεολογίας σε ολόκληρο το σύστημα σκέψης των νομοταγών μελών της αστικής κοινωνίας εξηγείται από τον σημαντικό ρόλο της ιδεολογίας στη ζωή αυτής της κοινωνίας ... Ένα άτομο που ζει στην αστική κοινωνία θεωρείται συνεχώς ως υποκείμενο δικαιωμάτων και υποχρεώσεων. Κάθε μέρα πραγματοποιεί έναν ατελείωτο αριθμό νομικών πράξεων που συνεπάγονται τις πιο ποικίλες νομικές συνέπειες. Καμία κοινωνία δεν έχει, επομένως, τέτοια ανάγκη για την ιδέα του δικαίου (στην πρακτική, καθημερινή του χρήση), ούτε αναπτύσσει αυτήν την ιδέα με τόση λεπτομέρεια, ούτε τη μετατρέπει σε ένα τόσο ουσιαστικό όργανο καθημερινής ανταλλαγής, όπως η αστική κοινωνία».
20. Κ. Μαρξ, Κεφάλαιο (1867), ό.π. cit. , τ.1, σ.81.
Υποσημειώσεις Σύνταξης
1*. Αυτή η συζήτηση βρίσκεται στην κριτική κριτική του MA Reisner για το βιβλίο του PI Stuchka «Ο Επαναστατικός Ρόλος του Νόμου και του Κράτους» (1921). Η απάντηση του Stuchka δημοσιεύτηκε στο Vestnik sotsialisticheskoi akademii , αρ. 3, 1923 [ επιμ. ].
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου