Εβγκένι Πασουκάνις - Η Γενική Θεωρία του Δικαίου και ο Μαρξισμός - ΚΕΦΑΛΑΙΟ II - Ιδεολογία και Δίκαιο

 

Εβγκένι Πασουκάνις

Η Γενική Θεωρία του Δικαίου και ο Μαρξισμός

ΚΕΦΑΛΑΙΟ II Ιδεολογία και Δίκαιο

Στην πρόσφατη πολεμική μεταξύ του συντρόφου Στούτσκα και του καθηγητή Ράισνερ, σημαντικό ρόλο έπαιξε το ζήτημα της ιδεολογικής φύσης του δικαίου. [1*] Βασιζόμενος σε μια πλούσια συλλογή παραπομπών, ο Ράισνερ προσπάθησε να δείξει ότι ο Μαρξ και ο Ένγκελς θεωρούσαν το δίκαιο ως μία από τις «ιδεολογικές μορφές» και ότι την ίδια άποψη υποστήριζαν πολλοί άλλοι μαρξιστές θεωρητικοί. Φυσικά, δεν είναι απαραίτητο να αμφισβητηθούν αυτές οι δηλώσεις και οι παραπομπές. Ομοίως, είναι αδύνατο να αρνηθούμε το γεγονός ότι το δίκαιο βιώνεται από τους ανθρώπους ψυχολογικά, ιδίως με τη μορφή γενικών αρχών κανόνων ή κανόνων. Ωστόσο, το καθήκον δεν είναι σε καμία περίπτωση να αναγνωρίσουμε ή να αρνηθούμε την ύπαρξη της νομικής ιδεολογίας (ή ψυχολογίας), αλλά μάλλον να δείξουμε ότι οι νομικές κατηγορίες δεν έχουν άλλη σημασία από την ιδεολογική. Μόνο στην τελευταία περίπτωση αναγνωρίζουμε το συμπέρασμα του Ράισνερ ως «αναγκαίο», δηλαδή, «ότι ένας μαρξιστής μπορεί να μελετήσει το δίκαιο μόνο ως έναν από τους υποτύπους της ιδεολογίας γενικού τύπου». Σε αυτή τη μικρή λέξη «μόνο» βρίσκεται όλη η ουσία του ζητήματος. Θα το εξηγήσουμε αυτό με ένα παράδειγμα από την πολιτική οικονομία. Οι κατηγορίες του εμπορεύματος, της αξίας και της ανταλλακτικής αξίας είναι αναμφίβολα ιδεολογικά παραποιημένες, μυστηριώδεις (κατά την έκφραση του Μαρξ) μορφές ιδεών, στις οποίες η κοινωνία της ανταλλαγής φαντάζεται έναν εργασιακό δεσμό μεταξύ μεμονωμένων παραγωγών. Η ιδεολογική φύση αυτών των μορφών αποδεικνύεται από το γεγονός ότι αν κάποιος προχωρήσει σε άλλες οικονομικές δομές, οι κατηγορίες (του εμπορεύματος, της αξίας κ.λπ.) χάνουν κάθε σημασία. Επομένως, με απόλυτη δικαιολόγηση μπορούμε να μιλήσουμε για μια ιδεολογία του εμπορεύματος, ή όπως την ονόμασε ο Μαρξ, για έναν «φετιχισμό του εμπορεύματος» και να την κατηγοριοποιήσουμε στον κατάλογο των ψυχολογικών φαινομένων. Αυτό σε καμία περίπτωση δεν σημαίνει ότι οι κατηγορίες της πολιτικής οικονομίας έχουν αποκλειστικά ψυχολογική σημασία, ότι σχετίζονται μόνο με εμπειρίες, εντυπώσεις και άλλες υποκειμενικές διαδικασίες. Γνωρίζουμε πολύ καλά ότι, για παράδειγμα, η κατηγορία του εμπορεύματος, παρά τη σαφή ιδεολογική της φύση, αντανακλά μια αντικειμενική κοινωνική σχέση. Γνωρίζουμε ότι όποιος βαθμός κι αν έχει αναπτυχθεί αυτή η σχέση, η μεγαλύτερη ή μικρότερη καθολικότητά της, είναι υλικοί παράγοντες που υπόκεινται σε έρευνα ως τέτοιες, και ότι υπάρχει όχι μόνο με τη μορφή ιδεολογικο-ψυχολογικών διαδικασιών. Έτσι, οι γενικές έννοιες της πολιτικής οικονομίας δεν αποτελούν μόνο ένα στοιχείο της ιδεολογίας, αλλά αποτελούν επίσης ένα είδος αφαίρεσης, από την οποία μπορούμε επιστημονικά, δηλαδή θεωρητικά, να κατασκευάσουμε την αντικειμενική οικονομική πραγματικότητα. Με τα λόγια του Μαρξ: «Αυτές είναι κοινωνικά σημαντικές, και επομένως αντικειμενικές, μορφές σκέψης εντός των ορίων των παραγωγικών σχέσεων μιας συγκεκριμένης, ιστορικά καθορισμένης, κοινωνικής μορφής παραγωγής - της εμπορευματικής παραγωγής». [15]

Πρέπει, επομένως, να αποδείξουμε ότι οι γενικές νομικές έννοιες μπορούν να εισέλθουν και πράγματι εισέρχονται στη δομή των ιδεολογικών διαδικασιών και των ιδεολογικών συστημάτων - αυτό δεν υπόκειται σε καμία αμφισβήτηση - και ότι σε αυτές, σε αυτές τις έννοιες, είναι δυνατό να ανακαλυφθεί η κοινωνική πραγματικότητα που, κατά κάποιο τρόπο, έχει γίνει μυστικοποιημένη. Με άλλα λόγια, πρέπει να προσδιορίσουμε εάν οι νομικές κατηγορίες είναι αντικειμενικές μορφές σκέψης (αντικειμενικές για μια ιστορικά συγκεκριμένη κοινωνία) που αντιστοιχούν σε αντικειμενικές κοινωνικές σχέσεις. Συνεπώς, το ερώτημά μας είναι: είναι δυνατόν να κατανοήσουμε το δίκαιο ως κοινωνική σχέση με την ίδια έννοια με την οποία ο Μαρξ ονόμασε το κεφάλαιο κοινωνική σχέση;

Μια τέτοια διατύπωση του ερωτήματος προκαταλαμβάνει την αναφορά στην ιδεολογική φύση του δικαίου, και όλη μας η σκέψη μεταφέρεται σε ένα εντελώς διαφορετικό επίπεδο.

Η αναγνώριση της ιδεολογικής φύσης των εννοιών δεν μας απαλλάσσει καθόλου από το έργο της αναζήτησης της αντικειμενικά υπάρχουσας πραγματικότητας, δηλαδή στην πραγματικότητα του εξωτερικού κόσμου, και όχι απλώς στη συνείδηση. Σε αντίθετη περίπτωση, θα ήμασταν αναγκασμένοι να σβήσουμε οποιοδήποτε όριο μεταξύ του κόσμου πέρα ​​από τον τάφο - ο οποίος υπάρχει και στις αντιλήψεις ορισμένων ανθρώπων - και, ας πούμε, του κράτους. Ο καθηγητής Reisner, παρεμπιπτόντως, κάνει ακριβώς αυτό. Βασιζόμενος στο γνωστό απόφθεγμα του Ένγκελς σχετικά με το κράτος ως την «πρωταρχική ιδεολογική δύναμη», που κυριαρχεί στους ανθρώπους, ο Reisner εξισώνει γρήγορα το κράτος με την κρατική ιδεολογία. «Η ψυχολογική φύση των φαινομένων της εξουσίας είναι τόσο προφανής, και η ίδια η κρατική εξουσία - που υπάρχει μόνο στην ψυχή των ανθρώπων (η πλάγια γραφή μας, EP ) - είναι τόσο στερημένη υλικών χαρακτηριστικών, που φαίνεται ότι κανείς δεν θεωρεί την κρατική εξουσία με κανέναν άλλο τρόπο παρά μόνο ως ιδέα. Είναι πραγματική μόνο στο βαθμό που οι άνθρωποι την καθιστούν αρχή της δράσης τους». [16] Αυτό σημαίνει ότι τα οικονομικά, ο στρατός και η διοίκηση είναι όλα εντελώς «στερημένα υλικών χαρακτηριστικών», ότι όλα αυτά υπάρχουν «μόνο στην ψυχή του λαού». Και τι μπορεί να γίνει, σύμφωνα με τα λόγια του ίδιου του καθηγητή Ράισνερ, με αυτή την «τεράστια» μάζα του πληθυσμού που ζει «εκτός κρατικής συνείδησης»; Προφανώς πρέπει να αποκλειστεί. Αυτές οι μάζες δεν έχουν καμία σημασία για το «πραγματικό» υπάρχον κράτος.

Και τι γίνεται με το κράτος από την οπτική γωνία της οικονομικής ενότητας; Ή τα έθιμα ή τα όρια των εθίμων, είναι κι αυτά ιδεολογικές και ψυχολογικές διαδικασίες; Πολλά τέτοια ερωτήματα μπορούν να τεθούν, αλλά όλα με το ίδιο νόημα. Το κράτος είναι μια ιδεολογική μορφή, αλλά ταυτόχρονα είναι και μια μορφή κοινωνικής ύπαρξης. Η ιδεολογική φύση μιας έννοιας δεν εξαλείφει την πραγματικότητα και την υλικότητα που αντανακλά η έννοια.

Η τυπική πληρότητα των εννοιών του κράτους, της επικράτειας, του πληθυσμού και της εξουσίας, αντανακλά όχι μόνο μια συγκεκριμένη ιδεολογία αλλά και το αντικειμενικό γεγονός του σχηματισμού μιας πραγματικής σφαίρας κυριαρχίας, συνδεδεμένης με ένα κέντρο, και, κατά συνέπεια, ακόμη πιο σημαντικό, αντανακλούν τη δημιουργία πραγματικών διοικητικών, οικονομικών και στρατιωτικών οργανισμών με αντίστοιχους ανθρώπινους και υλικούς μηχανισμούς. Το κράτος δεν είναι τίποτα χωρίς μεθόδους επικοινωνίας, χωρίς τη δυνατότητα έκδοσης εντολών και διαταγμάτων, μετακίνησης ενόπλων δυνάμεων κ.λπ. Πιστεύει ο καθηγητής Ράισνερ ότι οι ρωμαϊκοί στρατιωτικοί δρόμοι, ή οι σύγχρονες μέθοδοι επικοινωνίας, σχετίζονται με φαινόμενα της ανθρώπινης ψυχής; Ή μήπως υποθέτει ότι αυτά τα υλικά στοιχεία πρέπει να αγνοηθούν εντελώς ως παράγοντας στο σχηματισμό του κράτους; Τότε φυσικά δεν θα μας απομείνει τίποτα άλλο παρά να εξισώσουμε την πραγματικότητα του κράτους με την πραγματικότητα της «λογοτεχνίας, της φιλοσοφίας και άλλων πνευματικών προϊόντων του ανθρώπου». Είναι λυπηρό το γεγονός ότι η πρακτική του πολιτικού αγώνα, του αγώνα για εξουσία, αντιφάσκει ριζικά με αυτή την ψυχολογική έννοια του κράτους, γιατί σε κάθε βήμα ερχόμαστε αντιμέτωποι με αντικειμενικούς και υλικούς παράγοντες.

Ωστόσο, δεν μπορεί κανείς παρά να σημειώσει ότι ένα αναπόφευκτο αποτέλεσμα της ψυχολογικής προοπτικής (στην οποία βασίζεται ο καθηγητής Reisner) είναι ο υποκειμενισμός και ο σολιψισμός. «Ως δημιουργία τόσων ψυχολογιών όσα και τα άτομα, και τόσων διαφορετικών τύπων όσες και οι ομάδες και οι κοινωνικές τάξεις, η κρατική εξουσία θα εμφανίζεται εγγενώς διαφορετική στη συνείδηση ​​και τη συμπεριφορά ενός υπουργού και σε αυτήν ενός αγρότη που δεν έχει ακόμη συλλογιστεί την ιδέα ενός κράτους· στην ψυχή ενός πολιτικού ακτιβιστή και στις αρχές ενός αναρχικού - με μια λέξη στη συνείδηση ​​ανθρώπων με πολύ διαφορετικές κοινωνικές θέσεις, επαγγελματική δραστηριότητα, ανατροφή κ.λπ.» [17] Από αυτό είναι σαφώς προφανές ότι αν παραμείνουμε σε ψυχολογικό επίπεδο, απλώς χάνουμε κάθε βάση να μιλάμε για το κράτος ως κάποια αντικειμενική ενότητα. Μόνο θεωρώντας το κράτος ως μια πραγματική οργάνωση ταξικής εξουσίας, δηλαδή λαμβάνοντας υπόψη όλα (συμπεριλαμβανομένων όχι μόνο των ψυχολογικών αλλά και των υλικών) στοιχείων, και το τελευταίο πρώτα απ 'όλα, αποκτούμε σταθερό έδαφος στα πόδια μας, δηλαδή μπορούμε να μελετήσουμε το ίδιο το κράτος όπως είναι στην πραγματικότητα, και όχι μόνο τις αναρίθμητες και ποικίλες υποκειμενικές μορφές στις οποίες αντανακλάται και βιώνεται.

Αλλά αν οι αφηρημένοι ορισμοί της νομικής μορφής υποδεικνύουν όχι απλώς ορισμένες ψυχολογικές ή ιδεολογικές διαδικασίες, αλλά αν είναι έννοιες που εκφράζουν την ίδια την ουσία μιας αντικειμενικής κοινωνικής σχέσης, τότε με ποια έννοια λέμε ότι το δίκαιο ρυθμίζει τις κοινωνικές σχέσεις; Δεν θέλουμε να πούμε με αυτό ότι οι κοινωνικές σχέσεις επομένως αυτορυθμίζονται; Ή όταν λέμε ότι μια κοινωνική σχέση αποκτά νομική μορφή, τότε αυτό δεν υπονοεί μια απλή ταυτολογία: το δίκαιο υιοθετεί τη μορφή του δικαίου; [18]

Με την πρώτη ματιά, αυτή η αντίρρηση είναι πολύ πειστική και φαίνεται να μην αφήνει άλλη εναλλακτική λύση από το να αναγνωρίσουμε το δίκαιο ως ιδεολογία και μόνο ως ιδεολογία. Ωστόσο, ας προσπαθήσουμε να ξεδιαλύνουμε αυτές τις δυσκολίες. Για να ελαφρύνουμε το έργο μας, ας καταφύγουμε ξανά στη σύγκριση. Η μαρξιστική πολιτική οικονομία διδάσκει, φυσικά, ότι το κεφάλαιο είναι μια κοινωνική σχέση. Μπορεί να μην ανακαλυφθεί, όπως λέει ο Μαρξ, με μικροσκόπιο, αλλά παρ' όλα αυτά δεν εξαντλείται σε καμία περίπτωση από εμπειρίες, ιδεολογίες και άλλες υποκειμενικές διαδικασίες που συμβαίνουν στην ανθρώπινη ψυχή. Είναι μια αντικειμενική κοινωνική σχέση. Επιπλέον, όταν παρατηρούμε, για παράδειγμα, στη σφαίρα της μικρής κλίμακας παραγωγής, τη σταδιακή μετάβαση από την εργασία για έναν πελάτη στην εργασία για έναν μονοπωλητή, υποθέτουμε ότι οι αντίστοιχες σχέσεις έχουν λάβει καπιταλιστική μορφή. Μήπως αυτό σημαίνει ότι έχουμε περιέλθει σε μια ταυτολογία;

Σε καμία περίπτωση· απλώς είπαμε ότι η κοινωνική σχέση που ονομάζεται κεφάλαιο άρχισε να χρωματίζει ή να δίνει τη μορφή της σε μια άλλη κοινωνική σχέση. Έτσι, μπορούμε να θεωρήσουμε όλα όσα συνέβησαν καθαρά αντικειμενικά, ως μια υλική διαδικασία, που εξαλείφει εντελώς την ψυχολογία ή την ιδεολογία των συμμετεχόντων σε αυτήν. Δεν μπορεί αυτό να γίνει με τον ίδιο ακριβώς τρόπο με το δίκαιο; Όντας η ίδια μια κοινωνική σχέση, είναι ικανό σε μεγαλύτερο ή μικρότερο βαθμό να χρωματίσει ή να δώσει τη μορφή του σε άλλες κοινωνικές σχέσεις. Φυσικά, μπορεί ποτέ να μην προσεγγίσουμε ένα πρόβλημα από αυτή την οπτική γωνία αν καθοδηγούμαστε από μια συγκεχυμένη εντύπωση του δικαίου ως μορφής γενικά - παρόμοια με τον τρόπο με τον οποίο η χυδαία πολιτική οικονομία δεν μπορεί να συλλέξει την ουσία των καπιταλιστικών σχέσεων ξεκινώντας με την έννοια του κεφαλαίου ως «συσσωρευμένης εργασίας γενικά».

Έτσι, μπορούμε να ξεφύγουμε από αυτή την φαινομενική αντίφαση, αν, μέσω της ανάλυσης των βασικών ορισμών του δικαίου, καταφέρουμε να δείξουμε ότι πρόκειται για μια μυστικοποιημένη μορφή κάποιας συγκεκριμένης κοινωνικής σχέσης. Σε αυτή την περίπτωση, δεν θα είναι άνευ νοήματος να πούμε ότι αυτή η σχέση, με τη μία ή την άλλη περίπτωση, δίνει τη μορφή της σε μια άλλη κοινωνική σχέση ή ακόμα και στο σύνολο των κοινωνικών σχέσεων.

Η κατάσταση δεν διαφέρει με τη δεύτερη φαινομενική ταυτολογία: το δίκαιο ρυθμίζει τις κοινωνικές σχέσεις. Διότι αν αποκλείσουμε έναν ορισμένο ανθρωπομορφισμό που είναι εγγενής σε αυτόν τον τύπο, τότε αυτό ανάγεται στην ακόλουθη πρόταση: υπό ορισμένες συνθήκες η ρύθμιση των κοινωνικών σχέσεων αποκτά νομικό χαρακτήρα . Μια τέτοια διατύπωση είναι αναμφίβολα πιο σωστή και, το πιο σημαντικό, πιο ιστορική. Δεν μπορούμε να αρνηθούμε ότι η συλλογική ζωή υπάρχει ακόμη και μεταξύ των ζώων, ούτε ότι η ζωή εκεί ρυθμίζεται με τον έναν ή τον άλλον τρόπο. Αλλά ποτέ δεν μας περνάει από το μυαλό να επιβεβαιώσουμε ότι οι σχέσεις των μελισσών ή των μυρμηγκιών ρυθμίζονται από το νόμο . Αν στραφούμε στις πρωτόγονες φυλές, τότε, παρόλο που μπορούμε να παρατηρήσουμε την προέλευση του δικαίου, ωστόσο ένα σημαντικό μέρος των σχέσεων ρυθμίζεται από ένα μέσο εξωτερικό προς το δίκαιο, π.χ. από τις επιταγές της θρησκείας. Τέλος, ακόμη και στην αστική κοινωνία, πράγματα όπως η οργάνωση των ταχυδρομικών και σιδηροδρομικών υπηρεσιών, οι στρατιωτικές υποθέσεις κ.λπ. μπορούν να αποδοθούν εξ ολοκλήρου στη νομική ρύθμιση μόνο με βάση μια πολύ επιφανειακή άποψη που επιτρέπει στον εαυτό της να εξαπατηθεί από την εξωτερική μορφή των νόμων, των καταστατικών και των διαταγμάτων. Ένα σιδηροδρομικό πρόγραμμα ρυθμίζει την κίνηση των τρένων με πολύ διαφορετική έννοια από ό,τι, ας πούμε, ο νόμος περί ευθύνης των σιδηροδρόμων ρυθμίζει τη σχέση των τελευταίων με τους μεταφορείς εμπορευμάτων. Η ρύθμιση του πρώτου τύπου είναι πρωτίστως τεχνική· η δεύτερη πρωτίστως νομική. Η ίδια σχέση υπάρχει μεταξύ του σχεδίου επιστράτευσης και του νόμου περί υποχρεωτικής στρατιωτικής θητείας, μεταξύ των οδηγιών για την έρευνα εγκληματιών και του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας.

Θα επανέλθουμε στη διαφορά μεταξύ νομικών και τεχνικών κανόνων αργότερα. Προς το παρόν, απλώς σημειώνουμε ότι η ρύθμιση των κοινωνικών σχέσεων αποκτά νομική φύση αντίστοιχη με την ανάπτυξη της συγκεκριμένης και βασικής νομικής σχέσης.

Η ρύθμιση των κανόνων ή η δημιουργία κανόνων για τις κοινωνικές σχέσεις είναι κατ' αρχήν ομοιογενής και πλήρως νόμιμη μόνο με βάση μια πολύ επιφανειακή ή καθαρά τυπική άποψη του θέματος. Στην πραγματικότητα, υπάρχει μια προφανής διαφορά από αυτή την άποψη μεταξύ των διαφόρων πεδίων των ανθρώπινων σχέσεων. Ο Gumplowicz διακρίνει με σαφήνεια μεταξύ του ιδιωτικού δικαίου και των κρατικών κανόνων και συμφώνησε να αναγνωρίσει το πρώτο μόνο ως τομέα της νομολογίας. Στην πραγματικότητα, ο πιο ενοποιημένος πυρήνας νομικής αφάνειας (αν επιτρέπεται να χρησιμοποιηθεί μια τέτοια φράση) βρίσκεται ακριβώς σε αυτόν τον τομέα των σχέσεων του ιδιωτικού δικαίου. Εδώ το νομικό υποκείμενο, το «persona», βρίσκει μια πλήρως επαρκή ενσάρκωση στη συγκεκριμένη ατομικότητα του υποκειμένου που ασχολείται με εγωιστική οικονομική δραστηριότητα, ως ιδιοκτήτη και φορέα ιδιωτικών συμφερόντων. Στο ιδιωτικό δίκαιο κινείται η νομική σκέψη με τον πιο ελεύθερο και σίγουρο τρόπο. Οι κατασκευές της αποκτούν την πιο ολοκληρωμένη και δομημένη μορφή. Εδώ οι κλασικές αποχρώσεις του Aulus Agerius και του Numerius Negidius - αυτών των προσώπων του ρωμαϊκού δικονομικού τύπου - υψώνονται συνεχώς πάνω από τους νομικούς και από αυτούς αντλούν την έμπνευσή τους οι δεύτεροι. Στο ιδιωτικό δίκαιο, οι a priori υποθέσεις της νομικής σκέψης είναι ντυμένες με σάρκα και οστά δύο διαφωνούντων μερών, που υπερασπίζονται «τα δικά τους δικαιώματα», με την εκδίκηση στα χέρια τους. Εδώ, ο ρόλος του νομικού ως θεωρητικού συγχωνεύεται άμεσα με την πρακτική κοινωνική του λειτουργία. Το δόγμα του ιδιωτικού δικαίου δεν είναι τίποτα περισσότερο από μια ατελείωτη αλυσίδα επιχειρημάτων υπέρ και κατά, φανταστικών ισχυρισμών και πιθανών αγωγών. Πίσω από κάθε παράγραφο αυτού του συστηματικού οδηγού βρίσκεται ένας αόρατος αφηρημένος πελάτης έτοιμος να χρησιμοποιήσει τις σχετικές προτάσεις ως συμβουλή. Τα επιστημονικά νομικά επιχειρήματα σχετικά με τη σημασία ενός λάθους ή σχετικά με την κατανομή του βάρους της απόδειξης δεν διαφέρουν από τις ίδιες διαμάχες ενώπιον ενός δικαστή. Η διαφορά εδώ δεν είναι μεγαλύτερη από αυτή μεταξύ ιπποτικών αγώνων και φεουδαρχικών πολέμων. Οι πρώτοι, όπως είναι γνωστό, διεξήχθησαν μερικές φορές με ακόμη μεγαλύτερη σφοδρότητα και δεν απαιτούσαν λιγότερη δαπάνη ενέργειας και θυσίας από τις πραγματικές αψιμαχίες. Μόνο η αντικατάσταση της ατομικής επιχείρησης με σχεδιασμένη κοινωνική παραγωγή και διανομή θα τερματίσει αυτή την μη παραγωγική δαπάνη των δυνάμεων του ανθρώπινου νου.

Η βασική υπόθεση της νομικής ρύθμισης είναι επομένως η αντίθεση των ιδιωτικών συμφερόντων. Ταυτόχρονα, το τελευταίο αποτελεί τη λογική προϋπόθεση της νομικής μορφής και την πραγματική αιτία ανάπτυξης της νομικής υπερδομής. Η συμπεριφορά των ανθρώπων μπορεί να ρυθμίζεται από τους πιο σύνθετους κανόνες, αλλά το νομικό στοιχείο σε αυτή τη ρύθμιση ξεκινά εκεί που ξεκινά η εξατομίκευση και η αντίθεση συμφερόντων. «Η διαμάχη», λέει ο Gumplowicz, «είναι το βασικό στοιχείο κάθε νομικού πράγματος». Η ενότητα του σκοπού είναι, αντίθετα, η προϋπόθεση της τεχνικής ρύθμισης. Επομένως, οι νομικοί κανόνες που αφορούν την ευθύνη των σιδηροδρόμων προϋποθέτουν ιδιωτικές αξιώσεις, ιδιωτικά εξατομικευμένα συμφέροντα. Οι τεχνικοί κανόνες της σιδηροδρομικής κίνησης προϋποθέτουν έναν μόνο σκοπό, π.χ. την επίτευξη μέγιστης εμπορευματικής χωρητικότητας. Ας πάρουμε ένα άλλο παράδειγμα: η θεραπεία ενός ασθενούς προϋποθέτει μια σειρά κανόνων τόσο για τον ίδιο τον ασθενή όσο και για το ιατρικό προσωπικό. Αλλά στο βαθμό που αυτοί οι κανόνες θεσπίζονται από την οπτική γωνία ενός μόνο σκοπού, της αποκατάστασης της υγείας του ασθενούς, είναι τεχνικής φύσης. Η εφαρμογή αυτών των κανόνων μπορεί να συνοδεύεται από καταναγκασμό σε σχέση με τον ασθενή. Αλλά εφόσον αυτός ο καταναγκασμός εξετάζεται από την οπτική γωνία του ίδιου μοναδικού σκοπού (τόσο για τους κυβερνώντες όσο και για τους κυβερνώμενους), παραμένει αποκλειστικά μια τεχνικά σκόπιμη πράξη. Εντός αυτών των ορίων, το περιεχόμενο των κανόνων καθορίζεται από την ιατρική επιστήμη και μεταβάλλεται με την πρόοδό της. Δεν υπάρχει τίποτα να κάνει εδώ ο δικηγόρος. Ο ρόλος του ξεκινά εκεί που εγκαταλείπουμε τη βάση της ενότητας του σκοπού και προχωράμε στην εξέταση της οπτικής γωνίας των εξατομικευμένων και ανταγωνιστικών υποκειμένων, καθένα από τα οποία είναι φορέας του δικού του ιδιωτικού συμφέροντος. Ο γιατρός και ο ασθενής μετατρέπονται πλέον σε υποκείμενα δικαιωμάτων και υποχρεώσεων, και οι κανόνες που τους συνδέουν είναι νομικοί κανόνες. Ταυτόχρονα, ο καταναγκασμός εξετάζεται πλέον όχι μόνο από την οπτική γωνία της σκοπιμότητας, αλλά και από την οπτική γωνία της τυπικής, δηλαδή της νομικής, επιτρεπτής φύσης.

Δεν είναι δύσκολο να καταλάβει κανείς ότι η δυνατότητα να υιοθετήσουμε μια νομική προοπτική προκύπτει από το γεγονός ότι οι πιο ποικίλες σχέσεις στις κοινωνίες παραγωγής εμπορευμάτων οργανώνονται με βάση το μοντέλο των σχέσεων εμπορικής κυκλοφορίας και εγγράφονται στη μορφή του νόμου. Ομοίως, είναι φυσικό για τους αστούς νομικούς να συνάγουν την καθολικότητα της νομικής μορφής από τις εξωτερικές και απόλυτες ιδιότητες της ανθρώπινης φύσης ή από το γεγονός ότι οι εντολές των αρχών μπορούν να εκτείνονται σε οποιοδήποτε θέμα. Δεν είναι απαραίτητο να παρασχεθεί κάποια συγκεκριμένη απόδειξη γι' αυτό. Ένα άρθρο στον δέκατο τόμο υποχρέωνε έναν σύζυγο «να αγαπά τη γυναίκα του σαν το ίδιο του το σώμα». Ωστόσο, ακόμη και οι πιο τολμηροί νομικοί δύσκολα θα προσπαθούσαν να κατασκευάσουν μια αντίστοιχη νομική σχέση που να περιλαμβάνει την πιθανότητα λιμπινιδιοποίησης κ.λπ.

Αντιθέτως, όσο τεχνητό και μη πραγματικό κι αν φαίνεται ένα συγκεκριμένο νομικό κατασκεύασμα, παρόλα αυτά, εφόσον παραμένει εντός των ορίων του ιδιωτικού δικαίου, και κυρίως του εμπράγματου δικαίου, έχει μια σταθερή βάση. Διαφορετικά, θα ήταν αδύνατο να εξηγηθεί το γεγονός ότι οι βασικές γραμμές σκέψης των Ρωμαίων νομικών διατήρησαν τη σημασία τους μέχρι σήμερα ως η ratio scripta κάθε είδους κοινωνίας παραγωγής εμπορευμάτων.

Έχουμε σε κάποιο βαθμό προβλέψει την απάντηση στο ερώτημα που τέθηκε στην αρχή: πού θα αναζητήσουμε αυτή τη μοναδική κοινωνική σχέση, της οποίας η αναπόφευκτη έκφραση είναι η μορφή του δικαίου; Θα προσπαθήσουμε να δείξουμε με περισσότερες λεπτομέρειες ότι αυτή η σχέση είναι η σχέση των κατόχων εμπορευμάτων. [19] Η συνήθης ανάλυση, την οποία βρίσκουμε σε κάθε φιλοσοφία του δικαίου, προσδιορίζει τη νομική σχέση ως σχέση βούλησης, ως εκούσια σχέση μεταξύ των ανθρώπων γενικά. Η συλλογιστική εδώ προέρχεται από τα «υπάρχοντα αποτελέσματα της διαδικασίας ανάπτυξης», από τις «συνεχιζόμενες μορφές σκέψης», αλλά αγνοεί την ιστορική τους προέλευση· ενώ στην πραγματικότητα, ανάλογα με την ανάπτυξη μιας εμπορευματικής οικονομίας, οι φυσικές προϋποθέσεις της ανταλλαγής γίνονται οι φυσικές προϋποθέσεις κάθε μορφής ανθρώπινης σχέσης και σφραγίζουν το αποτύπωμά τους πάνω τους· στα κεφάλια των φιλοσόφων, αντίθετα, η κυκλοφορία των εμπορευμάτων αναπαρίσταται απλώς ως ένα μερικό παράδειγμα μιας γενικής μορφής που για αυτούς αποκτά αιώνια φύση. [20]

Ο σύντροφος Στούτσκα, από τη δική μας οπτική γωνία, εντόπισε σωστά το πρόβλημα του δικαίου ως πρόβλημα μιας κοινωνικής σχέσης. Αλλά αντί να αρχίσει να αναζητά την συγκεκριμένη κοινωνική αντικειμενικότητα της σχέσης, επέστρεψε στον συνήθη και τυπικό ορισμό - αν και ένας ορισμός που τώρα επηρεάζεται από τα ταξικά χαρακτηριστικά. Στον γενικό τύπο που δίνει ο Στούτσκα, το δίκαιο δεν εμφανίζεται ως μια συγκεκριμένη κοινωνική σχέση αλλά, όπως συμβαίνει με όλες τις σχέσεις γενικά, ως ένα σύστημα σχέσεων που αντιστοιχεί στα συμφέροντα της άρχουσας τάξης και την προστατεύει με οργανωμένη δύναμη . Συνεπώς, εντός αυτών των ταξικών ορίων, το δίκαιο ως σχέση είναι αδιαχώριστο από τις κοινωνικές σχέσεις γενικά, και επομένως ο σύντροφος Στούτσκα δεν είναι σε θέση να απαντήσει στο δηλητηριώδες ερώτημα του καθηγητή Ράισνερ: πώς οι κοινωνικές σχέσεις γίνονται νομικοί θεσμοί ή πώς μετατρέπεται το δίκαιο στον εαυτό του;.

Ο ορισμός του Στούτσκα, ίσως επειδή αναδύθηκε από τα βάθη του Λαϊκού Επιτροπάτου Δικαιοσύνης, ήταν προσαρμοσμένος στις ανάγκες του ασκούμενου δικηγόρου. Δείχνει το εμπειρικό όριο που η ιστορία θέτει πάντα στη νομική λογική, αλλά δεν αποκαλύπτει τις βαθιές ρίζες αυτής της ίδιας της λογικής. Αυτός ο ορισμός αποκαλύπτει το ταξικό περιεχόμενο που περιλαμβάνεται στις νομικές μορφές, αλλά δεν μας εξηγεί γιατί αυτό το περιεχόμενο υιοθετεί μια τέτοια μορφή.

Για την αστική φιλοσοφία του δικαίου, η οποία θεωρεί τις σχέσεις ως μια αιώνια και φυσική μορφή όλων των ανθρώπινων σχέσεων, ένα τέτοιο ερώτημα δεν τίθεται γενικά. Για τη μαρξιστική θεωρία, η οποία προσπαθεί να διεισδύσει στα μυστικά των κοινωνικών μορφών και να ανάγει «όλες τις κοινωνικές σχέσεις στον ίδιο τον άνθρωπο», αυτό το καθήκον πρέπει να καταλαμβάνει την πρώτη θέση.

 

Κορυφή της σελίδας

 

Σημειώσεις

15. Κ. Μαρξ, Κεφάλαιο (1867), International Publishers, Νέα Υόρκη, 1967, τόμος 1, σελ. 76.

16. M. Reisner, Το Κράτος (1911), Μόσχα, 2η έκδοση, τόμος 1, σελ. xxxv.

17. ό.π.

18. Βλέπε την κριτική του βιβλίου του Στούτσκα «Ο Επαναστατικός Ρόλος του Νόμου και του Κράτους» (1921), από τον Καθηγητή Ράισνερ, Herald of the Socialist Academy , τεύχος 1, σελ. 176.

19. πρβλ. VV Adoratsky, Περί Κράτους (1923), Μόσχα, σελ. 41: «Η τεράστια επιρροή της νομικής ιδεολογίας σε ολόκληρο το σύστημα σκέψης των νομοταγών μελών της αστικής κοινωνίας εξηγείται από τον σημαντικό ρόλο της ιδεολογίας στη ζωή αυτής της κοινωνίας ... Ένα άτομο που ζει στην αστική κοινωνία θεωρείται συνεχώς ως υποκείμενο δικαιωμάτων και υποχρεώσεων. Κάθε μέρα πραγματοποιεί έναν ατελείωτο αριθμό νομικών πράξεων που συνεπάγονται τις πιο ποικίλες νομικές συνέπειες. Καμία κοινωνία δεν έχει, επομένως, τέτοια ανάγκη για την ιδέα του δικαίου (στην πρακτική, καθημερινή του χρήση), ούτε αναπτύσσει αυτήν την ιδέα με τόση λεπτομέρεια, ούτε τη μετατρέπει σε ένα τόσο ουσιαστικό όργανο καθημερινής ανταλλαγής, όπως η αστική κοινωνία».

20. Κ. Μαρξ, Κεφάλαιο (1867), ό.π. cit. , τ.1, σ.81.

 

Υποσημειώσεις Σύνταξης

1*. Αυτή η συζήτηση βρίσκεται στην κριτική κριτική του MA Reisner για το βιβλίο του PI Stuchka «Ο Επαναστατικός Ρόλος του Νόμου και του Κράτους» (1921). Η απάντηση του Stuchka δημοσιεύτηκε στο Vestnik sotsialisticheskoi akademii , αρ. 3, 1923 [ επιμ. ].
 

Κεφάλαιο 3     |     Αρχή σελίδας

Εβγκένι Πασουκάνις - Η Γενική Θεωρία του Δικαίου και ο Μαρξισμός - ΚΕΦΑΛΑΙΟ III - Σχέση και ο Κανόνας

 

Εβγκένι Πασουκάνις

Η Γενική Θεωρία του Δικαίου και ο Μαρξισμός

ΚΕΦΑΛΑΙΟ III Σχέση και ο Κανόνας

Καθώς ο πλούτος της καπιταλιστικής κοινωνίας παίρνει τη μορφή μιας τεράστιας συσσώρευσης εμπορευμάτων, η κοινωνία παρουσιάζεται ως μια ατελείωτη αλυσίδα νομικών σχέσεων.

Η ανταλλαγή εμπορευμάτων προϋποθέτει μια εξατομικευμένη οικονομία. Μια σύνδεση διατηρείται μεταξύ ιδιωτικών και απομονωμένων οικονομιών από συναλλαγή σε συναλλαγή. Η νομική σχέση μεταξύ υποκειμένων είναι μόνο η άλλη πλευρά της σχέσης μεταξύ των προϊόντων εργασίας που έχουν γίνει εμπορεύματα. Η νομική σχέση είναι το πρωταρχικό κύτταρο του νομικού ιστού μέσω του οποίου το δίκαιο επιτυγχάνει τη μόνη πραγματική του κίνηση. Αντίθετα, το δίκαιο ως σύνολο κανόνων δεν είναι τίποτα περισσότερο από μια άψυχη αφαίρεση.

Παρ 'όλα αυτά, η καθιερωμένη άποψη θέτει ως βάση της έννομης σχέσης το αντικειμενικό δίκαιο ή έναν κανόνα τόσο λογικά όσο και στην πραγματικότητα. Σύμφωνα με αυτή την αντίληψη, μια έννομη σχέση δημιουργείται από έναν αντικειμενικό κανόνα:

Ο κανόνας του δικαιώματος απαίτησης αποπληρωμής ενός χρέους δεν υπάρχει επειδή οι πιστωτές συνήθως απαιτούν αποπληρωμή, αλλά αντίθετα οι πιστωτές απαιτούν αποπληρωμή επειδή ο κανόνας υπάρχει· το δίκαιο δεν θεσπίζεται επαγωγικά από παρατηρούμενες περιπτώσεις, αλλά με βάση έναν κανόνα που έχει θεσπίσει κάποιος. [21]

Η έκφραση «ο κανόνας δημιουργεί τη νομική σχέση» μπορεί να γίνει κατανοητή τόσο με την πραγματική όσο και με τη λογική έννοια.

Ας στραφούμε στο πρώτο από αυτά. Πάνω απ' όλα, πρέπει να σημειωθεί ότι το σύνολο των κανόνων, γραπτών και άγραφων, ανήκει αυτή καθαυτή περισσότερο στη σφαίρα της λογοτεχνικής δημιουργικότητας, μια κατάσταση που αναγνωρίζεται συχνά από τους ίδιους τους νομικούς.

Αυτό το σύνολο κανόνων αποκτά πραγματική σημασία μόνο λόγω των σχέσεων που θεωρούνται ότι έχουν προκύψει και, στην πραγματικότητα, έχουν προκύψει σύμφωνα με αυτούς τους κανόνες. Ακόμα και ο πιο συνεπής υποστηρικτής της καθαρής κανονιστικής μεθόδου, ο Χανς Κέλσεν, έπρεπε να αναγνωρίσει ότι με κάποιο τρόπο ένα κομμάτι της πραγματικής ζωής, δηλαδή της πραγματικής συμπεριφοράς των ανθρώπων, έπρεπε να εναρμονιστεί με την ιδανική κανονιστική τάξη. Υπό αυτή την έννοια, το να θεωρήσουμε τους νόμους της τσαρικής Ρωσίας ως ισχύοντα νόμο είναι δυνατό μόνο σε ένα τρελοκομείο. Η επίσημη νομική μέθοδος, η οποία ασχολείται μόνο με κανόνες που «θεωρούνται ως νόμος», μπορεί να διεκδικήσει την ανεξαρτησία της μόνο εντός πολύ στενών ορίων, μόνο εφόσον η ένταση μεταξύ γεγονότος και κανόνα δεν υπερβαίνει ένα καθορισμένο όριο. Στην υλική πραγματικότητα, μια σχέση έχει υπεροχή έναντι ενός κανόνα. Εάν ούτε ένας οφειλέτης δεν αποπλήρωνε ένα χρέος, τότε ο αντίστοιχος κανόνας θα έπρεπε να θεωρηθεί ως στην πραγματικότητα ανύπαρκτος και αν θέλαμε παρόλα αυτά να επιβεβαιώσουμε την ύπαρξή του, θα έπρεπε να φετιχοποιήσουμε αυτόν τον κανόνα με κάποιο τρόπο. Πράγματι, πολλές θεωρίες του δικαίου ασχολούνται με έναν τέτοιο φετιχισμό, δικαιολογώντας την ενασχόληση με πολύ λεπτούς μεθοδολογικούς λόγους.

Το δίκαιο ως αντικειμενικό κοινωνικό φαινόμενο δεν μπορεί να εξαντληθεί από έναν κανόνα ή έναν κανόνα, γραπτό ή άγραφο. Ένας κανόνας ως τέτοιος, δηλαδή στο λογικό του περιεχόμενο, είτε προκύπτει άμεσα από ήδη υπάρχουσες σχέσεις είτε, εάν έχει δημοσιευτεί ως νομοθετικό δίκαιο, τότε παρουσιάζεται μόνο ως σύμπτωμα με το οποίο μπορεί κανείς να αξιολογήσει, με κάποιο βαθμό πιθανότητας, την πιθανή εμφάνιση των αντίστοιχων σχέσεων στο εγγύς μέλλον. Δεν αρκεί να γνωρίζουμε το κανονιστικό περιεχόμενο του δικαίου για να επιβεβαιώσουμε την αντικειμενική του ύπαρξη. Είναι απαραίτητο να γνωρίζουμε εάν αυτό το κανονιστικό περιεχόμενο πραγματοποιείται στην πράξη, δηλαδή στις κοινωνικές σχέσεις. Μια κοινή πηγή σύγχυσης είναι η μέθοδος σκέψης του δογματικού νομικού, σύμφωνα με την οποία η έννοια του λειτουργικού δικαίου και του λειτουργικού κανόνα δεν συμμορφώνεται με αυτό που ο κοινωνιολόγος ή ο ιστορικός κατανοεί ως αντικειμενικά ουσιαστικό δίκαιο.

Όταν ένας δογματικός νομικός αποφασίζει για το ζήτημα του κατά πόσον ένας δεδομένος κανόνας δικαίου είναι λειτουργικός ή όχι, συνήθως δεν έχει κατά νου το ζήτημα της παρουσίας ή απουσίας ενός συγκεκριμένου αντικειμενικού κοινωνικού φαινομένου. Αντίθετα, ενδιαφέρεται μόνο για την παρουσία ή απουσία μιας λογικής σύνδεσης μεταξύ της δεδομένης κανονιστικής διάταξης και μιας γενικότερης κανονιστικής προϋπόθεσης. [22]

Έτσι, ο κανόνας είναι το μόνο που υπάρχει για τον δογματικό νομικό, ο οποίος, περιορισμένος στο στενό πλαίσιο του καθαρά τεχνικού του έργου, μπορεί γαλήνια να εξισώνει νόμο και κανόνα. Στην περίπτωση του εθιμικού δικαίου, πρέπει να στραφεί στην πραγματικότητα ανεξάρτητα. Αλλά όταν το νομοθετικό δίκαιο είναι η μόνη κανονιστική υπόθεση του νομικού (εκφρασμένη στην τεχνική του γλώσσα, η πηγή του δικαίου), τότε τα συμπεράσματα του νομικού, και το δόγμα του για το «λειτουργικό» δίκαιο, δεν είναι σε καμία περίπτωση υποχρεωτικά για τον ιστορικό που θέλει να μελετήσει το δίκαιο που υπάρχει στην πραγματικότητα. Η επιστημονική, δηλαδή η θεωρητική, μελέτη μπορεί να ασχοληθεί μόνο με γεγονότα. Εάν ορισμένες σχέσεις σχηματίζονται στην πραγματικότητα, αυτό σημαίνει ότι το αντίστοιχο δίκαιο έχει δημιουργηθεί. Εάν ένας νόμος ή διάταγμα απλώς δημοσιεύθηκε, αλλά οι αντίστοιχες σχέσεις δεν προέκυψαν στην πραγματικότητα, αυτό σημαίνει ότι υπήρξε μια προσπάθεια δημιουργίας δικαίου, αλλά η προσπάθεια απέτυχε. [23]

Είναι επιπλέον δυνατό να τροποποιηθεί αυτή η θέση και να τεθεί ως ακρογωνιαίος λίθος της οι αντικειμενικές κοινωνικές ρυθμιστικές δυνάμεις ή, όπως το εκφράζουν οι νομικοί, η αντικειμενική έννομη τάξη, αντί των κανόνων. [24] Αλλά ακόμη και σε αυτή τη νέα διατύπωση, η θέση μπορεί να υποβληθεί σε περαιτέρω κριτική. Εάν οι κοινωνικές ρυθμιστικές δυνάμεις νοηθούν ως οι ίδιες σχέσεις στην κανονικότητα και τη σταθερότητά τους, τότε έχουμε μια απλή ταυτολογία. Εάν αντίθετα νοηθούν ως μια ειδική, συνειδητά οργανωμένη τάξη που διασφαλίζει και εγγυάται τις δεδομένες σχέσεις, τότε το λογικό σφάλμα θα είναι απολύτως σαφές. Είναι αδύνατο να πούμε ότι η σχέση μεταξύ πιστωτή και οφειλέτη δημιουργείται από μια καταναγκαστική τάξη που υπάρχει σε μια δεδομένη κατάσταση για την είσπραξη χρεών. Αυτή η αντικειμενικά υπάρχουσα τάξη διασφαλίζει, αλλά σίγουρα δεν δημιουργεί τη σχέση. Αυτό δεν είναι απλός σχολαστικισμός - αυτό αποδεικνύεται καλύτερα από το γεγονός ότι μπορούμε να συλλάβουμε, καθώς και να βρούμε, μια τεράστια ποικιλία ιστορικών παραδειγμάτων της ιδανικής λειτουργίας αυτού του εξωτερικά καταναγκαστικού και ρυθμιστικού κοινωνικού μηχανισμού, και κατά συνέπεια τους πιο ποικίλους βαθμούς στους οποίους εγγυώνται οι σχέσεις. Επιπλέον, αυτές οι ίδιες οι σχέσεις δεν υφίστανται καμία δομική αλλαγή. Μπορούμε να φανταστούμε μια τόσο ακραία κατάσταση όπως όταν, εκτός από τα δύο μέρη που εισέρχονται στη σχέση, δεν υπάρχει άλλη τρίτη δύναμη ικανή να θεσπίσει έναν κανόνα και να εγγυηθεί την τήρησή του (για παράδειγμα, κάποια σύμβαση μεταξύ των Βαράγγων και των Ελλήνων): η σχέση παραμένει ακόμη και εδώ. Αλλά αρκεί να φανταστεί κανείς την εξαφάνιση ενός μέρους, δηλαδή του υποκειμένου ως φορέα ενός διακριτού αυτόνομου συμφέροντος, και η ίδια η πιθανότητα μιας σχέσης εξαφανίζεται επίσης.

Από αυτή την άποψη, θα μπορούσε κανείς να υποστηρίξει ότι αν κάποιος αποκλίνει από τον αντικειμενικό κανόνα, τότε οι ίδιες οι έννοιες της έννομης σχέσης και του νομικού υποκειμένου βρίσκονται σε εκκρεμότητα, χωρίς ορισμό. Γενικά, αυτή η αντίρρηση αποκαλύπτει το πολύ πρακτικό και εμπειρικό πνεύμα της σύγχρονης νομολογίας. Γνωρίζει μόνο μία αλήθεια: ότι κάθε αγωγή είναι χαμένη εάν το μέρος δεν μπορεί να βασιστεί σε μια κατάλληλη παράγραφο κάποιου νόμου. Ωστόσο, η πεποίθηση ότι ένα νομικό υποκείμενο και μια έννομη σχέση δεν υπάρχουν και δεν είναι οριζόμενα εξωτερικά ενός αντικειμενικού κανόνα, είναι εξίσου θεωρητικά λανθασμένη με την πεποίθηση ότι η αξία δεν υπάρχει και δεν είναι οριζόμενη εκτός του πλαισίου της προσφοράς και της ζήτησης (επειδή εμπειρικά αντικατοπτρίζεται ακριβώς στις διακυμάνσεις των τιμών).

Το κυρίαρχο στυλ νομικής σκέψης, το οποίο αρχικά θέτει τον κανόνα ως τον αυθεντικά καθιερωμένο κανόνα ή συμπεριφορά, διακρίνεται από τον ίδιο οξυδερκή εμπειρισμό που -όπως παρατηρείται και στις οικονομικές θεωρίες- συμβαδίζει με τον ακραίο και άψυχο φορμαλισμό.

Προσφορά και ζήτηση μπορούν να υπάρχουν για οποιαδήποτε αντικείμενα, συμπεριλαμβανομένων εκείνων που δεν αποτελούν σε καμία περίπτωση προϊόν εργασίας. Από αυτό μπορεί να εξαχθεί το συμπέρασμα ότι η αξία μπορεί να οριστεί χωρίς καμία αναφορά στον κοινωνικά απαραίτητο χρόνο εργασίας που απαιτείται για την παραγωγή ενός συγκεκριμένου εμπορεύματος. Το εμπειρικό γεγονός μιας εξατομικευμένης αξίας χρησιμεύει ως βάση για μια τυπική-λογική θεωρία της οριακής χρησιμότητας.

Ομοίως, οι κανόνες που εκδίδονται από το κράτος μπορούν να αφορούν τα πιο ποικίλα αντικείμενα που έχουν πολύ διαφορετικές ιδιότητες. Από αυτό μπορεί να συναχθεί το συμπέρασμα ότι η ουσία του δικαίου εξαντλείται από τη μορφή εντολής ή τάξης που προέρχεται από ανώτερη εξουσία και ότι η ίδια η ουσία των κοινωνικών σχέσεων δεν περιέχει στοιχεία που θα μπορούσαν να δημιουργήσουν τη νομική μορφή. Το εμπειρικό γεγονός ότι οι σχέσεις που προστατεύονται από το κράτος διασφαλίζονται καλύτερα τοποθετείται στη βάση της τυπικής-λογικής θεωρίας του νομικού θετικισμού.

Το ερώτημά μας, που εκφράζεται με τους μαρξιστικούς όρους του ιστορικού υλισμού, ανάγεται στο πρόβλημα της σχέσης μεταξύ των νομικών και πολιτικών υπερδομών. Εάν ένας κανόνας αναγνωρίζεται ως το κυρίαρχο στοιχείο σε όλες τις σχέσεις, τότε, πριν αναζητήσουμε το νομικό υπερδομή, πρέπει να υποθέσουμε την παρουσία μιας αρχής που θεσπίζει κανόνες, δηλαδή με άλλα λόγια μιας πολιτικής οργάνωσης. Έτσι, θα έπρεπε να συμπεράνουμε ότι το νομικό υπερδομή προέρχεται από το πολιτικό υπερδομή.

Ωστόσο, ο ίδιος ο Μαρξ τονίζει το γεγονός ότι το βασικό και πιο βαθιά ριζωμένο στρώμα του νομικού υπερδομήματος – οι σχέσεις ιδιοκτησίας – είναι τόσο στενά συνδεδεμένο με τη βάση που αποτελούν «τις ίδιες σχέσεις παραγωγής, όπως εκφράζονται στη νομική γλώσσα». Το κράτος, δηλαδή η οργάνωση της πολιτικής ταξικής κυριαρχίας, αναπτύσσεται από συγκεκριμένες σχέσεις παραγωγής και ιδιοκτησίας. Οι σχέσεις παραγωγής, λογικά εκφρασμένες, αποτελούν αυτό που ο Μαρξ, ακολουθώντας τον Χέγκελ, ονόμασε κοινωνία των πολιτών. Το πολιτικό υπερδομή, και ιδιαίτερα ο κρατικός μηχανισμός, είναι ένα δευτερεύον, παράγωγο στοιχείο.

Ο τρόπος με τον οποίο οραματίστηκε ο Μαρξ τη σχέση μεταξύ της κοινωνίας των πολιτών και του κράτους είναι εμφανής από το ακόλουθο απόσπασμα:

Το εγωιστικό άτομο της αστικής κοινωνίας μπορεί στην απομονωμένη φαντασία του, στην άψυχη αφηρημένη του σκέψη, να απεικονίσει τον εαυτό του ως ένα άτομο, δηλαδή ένα συνεκτικό και αυτάρκες ον, χωρίς ανάγκες ή εξωραϊσμούς. Η σκληρή πραγματικότητα είναι ότι οι αισθητηριακές μας αντιλήψεις δεν ασχολούνται με τις φαντασιώσεις του. Τα συναισθήματά του τον αναγκάζουν να πιστεύει στην πραγματικότητα του εξωτερικού κόσμου, αλλά και των άλλων ατόμων. Κάθε μέρα του υπενθυμίζεται ότι ο εξωτερικός κόσμος δεν είναι άδειος, αλλά ότι ο εξωτερικός κόσμος είναι αυτός που γεμίζει το στομάχι του. Κάθε μία από τις φυσικές του δραστηριότητες, κάθε μία από τις ιδιότητές του και κάθε κίνητρο για πέντε γίνεται μια απαίτηση, μια ανάγκη που μετατρέπει τον εγωισμό του σε μια πείνα για τα αντικείμενα και τους ανθρώπους του εξωτερικού κόσμου. Αλλά επειδή η ανάγκη ενός ατόμου δεν έχει εγγενές νόημα για ένα άλλο εγωιστικό άτομο (που έχει τα μέσα για να ικανοποιήσει αυτήν την ανάγκη), και επειδή κατά συνέπεια η ανάγκη δεν συνδέεται άμεσα με την ικανοποίησή της, τότε κάθε άτομο είναι αναγκασμένο να κάνει αυτόν τον δεσμό προκειμένου να γίνει με τη σειρά του ο ενδιάμεσος μεταξύ της ανάγκης ενός άλλου και του αντικειμένου αυτής της ανάγκης. Έτσι, η φυσική αναγκαιότητα είναι το χαρακτηριστικό της ανθρώπινης κατάστασης. Όσο ξένα κι αν φαίνονται μεταξύ τους, τα μέλη της κοινωνίας των πολιτών ενώνονται μέσω του ιδιοτελούς συμφέροντος. Η πολιτική ζωή, όχι η πολιτική, είναι ο πραγματικός δεσμός . Δεν είναι το κράτος που συνδέει τα άτομα της κοινωνίας των πολιτών, αλλά το γεγονός ότι είναι άτομα μόνο στη φαντασία και την υπερβατική φαντασίωση. Στην πραγματικότητα, είναι πολύ διαφορετικά από τα άτομα - δεν είναι θεϊκοί εγωιστές, αλλά εγωιστικά ανθρώπινα όντα. Μόνο η πολιτική δεισιδαιμονία μας αναγκάζει να πιστεύουμε ότι η κοινωνία των πολιτών είναι η δημιουργία του κράτους. Αντίθετα, το κράτος είναι η δημιουργία της κοινωνίας των πολιτών . [25]

Ο Μαρξ επιστρέφει στο ίδιο ερώτημα σε ένα άλλο άρθρο, με τίτλο «Ηθικοποιώντας την Κριτική και την Κριτική Ηθική» , όπου, σε μια πολεμική με τον εκπρόσωπο του αληθινού σοσιαλισμού, τον Χάιντσεν, γράφει:

Αν γενικά η αστική τάξη πολιτικά, δηλαδή με τη βοήθεια της κρατικής εξουσίας, «υποστηρίζει άδικες σχέσεις ιδιοκτησίας» [ο Μαρξ βάζει εδώ τα λόγια του Χάιντσεν σε εισαγωγικά], τότε δεν τις δημιουργεί . Οι «άδικες σχέσεις ιδιοκτησίας», με τη βοήθεια του σύγχρονου καταμερισμού εργασίας, των σύγχρονων μορφών ανταλλαγής, του ανταγωνισμού, της συγκέντρωσης κ.λπ., δεν απορρέουν από την πολιτική κυριαρχία της αστικής τάξης , αλλά, αντίθετα, η πολιτική κυριαρχία της αστικής τάξης προέρχεται από αυτές τις σύγχρονες σχέσεις παραγωγής – τις οποίες οι αστοί οικονομολόγοι διακηρύσσουν ως αναπόφευκτους και αιώνιους νόμους.

Έτσι, η διαδρομή από τις σχέσεις παραγωγής στις νομικές ή ιδιοκτησιακές σχέσεις είναι συντομότερη από ό,τι φαντάζεται η λεγόμενη θετικιστική νομολογία, η οποία δεν μπορεί να λειτουργήσει χωρίς έναν ενδιάμεσο κρίκο - την κρατική εξουσία και τους κανόνες της. Ο άνθρωπος ως κοινωνικός παραγωγός είναι η υπόθεση από την οποία πηγάζει η οικονομική θεωρία. Η γενική θεωρία του δικαίου πρέπει να πηγάζει από την ίδια βασική υπόθεση. Έτσι, για παράδειγμα, η οικονομική σχέση ανταλλαγής πρέπει να υπάρχει για να προκύψει η νομική σχέση της σύμβασης αγοράς και πώλησης. Στην πραγματική της κίνηση, η οικονομική σχέση γίνεται η πηγή της νομικής σχέσης, η οποία αναδύεται για πρώτη φορά τη στιγμή μιας διαμάχης. Μια διαφορά, μια σύγκρουση συμφερόντων, προκαλεί τη μορφή του δικαίου, το νομικό υπερδομή. Σε μια διαφορά, δηλαδή σε μια δίκη, τα μέρη που ασχολούνται με οικονομική δραστηριότητα εμφανίζονται ήδη ως μέρη, δηλαδή ως συμμετέχοντες στο νομικό υπερδομή· το δικαστήριο στην πιο πρωτόγονη μορφή του - αυτή είναι η κατ' εξοχήν νομική υπερδομή . Μέσω της δικαστικής διαδικασίας, το νομικό αφαιρείται από το οικονομικό και εμφανίζεται ως ανεξάρτητο στοιχείο. Το δίκαιο ιστορικά προέκυψε από τη διαμάχη, δηλαδή από μια αξίωση, και μόνο στη συνέχεια επικαλύφθηκε με την προηγούμενη (καθαρά οικονομική ή πραγματική) σχέση. Από την αρχή κιόλας, υπέθεσε έτσι μια διττή φύση: οικονομική και νομική. Η δογματική νομολογία αγνοεί αυτή την ακολουθία και ξεκινά αμέσως με το τελικό αποτέλεσμα - με αφηρημένους κανόνες μέσω των οποίων το κράτος, ας πούμε, νομιμοποιεί τις πράξεις του και εμποτίζει όλους τους κοινωνικούς χώρους. Το βασικό καθοριστικό στοιχείο (από την απλοϊκή οπτική των σχέσεων αγοράς και πώλησης, πίστωσης, δανείων κ.λπ.) δεν είναι το πραγματικό υλικό οικονομικό περιεχόμενο αυτών των σχέσεων, αλλά η επιταγή που απευθύνεται στο άτομο στο όνομα του κράτους. Αυτό το σημείο εκκίνησης είναι άχρηστο για τον νομικό τόσο για τη μελέτη όσο και για την εξήγηση της συγκεκριμένης νομικής δομής, και ιδιαίτερα για την ανάλυση της νομικής μορφής στους πιο γενικούς ορισμούς της. Η κρατική εξουσία εισάγει σαφήνεια και σταθερότητα στη νομική δομή, αλλά δεν δημιουργεί τις προϋποθέσεις της, οι οποίες έχουν τις ρίζες τους στις υλικές σχέσεις παραγωγής.

Ο Gumplowicz, στο έργο του Rechtsstaat und Sozialismus , καταλήγει φυσικά στο ακριβώς αντίθετο συμπέρασμα, διακηρύσσοντας την πρωτοκαθεδρία του κράτους, δηλαδή της πολιτικής κυριαρχίας. Στρεφόμενος στην ιστορία του ρωμαϊκού δικαίου, πιστεύει ότι κατάφερε να αποδείξει ότι «το ιδιωτικό δίκαιο ήταν κάποτε δημόσιο δίκαιο». Κατά τη γνώμη του, αυτό οφειλόταν στο γεγονός ότι όλοι οι σημαντικότεροι θεσμοί του ρωμαϊκού αστικού δικαίου, για παράδειγμα, αναδύθηκαν ως προνόμια της άρχουσας τάξης, ως πλεονεκτήματα δημοσίου δικαίου στα χέρια της νικήτριας ομάδας με σκοπό την εδραίωση της εξουσίας της.

Δεν μπορεί να αμφισβητηθεί ότι αυτή η θεωρία είναι πειστική, στο βαθμό που δίνει έμφαση στο στοιχείο της ταξικής πάλης και τερματίζει την ειδυλλιακή άποψη της ανάδυσης της ιδιωτικής ιδιοκτησίας και της εξουσίας. Αλλά ο Gumplowicz κάνει δύο μεγάλα λάθη. Πρώτον, δίνει στον καταναγκασμό έναν τόσο εποικοδομητικό ρόλο και παραβλέπει το γεγονός ότι κάθε κοινωνική τάξη, συμπεριλαμβανομένων εκείνων που σχηματίστηκαν με βάση την κατάκτηση, καθορίζεται από τις συγκεκριμένες συνθήκες των κοινωνικών δυνάμεων παραγωγής. Δεύτερον, μιλώντας για το κράτος, σβήνει κάθε διαφορά μεταξύ πρωτόγονων σχέσεων κυριαρχίας και «δημόσιας εξουσίας» με τη σύγχρονη, δηλαδή αστική έννοια της λέξης. Συνεπώς, συμπεραίνει ότι το ιδιωτικό δίκαιο παράγεται από το δημόσιο δίκαιο. Αλλά από το γεγονός ότι τα σημαντικότερα θεσμοί του αρχαίου ρωμαϊκού ius civile (η ιδιοκτησία, η οικογένεια, η διαδικασία κληρονομίας) δημιουργήθηκαν από την άρχουσα τάξη για να υποστηρίξουν την κυριαρχία τους, είναι επίσης δυνατό να εξαχθεί το διαμετρικά αντίθετο συμπέρασμα - ότι «όλο το δημόσιο δίκαιο ήταν κάποτε ιδιωτικό δίκαιο». Αυτό θα είναι εξίσου αληθές, ή μάλλον εξίσου ψευδές, επειδή η αντίθεση μεταξύ ιδιωτικού και δημόσιου δικαίου αντιστοιχεί σε πολύ πιο ανεπτυγμένες σχέσεις και χάνει το νόημα και την εφαρμογή της στην πρωτόγονη εποχή. Αν οι θεσμοί του ius civile ήταν πράγματι ένα μείγμα χαρακτηριστικών του δημοσίου και του ιδιωτικού δικαίου (χρησιμοποιώντας σύγχρονη ορολογία), τότε περιλάμβαναν εξίσου θρησκευτικά και, με την ευρεία έννοια, τελετουργικά στοιχεία. Συνεπώς, σε αυτό το επίπεδο ανάπτυξης το καθαρά νομικό στοιχείο ήταν άρρηκτα συνδεδεμένο με την αντανάκλασή του στο γενικό εννοιολογικό σύστημα.

Η ανάπτυξη του δικαίου ως συστήματος δεν προκλήθηκε από τις απαιτήσεις του κράτους, αλλά από τις απαραίτητες συνθήκες για εμπορικές σχέσεις μεταξύ των φυλών που δεν τελούσαν υπό ενιαία σφαίρα εξουσίας. Αυτό αναγνωρίζεται, παρεμπιπτόντως, από τον ίδιο τον Γκουμπλόβιτς. Οι εμπορικές σχέσεις με ξένες φυλές, με νομάδες και πληβείους, και γενικά με όσους δεν συμμετείχαν στην ένωση του δημόσιου δικαίου (κατά την ορολογία του Γκουμπλόβιτς), οδήγησαν στο ius gentium , το οποίο ήταν το πρωτότυπο του νομικού εποικοδομήματος στην καθαρή του μορφή. Σε αντίθεση με το ius civile , με τις ακλόνητες και βαριές μορφές του, το ius gentium απορρίπτει όλα όσα δεν συνδέονται με τον στόχο - με τη φυσική βάση της οικονομικής σχέσης. Το δημόσιο δίκαιο ενσαρκώνει τη φύση αυτής της σχέσης και επομένως εμφανίζεται ως «φυσικό» δίκαιο. Προσπαθεί να περιορίσει αυτή τη σχέση στον ελάχιστο αριθμό υποθέσεων και επομένως εξελίσσεται εύκολα σε ένα λογικά δομημένο σύστημα. Ο Gumplowicz αναμφίβολα έχει δίκιο όταν εξισώνει τη νομική λογική με τη λογική του πολίτη, αλλά κάνει λάθος όταν πιστεύει ότι το σύστημα του ιδιωτικού δικαίου θα μπορούσε να έχει αναπτυχθεί, ας πούμε, με παράγωγο τρόπο από τη δημόσια εξουσία. Η συλλογιστική του έχει περίπου ως εξής: επειδή οι ιδιωτικές διαφορές δεν άγγιζαν άμεσα ή ουσιαστικά τα συμφέροντα της εξουσίας, τότε η τελευταία έδινε στο σώμα των νομικών πλήρη ελευθερία να βελτιώσουν τις νοητικές τους ικανότητες σε αυτόν τον τομέα. Στον τομέα του δημοσίου δικαίου, αντίθετα, η πραγματικότητα αντιστάθηκε στις προσπάθειες των νομικών, επειδή η εξουσία δεν ανέχεται καμία παρέμβαση στις δικές της υποθέσεις και δεν αναγνωρίζει την παντοδυναμία της νομικής λογικής.

Είναι πολύ προφανές ότι η λογική των νομικών εννοιών αντιστοιχεί στη λογική της κοινωνικής σχέσης της εμπορευματικής παραγωγής και ότι η ιστορία του συστήματος του ιδιωτικού δικαίου θα πρέπει να αναζητηθεί σε αυτές τις σχέσεις και όχι στην εξουσία των αρχών. Αντίθετα, οι λογικές σχέσεις κυριαρχίας και υποταγής περιλαμβάνονται μόνο εν μέρει στο σύστημα των νομικών εννοιών. Επομένως, η νομική έννοια του κράτους μπορεί να μην γίνει ποτέ θεωρία, αλλά θα εμφανίζεται πάντα ως ιδεολογική διαστρέβλωση των γεγονότων.

Όπου υπάρχει το πρώτο επίπεδο της νομικής υπερδομής, διαπιστώνουμε ότι η νομική σχέση δημιουργείται άμεσα από τις υπάρχουσες σχέσεις υλικής παραγωγής των ανθρώπων.

Από αυτό προκύπτει ότι για την ανάλυση της νομικής σχέσης, στην απλούστερη μορφή της, δεν υπάρχει ανάγκη να ξεκινήσουμε από την έννοια ενός κανόνα ως εξωτερικής έγκυρης εντολής. Αρκεί να λάβουμε ως βάση μια νομική σχέση «το περιεχόμενο της οποίας πηγάζει από την ίδια την οικονομική σχέση» (Μαρξ), και να μελετήσουμε τη «νομική» μορφή αυτής της νομικής σχέσης ως μία από τις μερικές πτυχές της.

Το ερώτημα κατά πόσον ένας κανόνας θα πρέπει να θεωρείται προϋπόθεση μιας έννομης σχέσης στην ιστορική πραγματικότητα, μας οδήγησε στο πρόβλημα της σχέσης μεταξύ των νομικών και πολιτικών υπερδομών. Σε λογική και συστηματική βάση, το πρόβλημα φαίνεται να είναι η σχέση μεταξύ αντικειμενικού και υποκειμενικού δικαίου.

Στο κείμενό του για το συνταγματικό δίκαιο, ο Duguit επέστησε την προσοχή στο γεγονός ότι η λέξη « droit » σήμαινε «πράγματα που αναμφίβολα είναι βαθιά αναμεμειγμένα, αλλά που είναι εξαιρετικά διαφορετικά μεταξύ τους». Εδώ, εννοεί το δίκαιο με την αντικειμενική και την υποκειμενική έννοια. Στην πραγματικότητα, φτάνουμε εδώ σε έναν από τους πιο σκοτεινούς και πιο αμφιλεγόμενους τομείς της γενικής θεωρίας του δικαίου. Μπροστά μας βρίσκεται ένα είδος παράξενης διπλής έννοιας. Αν και οι δύο πτυχές βρίσκονται σε διαφορετικά επίπεδα, ωστόσο αναμφίβολα εξαρτώνται η μία από την άλλη. Το δίκαιο είναι ταυτόχρονα μια μορφή εξωτερικής εξουσιαστικής ρύθμισης και μια μορφή υποκειμενικής ιδιωτικής αυτονομίας. Το βασικό και ουσιώδες χαρακτηριστικό του πρώτου είναι η άνευ όρων υποχρέωση και ο εξωτερικός καταναγκασμός, ενώ η ελευθερία διασφαλίζεται και αναγνωρίζεται εντός συγκεκριμένων ορίων. Το δίκαιο εμφανίζεται τόσο ως βάση της κοινωνικής οργάνωσης όσο και ως το μέσο για τα άτομα «να είναι αποσυνδεδεμένα, αλλά ενσωματωμένα στην κοινωνία». Αφενός, το δίκαιο συγχωνεύεται πλήρως με την εξωτερική εξουσία και, αφετέρου, αντιτίθεται πλήρως σε κάθε εξωτερική εξουσία που δεν αναγνωρίζεται από αυτήν. Η δυαδικότητα του δικαίου ως συνώνυμο της επίσημης κρατικής εξουσίας και ως σύνθημα του επαναστατικού αγώνα, είναι η αρένα για απεριόριστες αντιπαραθέσεις και την πιο αδύνατη σύγχυση.

Η επίγνωση αυτής της βαθιάς και κρυφής αντίφασης οδήγησε σε έντονες προσπάθειες για την εξάλειψη αυτής της ενοχλητικής εννοιολογικής διχοτομίας. Για τον σκοπό αυτό, έγιναν αρκετές προσπάθειες να υιοθετηθεί η μία από τις «σημασίες» θυσιάζοντας την άλλη. Έτσι, για παράδειγμα, ο ίδιος Duguit, ο οποίος στην πραγματεία του δηλώνει ότι οι εκφράσεις -αντικειμενικός και υποκειμενικός νόμος- είναι «επιτυχημένες, ακριβείς και ακριβείς», σε ένα άλλο έργο του βελτιώνει την απόδειξη ότι ο υποκειμενικός νόμος είναι «απλώς μια παρεξήγηση, μια μεταφυσική αντίληψη αβάσιμη σε μια εποχή ρεαλισμού και θετικισμού όπως η δική μας».

Η αντίθετη τάση, της οποίας ο Γερμανός εκπρόσωπος είναι ο Μπίρλινγκ, και μεταξύ μας οι ψυχολόγοι με επικεφαλής τον Πετραζίτσκι, τείνουν να δηλώνουν ότι ο αντικειμενικός νόμος είναι «φαντασία», στερημένη από πραγματική σημασία, «συναισθηματική προβολή», προϊόν της αντικειμενοποίησης εσωτερικών, δηλαδή ψυχολογικών, διεργασιών κ.λπ.

Απορρίπτοντας προς το παρόν την ψυχολογική σχολή και τις τάσεις που σχετίζονται με αυτήν, ας εξετάσουμε την άποψη ότι το δίκαιο θα πρέπει να νοείται αποκλειστικά ως ένας αντικειμενικός κανόνας. Προχωρώντας από αυτήν την έννοια, έχουμε, αφενός, μια έγκυρη προδιαγραφή του αναγκαίου (ή του κανόνα) και, αφετέρου, την υποκειμενική υποχρέωση που αντιστοιχεί σε αυτό και παράγεται από αυτό.

Ο δυϊσμός προφανώς ξεριζώνεται, αλλά αυτή είναι απλώς μια προσωρινή νίκη, επειδή μόλις προχωρήσουμε στην πρακτική εφαρμογή αυτού του τύπου, γίνονται άμεσες προσπάθειες, μέσω κυκλικών και έμμεσων οδών, να εισαχθούν εκείνα τα περιγράμματα που είναι απαραίτητα για την εννοιολογική δημιουργία του υποκειμενικού δικαίου. Επιστρέφουμε τώρα στην ίδια διχοτομία, με τη μόνη διαφορά ότι ένα μέρος της, το υποκειμενικό δίκαιο, απεικονίζεται τεχνητά ως κάποιο είδος φαντάσματος. Κανένας συνδυασμός επιταγών και υποχρεώσεων δεν μπορεί να μας παράσχει το υποκειμενικό δίκαιο, με την ανεξάρτητη και πραγματική έννοια με την οποία το ενσαρκώνει οποιοσδήποτε ιδιοκτήτης της αστικής κοινωνίας. Στην πραγματικότητα, αρκεί να παραδειγματίσουμε μόνο την ιδιοκτησία για να πειστούμε γι' αυτό. Αν η προσπάθεια να αναχθεί το δίκαιο της ιδιοκτησίας σε απαγορεύσεις που απευθύνονται σε τρίτους δεν είναι τίποτα περισσότερο από μια λογική σύγχυση, μια άσχημη και ανεστραμμένη έννοια, τότε η απεικόνιση του αστικού δικαίου της ιδιοκτησίας ως κοινωνικής υποχρέωσης είναι επίσης μια μυστικοποίηση. [26]

Κάθε ιδιοκτήτης και όλοι γύρω του καταλαβαίνουν ξεκάθαρα ότι το δικαίωμα που του ανήκει ως ιδιοκτήτη έχει μόνο αυτό κοινό με μια υποχρέωση: είναι εντελώς αντίθετα. Το υποκειμενικό δίκαιο έχει την πρωτοκαθεδρία, διότι τελικά βασίζεται σε ένα υλικό συμφέρον που υπάρχει ανεξάρτητα από την εξωτερική, δηλαδή συνειδητή, ρύθμιση της κοινωνικής ζωής.

Το υποκείμενο ως φορέας και αποδέκτης όλων των πιθανών αιτημάτων, και η αλυσίδα των υποκειμένων που συνδέονται με αιτήματα που απευθύνονται το ένα στο άλλο, αποτελεί τον βασικό νομικό ιστό που αντιστοιχεί στον οικονομικό ιστό, δηλαδή στις κοινωνικές σχέσεις παραγωγής που εξαρτώνται από τον καταμερισμό της εργασίας και την ανταλλαγή.

Η κοινωνική οργάνωση, συμπεριλαμβανομένων των μέσων καταναγκασμού, είναι η συγκεκριμένη ολότητα στην οποία πρέπει να στραφούμε, έχοντας προηγουμένως κατανοήσει την έννομη σχέση στην καθαρή και απλούστερη μορφή της. Έτσι, η υποχρέωση ως αποτέλεσμα μιας προσταγής ή εντολής, είναι τώρα το στοιχείο που πραγματώνει και περιπλέκει την κατάσταση στην εξέταση της νομικής μορφής. Στην πιο αφηρημένη και απλή μορφή της, μια έννομη υποχρέωση πρέπει να θεωρείται ως έκφραση και συσχέτιση μιας υποκειμενικής έννομης αξίωσης. Στην ανάλυση μιας έννομης σχέσης βλέπουμε ξεκάθαρα ότι μια υποχρέωση δεν εξαντλεί το λογικό περιεχόμενο της νομικής μορφής. Δεν είναι καν ανεξάρτητο στοιχείο της. Μια υποχρέωση εμφανίζεται πάντα ως έκφραση ή συσχέτιση ενός κατάλληλου έννομου δικαιώματος. Η υποχρέωση ενός μέρους είναι αυτό που οφείλεται και επομένως αυτό που ανήκει σε ένα άλλο. Αυτό που εμφανίζεται ως δικαίωμα για τον πιστωτή εμφανίζεται ως υποχρέωση για τον οφειλέτη. Η κατηγορία του έννομου δικαιώματος γίνεται λογικά πλήρης μόνο όταν περιλαμβάνει έναν φορέα και έναν κάτοχο δικαιωμάτων, τα δικαιώματα των οποίων δεν είναι ούτε περισσότερα ούτε λιγότερα από τις υποχρεώσεις των άλλων προς αυτόν.

Έτσι, η έννομη σχέση όχι μόνο μας δίνει το δίκαιο στην πραγματική του κίνηση, αλλά αποκαλύπτει και τις πιο χαρακτηριστικές ιδιαιτερότητες του δικαίου ως λογικής κατηγορίας. Αντίθετα, ο ίδιος ο κανόνας, ως προδιαγραφή του τι απαιτείται, αποτελεί τα στοιχεία της ηθικής, της αισθητικής και της τεχνολογίας όσο και του δικαίου.

Η έννομη τάξη διακρίνεται από κάθε άλλη κοινωνική τάξη στο ότι περιλαμβάνει μεμονωμένα, ιδιωτικά υποκείμενα. Ένας κανόνας δικαίου αποκτά την ιδιαίτερη διαφοροποίησή του , διακρίνοντάς τον από τη γενική μάζα κανόνων ρύθμισης - ηθικών, αισθητικών, ωφελιμιστικών κ.λπ. - επειδή προϋποθέτει ένα άτομο που είναι προικισμένο με ένα δικαίωμα και το διεκδικεί ενεργά.

Η προσπάθεια να καταστεί η έννοια της εξωτερικής ρύθμισης το βασικό λογικό στοιχείο στο δίκαιο οδηγεί στην εξίσωση του δικαίου με την αυταρχικά καθιερωμένη κοινωνική τάξη. Αυτό το ρεύμα νομικής σκέψης αντανακλά πραγματικά το πνεύμα εκείνης της περιόδου, όταν τα μεγάλης κλίμακας καπιταλιστικά μονοπώλια και η ιμπεριαλιστική πολιτική αντικατέστησαν τη Σχολή του Μάντσεστερ και τον ελεύθερο ανταγωνισμό.

Δεν είναι δύσκολο να δείξουμε ότι η ιδέα της άνευ όρων υπακοής σε μια εξωτερική αρχή που θεσπίζει κανόνες δεν έχει τίποτα κοινό με τη νομική μορφή. Αρκεί να λάβουμε παραδείγματα που έχουν επισημανθεί με εξαιρετική αυστηρότητα και τα οποία αποτελούν επομένως τα πιο σαφή παραδείγματα μιας τέτοιας δομής. Ένα παράδειγμα θα μπορούσε να είναι η στρατιωτική μονάδα, όπου η πλειοψηφία των ατόμων υποτάσσεται στις κινήσεις της σε γενικές εντολές, των οποίων η μοναδική, ενεργή και αυτόνομη προέλευση είναι η βούληση του διοικητή. Ένα άλλο παράδειγμα είναι το τάγμα των Ιησουιτών. Εδώ, όλα τα μέλη εκπληρώνουν τυφλά και χωρίς παράπονα τη βούληση του ηγέτη. Αρκεί να σκεφτούμε αυτά τα παραδείγματα για να συμπεράνουμε ότι όσο πιο συνεπής εφαρμόζεται η βάση της αυταρχικής ρύθμισης, αποκλείοντας έτσι οποιαδήποτε υπόδειξη μιας ξεχωριστής και αυτόνομης βούλησης, τόσο λιγότερη θα είναι η ευκαιρία για την εφαρμογή της κατηγορίας του δικαίου. Αυτό γίνεται ιδιαίτερα έντονα αισθητό στον τομέα του λεγόμενου δημοσίου δικαίου. Εδώ, η νομική φιλοσοφία αντιμετωπίζει τις μεγαλύτερες δυσκολίες. Την ίδια στιγμή που το αστικό δίκαιο, λειτουργώντας σε πρωτογενές νομικό επίπεδο, χρησιμοποιεί ευρέως και με σιγουριά την έννοια των υποκειμενικών δικαιωμάτων, η εφαρμογή αυτής της έννοιας στη θεωρία του δημοσίου δικαίου δημιουργεί σταθερά παρεξηγήσεις και αντιφάσεις. Το σύστημα του αστικού δικαίου χαρακτηρίζεται επομένως από απλότητα, σαφήνεια και πληρότητα, ενώ οι θεωρίες του δημοσίου δικαίου είναι γεμάτες με δομές που είναι άκαμπτες, τεχνητές και γκροτέσκα μονόπλευρες. Η νομική μορφή, με την πτυχή της υποκειμενικής νομικής εξουσίας, γεννιέται σε μια κοινωνία που αποτελείται από ατομικοποιημένους φορείς ιδιωτικού, εγωιστικού συμφέροντος. Όταν όλη η οικονομική ζωή κατασκευάζεται με βάση την αρχή της συμφωνίας μεταξύ ανεξάρτητων θελήσεων, τότε κάθε κοινωνική λειτουργία, με τον έναν ή τον άλλο σαφή τρόπο, αποκτά νομική φύση, δηλαδή γίνεται όχι απλώς μια κοινωνική λειτουργία αλλά και το νόμιμο δικαίωμα του ατόμου που εκπληρώνει αυτή τη λειτουργία. Ωστόσο, δεδομένου ότι τα ιδιωτικά συμφέροντα δεν μπορούν εγγενώς να επιτύχουν τέτοια πλήρη ανάπτυξη και συντριπτική σημασία στην πολιτική οργάνωση όπως μπορούν στην οικονομία της αστικής κοινωνίας, επομένως ακόμη και τα υποκειμενικά δημόσια δικαιώματα λειτουργούν ως κάτι εφήμερο, στερημένο από πραγματικές ρίζες, και βρίσκονται συνεχώς υπό αμφισβήτηση. Ταυτόχρονα, το κράτος δεν είναι μια νομική υπερδομή - μπορεί απλώς να φανταστεί κανείς ως τέτοια.

Η νομική θεωρία δεν μπορεί να εξισώσει «τα δικαιώματα του κοινοβουλίου», «τα δικαιώματα της εκτελεστικής εξουσίας» κ.λπ., για παράδειγμα, με το δικαίωμα του πιστωτή στην αποπληρωμή ενός χρέους. Αυτό θα ισοδυναμούσε με την τοποθέτηση ενός διακριτού ιδιωτικού συμφέροντος όπου η αστική ιδεολογία προϋποθέτει την εξουσία ενός γενικού απρόσωπου κρατικού συμφέροντος. Αλλά ταυτόχρονα κάθε νομικός γνωρίζει ότι δεν μπορεί να επενδύσει αυτά τα δικαιώματα με οποιοδήποτε άλλο βασικό περιεχόμενο χωρίς να του διαφύγει η νομική μορφή. Το δημόσιο δίκαιο μπορεί να υπάρχει μόνο ως αντανάκλαση της μορφής του ιδιωτικού δικαίου στη σφαίρα της πολιτικής οργάνωσης, αλλιώς παύει να είναι δίκαιο. Οι προσπάθειες απεικόνισης μιας κοινωνικής λειτουργίας όπως πραγματικά είναι, δηλαδή απλώς μια κοινωνική λειτουργία, και ενός κανόνα απλώς ως οργανωτικού κανόνα, σημαίνουν την εξαφάνιση της νομικής μορφής. Ωστόσο, η πραγματική προϋπόθεση για την υπέρβαση της νομικής μορφής και της νομικής ιδεολογίας είναι εκείνη η κοινωνική συνθήκη στην οποία η ίδια η σύγκρουση μεταξύ των ατομικών κοινωνικών συμφερόντων έχει καταστεί περιττή.

Χαρακτηριστικό γνώρισμα της αστικής κοινωνίας είναι το γεγονός ότι τα γενικά συμφέροντα αποξενώνονται από τα ιδιωτικά και αντιτίθενται σε αυτά. Αλλά σε αυτή την αντίθεση υιοθετούν άθελά τους τη μορφή των ιδιωτικών συμφερόντων, δηλαδή τη μορφή του νόμου. Έτσι, όπως θα έπρεπε να αναμένεται, τα νομικά στοιχεία της κρατικής οργάνωσης είναι κυρίως αυτά που εναρμονίζονται με το σύστημα των ανταγωνιστικών, απομονωμένων, ιδιωτικών συμφερόντων.

Έτσι, η ίδια η έννοια του δημοσίου δικαίου μπορεί να αναπτυχθεί μόνο σε εκείνη τη διαδικασία κατά την οποία, μεταφορικά, αποκλίνει συνεχώς από το ιδιωτικό δίκαιο, προσπαθώντας να οριστεί ως η αντίθεση του τελευταίου, και στη συνέχεια στρέφεται σε αυτό σαν να ήταν το κέντρο της έλξης του.

Η προσπάθεια να προχωρήσουμε προς την αντίστροφη κατεύθυνση, δηλαδή να βρούμε τους βασικούς ορισμούς του ιδιωτικού δικαίου (που δεν είναι τίποτα άλλο από τους ορισμούς του δικαίου γενικά) χρησιμοποιώντας έναν κανόνα ως εννοιολογική βάση, δεν μπορεί να παράγει τίποτα άλλο παρά άψυχες τυπικές έννοιες, γεμάτες εσωτερικές αντιφάσεις. Το δίκαιο ως λειτουργία παύει να είναι δίκαιο, και η εξουσία χωρίς τα ιδιωτικά συμφέροντα που την υποστηρίζουν γίνεται φευγαλέα και αφηρημένη, εύκολα μετατρεπόμενη στο αντίθετό του, δηλαδή σε υποχρέωση (κάθε δημόσιο δικαίωμα είναι ταυτόχρονα υποχρέωση). Όπως ακριβώς το νομικό «δικαίωμα» του πιστωτή να λάβει αποπληρωμή είναι στοιχειώδες, σαφές και «φυσικό», έτσι και το νομικό «δικαίωμα» του κοινοβουλίου να εγκρίνει τον προϋπολογισμό είναι εύθραυστο και προβληματικό. Εάν, στο αστικό δίκαιο, τα σχολαστικά επιχειρήματα διεξάγονται στο επίπεδο αυτού που ο Jhering ονόμασε νομικά συμπτώματα, τότε η ίδια η βάση της νομολογίας τίθεται σε κίνδυνο. Αυτή είναι η πηγή μεθοδολογικής παραμόρφωσης και δισταγμού. Αυτό είναι που απειλεί να μετατρέψει τη νομολογία σε ένα υβρίδιο κοινωνιολογίας και ψυχολογίας.

 

Κορυφή της σελίδας

 

Σημειώσεις

21. Γ. Σερσενέβιτς, Η Γενική Θεωρία του Δικαίου (1910), Μόσχα, σελ. 274.

22. Η ρωσική γλώσσα, παρεμπιπτόντως, αντλεί τους χαρακτηρισμούς «νόμος σε ισχύ» και «νόμος σε ισχύ» από την ίδια ρίζα. Στα γερμανικά, η λογική διάκριση διευκολύνεται από τη χρήση δύο πολύ διαφορετικών ρημάτων: wirken (με την έννοια του «σε ισχύ» ή του «πραγματοποιημένου») και gelten (με την έννοια του «σημαίνοντος», δηλαδή του «λογικά συνδεδεμένου με μια γενικότερη κανονιστική πρόταση).

23. Η άποψη που εκφράζεται εδώ δεν σημαίνει με κανέναν τρόπο άρνηση της ταξικής βούλησης ως παράγοντα ανάπτυξης, αποκήρυξη της σχεδιασμένης παρέμβασης στην πορεία της κοινωνικής ανάπτυξης, του «οικονομισμού», της μοιρολατρία και άλλων τρομερών πραγμάτων. Μια επαναστατική πολιτική δράση μπορεί να πετύχει πολλά. Μπορεί να πραγματοποιήσει για αύριο αυτό που δεν υπάρχει σήμερα, αλλά δεν μπορεί να προκαλέσει αυτό που δεν υπήρχε στην πραγματικότητα στο παρελθόν. Από την άλλη πλευρά, αν επιβεβαιώσουμε ότι η πρόθεση κατασκευής ενός κτιρίου - και ακόμη και το σχέδιο του κτιρίου - δεν είναι ακόμα το πραγματικό κτίριο, τότε δεν προκύπτει από αυτό ότι ούτε η πρόθεση ούτε το σχέδιο είναι απαραίτητα για την κατασκευή του κτιρίου. Αλλά όταν το θέμα δεν έχει προχωρήσει πέρα ​​από το σχέδιο, δεν μπορούμε να επιβεβαιώσουμε ότι το κτίριο έχει κατασκευαστεί.

24. Ωστόσο, είναι απαραίτητο να δηλώσουμε ότι η κοινωνικο-ρυθμιστική δραστηριότητα μπορεί να λειτουργήσει χωρίς προηγουμένως καθορισμένους κανόνες. Το γεγονός της λεγόμενης δικαστικής νομοθεσίας μας πείθει γι' αυτό. Η σημασία της είναι ιδιαίτερα σαφής σε εκείνες τις περιόδους όπου η συγκεντρωτική θέσπιση νόμων ήταν γενικά άγνωστη. Για τους αρχαίους Γερμανούς δικαστές, επομένως, η έννοια ενός κανόνα που δίνεται εξωτερικά ήταν εντελώς ξένη. Οι συλλογές κανόνων κάθε τύπου δεν ήταν, για το Schoffengericht , δεσμευτικοί νόμοι, αλλά ήταν ένα ευρετικό μέσο με το οποίο διαμόρφωναν τη δική τους γνώμη. Βλέπε J. Stintzing, Geschichte der Deutschen Rechtswissenschaft (1880), τόμος Ι, σελ. 39.

25. Κ. Μαρξ και Φ. Ένγκελς, Η Αγία Οικογένεια ή μια Κριτική της Κριτικής (1844), στα Άπαντα του Μαρξ και του Ένγκελς (1975), Progress Publishers, Μόσχα, τόμος 4, σσ. 120-121.

26. Στο σχόλιό του για τον Αστικό Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδιακής Σοβιετικής Σοβιετικής Ένωσης, ο Γκόιχμπαργκ τονίζει ότι οι προηγμένοι αστοί νομικοί εξακολουθούν να αρνούνται να θεωρήσουν την ιδιωτική ιδιοκτησία ως αυθαίρετο υποκειμενικό δίκαιο, αλλά ότι τη βλέπουν τόσο ως δικαιώματα που προκύπτουν για το άτομο όσο και ως θετικές υποχρεώσεις σε σχέση με το σύνολο. Συγκεκριμένα, ο Γκόιχμπαργκ βασίζεται στον Ντουγκί. Ο Ντουγκί επιβεβαιώνει ότι ένας κάτοχος κεφαλαίου πρέπει να προστατεύεται από το νόμο μόνο επειδή και στο βαθμό που εκπληρώνει μια κοινωνικά χρήσιμη λειτουργία παρέχοντας μια σωστή εφαρμογή του κεφαλαίου του.

Η δήλωση του Duguit – ότι ένας ιδιοκτήτης θα προστατεύεται μόνο όταν εκπληρώνει μια κοινωνική υποχρέωση – είναι άνευ νοήματος σε μια τόσο γενική μορφή. Για το αστικό κράτος είναι υποκριτικό. Για το προλεταριακό κράτος είναι απόκρυψη των γεγονότων. Γιατί αν το προλεταριακό κράτος μπορούσε να αναθέσει άμεσα σε κάθε ιδιοκτήτη την κοινωνική του λειτουργία, θα το είχε κάνει, αφαιρώντας από τον ιδιοκτήτη το δικαίωμα να διαθέτει την περιουσία του. Και από τη στιγμή που δεν μπορεί να το κάνει αυτό οικονομικά , αυτό σημαίνει ότι είναι υποχρεωμένο να προστατεύει τα ιδιωτικά συμφέροντα ως τέτοια – και ότι μπορεί να θέσει μόνο ορισμένα ποσοτικά όρια σε αυτά. Θα ήταν απατηλό να βεβαιώσουμε ότι κάθε Χ που έχει συσσωρεύσει μια ορισμένη ποσότητα χρημάτων προστατεύεται από τους νόμους και τα δικαστήριά μας απλώς και μόνο επειδή παρείχε, ή θα παράσχει, μια κοινωνικά χρήσιμη εφαρμογή για τα συσσωρευμένα χρήματα. Αλλά ο σύντροφος Goikhbarg ξεχνά την καπιταλιστική ιδιοκτησία σε αυτήν την πιο αφηρημένη (δηλαδή χρηματική) μορφή της, και υποστηρίζει σαν το κεφάλαιο να υπάρχει μόνο στη συγκεκριμένη υλική μορφή του παραγωγικού κεφαλαίου. Οι αντικοινωνικές πτυχές της ιδιωτικής ιδιοκτησίας μπορούν να παραλυθούν μόνο de facto , δηλαδή από την ανάπτυξη μιας σοσιαλιστικής σχεδιασμένης οικονομίας εις βάρος της αγοράς. Αλλά καμία φόρμουλα, ακόμα κι αν προέρχεται από τους πιο προηγμένους δυτικούς νομικούς, δεν μπορεί να μετατρέψει όλες τις συναλλαγές που συνάπτονται βάσει του Αστικού μας Κώδικα σε κοινωνικά χρήσιμες και κάθε ιδιοκτήτη σε άτομο που εκπληρώνει κοινωνικές λειτουργίες. Μια τέτοια λεκτική υπέρβαση της ιδιωτικής οικονομίας και του ιδιωτικού δικαίου θα συσκοτίσει μόνο τις συνθήκες για την πραγματική τους υπέρβαση.
 

Κεφάλαιο 4     |     Αρχή σελίδας