Εβγκένι Πασουκάνις - Η Γενική Θεωρία του Δικαίου και ο Μαρξισμός - ΚΕΦΑΛΑΙΟ IV Εμπορεύμα και Υποκείμενο

 

Εβγκένι Πασουκάνις

Η Γενική Θεωρία του Δικαίου και ο Μαρξισμός

ΚΕΦΑΛΑΙΟ IV Εμπορεύμα και Υποκείμενο

 Commun✮rios 

Κάθε νομική σχέση είναι μια σχέση μεταξύ υποκειμένων. Ένα υποκείμενο είναι το άτομο της νομικής θεωρίας, το απλούστερο και μη αναγώγιμο στοιχείο. Και με αυτό ξεκινάμε την ανάλυσή μας.

Ταυτόχρονα, όπως οι ιδεαλιστικές θεωρίες του δικαίου ξεκινούν με κάποια γενική ιδέα και αναπτύσσουν την έννοια του υποκειμένου, δηλαδή με καθαρά θεωρητικό τρόπο, η δογματική νομολογία χρησιμοποιεί αυτήν την έννοια με τυπικό τρόπο. Για αυτήν, το υποκείμενο δεν είναι τίποτα περισσότερο από «ένα μέσο για τον νομικό χαρακτηρισμό των φαινομένων από την άποψη της καταλληλότητάς τους ή της ακαταλληλότητάς τους για συμμετοχή σε έννομες σχέσεις». Επομένως, δεν αναρωτιέται γιατί ο άνθρωπος μετατράπηκε από ένα ζωικό περιβάλλον σε ένα νομικό υποκείμενο, αφού προκύπτει από τη νομική σχέση ως προγενέστερη μορφή.

Η θεωρία του Μαρξ, αντίθετα, θεωρεί κάθε κοινωνική μορφή ως ιστορική και ως εκ τούτου θέτει ως στόχο της την εξήγηση εκείνων των ιστορικών, υλικών συνθηκών που καθιστούν τη μία ή την άλλη κατηγορία πραγματική. Οι υλικές προϋποθέσεις των νομικών σχέσεων ή οι σχέσεις των νομικών υποκειμένων εξηγούνται από τον ίδιο τον Μαρξ στον πρώτο τόμο του Κεφαλαίου. Είναι αλήθεια ότι το έκανε αυτό έμμεσα και με τη μορφή των πιο γενικών αναφορών. Ωστόσο, αυτές οι αναφορές παρέχουν πολύ περισσότερα για την κατανόηση του νομικού στοιχείου στις σχέσεις μεταξύ των ανθρώπων από ό,τι οι πολύτομες πραγματείες για τη γενική θεωρία του δικαίου. Για τον Μαρξ, η ανάλυση της μορφής του υποκειμένου απορρέει άμεσα από την ανάλυση της μορφής των εμπορευμάτων.

Η καπιταλιστική κοινωνία είναι πάνω απ' όλα μια κοινωνία εμπορευματοκτητών. Αυτό σημαίνει ότι στη διαδικασία της παραγωγής οι κοινωνικές σχέσεις των ανθρώπων αποκτούν μια αντικειμενοποιημένη μορφή στα προϊόντα της εργασίας και σχετίζονται μεταξύ τους ως αξίες. Τα εμπορεύματα είναι αντικείμενα των οποίων η συγκεκριμένη πολλαπλότητα των χρήσιμων ιδιοτήτων γίνεται απλώς ένα απλό φυσικό κάλυμμα της αφηρημένης ποιότητας της αξίας και η οποία εμφανίζεται ως η ικανότητα ανταλλαγής με άλλα εμπορεύματα σε μια καθορισμένη αναλογία. Αυτή η ποιότητα εμφανίζεται ως κάτι εγγενές στα ίδια τα αντικείμενα, με τη δύναμη ενός είδους φυσικού νόμου που δρα πίσω από τις πλάτες των ανθρώπων εντελώς ανεξάρτητα από τη θέλησή τους.

Αλλά αν ένα εμπόρευμα αποκτά αξία ανεξάρτητα από τη βούληση του υποκειμένου που το παράγει, τότε η πραγμάτωση της αξίας στη διαδικασία της ανταλλαγής προϋποθέτει μια συνειδητή βουλητική πράξη εκ μέρους του ιδιοκτήτη του εμπορεύματος. Ή, όπως λέει ο Μαρξ, «τα εμπορεύματα δεν μπορούν να στείλουν τον εαυτό τους σε μια αγορά και να ανταλλάξουν τον εαυτό τους μεταξύ τους. Συνεπώς, πρέπει να στραφούμε στον φύλακά τους, στον ιδιοκτήτη του εμπορεύματος. Τα εμπορεύματα είναι αντικείμενα και επομένως ανυπεράσπιστα ενώπιον του ανθρώπου. Αν δεν πάνε με τη θέλησή τους, αυτός θα χρησιμοποιήσει βία, δηλαδή θα τα οικειοποιηθεί». [27]

Έτσι, στη διαδικασία της παραγωγής, οι κοινωνικές σχέσεις των ανθρώπων, που πραγματοποιούνται στα προϊόντα της εργασίας και λαμβάνουν τη μορφή ενός στοιχειώδους νόμου, απαιτούν για την υλοποίησή τους μια συγκεκριμένη σχέση ανθρώπων ως διαχειριστών προϊόντων και υποκειμένων «των οποίων η βούληση κυβερνά τα αντικείμενα».

Συνεπώς, ταυτόχρονα με το προϊόν της εργασίας που αποκτά την ιδιότητα ενός εμπορεύματος και γίνεται φορέας αξίας, ο άνθρωπος αποκτά την ιδιότητα ενός νομικού υποκειμένου και γίνεται φορέας ενός νομικού δικαιώματος. «Ένα πρόσωπο του οποίου η βούληση έχει κηρυχθεί αποφασιστική είναι το υποκείμενο ενός νομικού δικαιώματος». [28]

Ταυτόχρονα, η κοινωνική ζωή ανάγεται αφενός στο σύνολο των στοιχειωδών αντικειμενοποιημένων σχέσεων στις οποίες οι άνθρωποι μας εμφανίζονται ως αντικείμενα (όπως είναι όλες οι οικονομικές σχέσεις: το επίπεδο των τιμών, η υπεραξία, το κέρδος κ.λπ.) και, αφετέρου, σε εκείνες τις σχέσεις που ορίζουν τον άνθρωπο μόνο σε σχέση με ένα αντικείμενο, δηλαδή ως υποκείμενο, ή σε νομικές σχέσεις. Αυτές οι δύο βασικές μορφές είναι διαφορετικές κατ' αρχήν, αλλά ταυτόχρονα είναι πολύ στενά συνδεδεμένες και αμοιβαία εξαρτώμενες. Η κοινωνική, παραγωγική σχέση εμφανίζεται ταυτόχρονα σε δύο ασύμβατες μορφές: ως η αξία ενός εμπορεύματος και ως η ικανότητα του ανθρώπου να είναι υποκείμενο δικαιωμάτων.

Με τον ίδιο τρόπο που η φυσική πολλαπλότητα των χρήσιμων ιδιοτήτων ενός προϊόντος είναι σε ένα εμπόρευμα μια απλή μάσκα της αξίας του, ενώ τα συγκεκριμένα είδη ανθρώπινης εργασίας διαλύονται στην αφηρημένη ανθρώπινη εργασία ως δημιουργό αξίας, έτσι και η συγκεκριμένη πολλαπλότητα της σχέσης του ανθρώπου με ένα αντικείμενο εμφανίζεται ως η αφηρημένη βούληση του ιδιοκτήτη, ενώ όλες οι συγκεκριμένες ιδιαιτερότητες, που διακρίνουν έναν εκπρόσωπο του είδους Homo sapiens από έναν άλλο, διαλύονται στην αφαίρεση του ανθρώπου γενικά ως νομικού υποκειμένου.

Αν οικονομικά ένα αντικείμενο κυριαρχεί πάνω στον άνθρωπο, αφού ως εμπόρευμα ενσωματώνει από μόνο του μια κοινωνική σχέση που δεν υπόκειται στην εξουσία του ανθρώπου, τότε ο άνθρωπος νομικά κυριαρχεί πάνω στο αντικείμενο επειδή, ως κάτοχος και ιδιοκτήτης του, ο ίδιος γίνεται απλώς η ενσάρκωση του αφηρημένου, του απρόσωπου υποκειμένου των δικαιωμάτων, το καθαρό προϊόν των κοινωνικών σχέσεων. Εκφράζοντας αυτό με τα λόγια του Μαρξ, λέμε:

Για να μπορούν αυτά τα αντικείμενα να σχετίζονται μεταξύ τους ως εμπορεύματα, οι φύλακες τους πρέπει να σχετίζονται μεταξύ τους, ως άτομα των οποίων η βούληση εδράζεται σε αυτά τα αντικείμενα· και πρέπει να συμπεριφέρονται με τέτοιο τρόπο ώστε ο καθένας να μην ιδιοποιείται το εμπόρευμα του άλλου και να αποχωρίζεται το δικό του, παρά μόνο μέσω πράξης που γίνεται με αμοιβαία συναίνεση. Πρέπει, επομένως, να αναγνωρίζουν αμοιβαία ο ένας στον άλλον τα δικαιώματα των ιδιωτών ιδιοκτητών. [29]

Έχοντας πέσει σε δουλική εξάρτηση από οικονομικές σχέσεις που δημιουργούνται κρυφά με τη μορφή των νόμων της αξίας, το οικονομικό υποκείμενο –σαν να ήταν σε αντάλλαγμα– λαμβάνει ένα σπάνιο δώρο με την ιδιότητά του ως νομικού υποκειμένου: μια νομικά τεκμαιρόμενη βούληση, που το καθιστά απόλυτα ελεύθερο και ίσο μεταξύ των άλλων κατόχων εμπορευμάτων. «Όλοι πρέπει να είναι ελεύθεροι και κανείς δεν μπορεί να παραβιάσει την ελευθερία ενός άλλου... κάθε άτομο κατέχει το δικό του σώμα ως ελεύθερο όργανο της δικής του βούλησης». [30] Αυτό είναι το αξίωμα από το οποίο προέρχεται η θεωρία του φυσικού δικαίου. Και αυτή η ιδέα του διαχωρισμού, η εγγενής εγγύτητα της ανθρώπινης ατομικότητας, αυτή η «φυσική συνθήκη», από την οποία πηγάζει «η άπειρη αντίφαση της ελευθερίας», αντιστοιχεί πλήρως στη μέθοδο της εμπορευματικής παραγωγής στην οποία οι παραγωγοί είναι τυπικά ανεξάρτητοι ο ένας από τον άλλον και δεν δεσμεύονται από τίποτα άλλο εκτός από την τεχνητά δημιουργημένη έννομη τάξη, από αυτήν ακριβώς τη νομική συνθήκη ή, μιλώντας με τα λόγια του ίδιου συγγραφέα, «την κοινή ύπαρξη πολλών ελεύθερων όντων, όπου όλα πρέπει να είναι ελεύθερα και η ελευθερία του ενός δεν πρέπει να εμποδίζει την ελευθερία του άλλου». Αυτό δεν είναι τίποτα άλλο από μια ιδεολογοποιημένη φιλοσοφική αφαίρεση που μεταφέρεται σε ουράνια ύψη, απαλλαγμένη από τον ωμό εμπειρισμό της. Οι ανεξάρτητοι παραγωγοί συναντώνται σε αυτήν την αγορά επειδή, όπως μας διδάσκει ένας άλλος φιλόσοφος, «στην συναλλαγή της αγοράς και τα δύο μέρη κάνουν αυτό που θέλουν και δεν διεκδικούν μεγαλύτερη ελευθερία από αυτήν που οι ίδιοι παρέχουν στους άλλους».

Ο αυξανόμενος καταμερισμός της εργασίας, οι διευρυνόμενες κοινωνικές σχέσεις και η ανάπτυξη της ανταλλαγής που προκύπτει από αυτήν, καθιστούν την ανταλλακτική αξία μια οικονομική κατηγορία, δηλαδή την ενσάρκωση των κοινωνικών σχέσεων παραγωγής που υπερισχύουν του ατόμου. Για αυτό είναι απαραίτητο οι ξεχωριστές και τυχαίες πράξεις ανταλλαγής να μετατραπούν σε μια ευρεία συστηματική κυκλοφορία εμπορευμάτων. Σε αυτό το στάδιο ανάπτυξης, η αξία αποσπάται από την αυθαίρετη αξιολόγηση, χάνει τον χαρακτήρα της ως φαινόμενο της ατομικής ψυχής και αποκτά μια αντικειμενική οικονομική σημασία. Ομοίως, οι πραγματικές συνθήκες είναι απαραίτητες για να μετατραπεί ο άνθρωπος από ζωολογικό ον σε ένα αφηρημένο και απρόσωπο υποκείμενο δικαίου, σε ένα νομικό πρόσωπο. Αυτές οι πραγματικές συνθήκες συνίστανται στη συμπύκνωση των κοινωνικών σχέσεων και στην αυξανόμενη δύναμη της κοινωνικής, δηλαδή της ταξικής οργάνωσης, η οποία επιτυγχάνει τη μέγιστη έντασή της στο «καλά οργανωμένο» αστικό κράτος. Εδώ, η ικανότητα να είναι κανείς υποκείμενο δικαιωμάτων αποσπάται τελικά από τη ζωντανή συγκεκριμένη προσωπικότητα, παύει να είναι συνάρτηση της ενεργού συνειδητής βούλησής του και γίνεται μια καθαρά κοινωνική ιδιότητα. Η νομική ικανότητα αφαιρείται από την ικανότητα να έχει δικαιώματα. Το νομικό υποκείμενο λαμβάνει το alter ego του με τη μορφή ενός εκπροσώπου, ενώ το ίδιο αναλαμβάνει τη σημασία ενός μαθηματικού σημείου, ενός κέντρου στο οποίο βρίσκεται ένα ορισμένο σύνολο δικαιωμάτων. συγκεντρωμένος.

Συνεπώς, η αστική καπιταλιστική ιδιοκτησία παύει να είναι μια αδύναμη, ασταθής και καθαρά πραγματική ιδιοκτησία, η οποία ανά πάσα στιγμή μπορεί να αμφισβητηθεί και πρέπει να υπερασπιστεί vi et armis . Μετατρέπεται σε ένα απόλυτο, ακίνητο δικαίωμα που ακολουθεί το αντικείμενο παντού που το μετέφερε η τύχη και το οποίο από τη στιγμή που ο αστικός πολιτισμός επιβεβαίωσε την εξουσία του σε ολόκληρο τον κόσμο, προστατεύεται σε κάθε γωνιά του από νόμους, αστυνομία, δικαστήρια. [31]

Σε αυτό το στάδιο ανάπτυξης, η λεγόμενη θεωρία της βούλησης των υποκειμενικών δικαιωμάτων αρχίζει να φαίνεται ασύμβατη με την πραγματικότητα. Είναι πλέον προτιμότερο να ορίσουμε ένα δικαίωμα με την υποκειμενική έννοια ως «το άθροισμα των οφελών που η γενική βούληση αναγνωρίζει ότι ανήκουν σε ένα συγκεκριμένο πρόσωπο». Επιπλέον, αυτό το τελευταίο δεν απαιτεί από ένα άτομο να έχει την ικανότητα να βούλεται και να ενεργεί. Φυσικά, ο ορισμός του Dernburg ταιριάζει καλύτερα στην άποψη του σύγχρονου νομικού, η οποία πρέπει να ασχοληθεί με την δικαιοπρακτική ικανότητα και τα δικαιώματα των ηλιθίων, των βρεφών, των νομικών προσώπων κ.λπ. Στα ακραία συμπεράσματά της, η θεωρία της βούλησης εξισώθηκε με τον αποκλεισμό αυτών των κατηγοριών από τα υποκείμενα των δικαιωμάτων. Ο Dernburg είναι σίγουρα πιο κοντά στην αλήθεια στην κατανόηση του υποκειμένου των δικαιωμάτων ως καθαρά κοινωνικού φαινομένου. Αλλά από την άλλη πλευρά, μας είναι πολύ σαφές γιατί το στοιχείο της βούλησης έπαιξε τόσο ουσιαστικό ρόλο στην κατασκευή της έννοιας του υποκειμένου. Ο ίδιος ο Dernburg το βλέπει αυτό εν μέρει όταν βεβαιώνει ότι:

Τα δικαιώματα με την υποκειμενική έννοια υπήρχαν πολύ πριν δημιουργηθεί μια συνειδητή κρατική τάξη· βασίζονταν στην προσωπικότητα του ατόμου και στον σεβασμό που μπορούσε να κερδίσει και να επιβάλει σε σχέση με τον εαυτό του και την περιουσία του. Μόνο σταδιακά, με αφαίρεση από την έννοια των υπαρχόντων υποκειμενικών δικαιωμάτων, διαμορφώθηκε η έννοια της έννομης τάξης. Η άποψη ότι τα δικαιώματα, με την υποκειμενική έννοια, είναι απλώς το αποτέλεσμα του αντικειμενικού δικαίου είναι ανιστορική και αναληθής. [32]

Το «να νικάς και να επιβάλλεις» είναι προφανώς δυνατό μόνο για κάποιον που απολαμβάνει τόσο τη βούληση όσο και μια σημαντική ποσότητα εξουσίας. Από την άλλη πλευρά, ο Ντέρνμπουργκ ξεχνά ότι η έννοια του υποκειμένου προέκυψε και αναπτύχθηκε από την αντίθεσή της με ένα αντικείμενο ή πράγμα. Ένα εμπόρευμα είναι ένα αντικείμενο. ένας άνθρωπος είναι ένα υποκείμενο που διαθέτει το εμπόρευμα σε πράξεις απόκτησης και αποξένωσης. Είναι στην συναλλαγή ανταλλαγής που το υποκείμενο εμφανίζεται για πρώτη φορά στο πλήρες σύνολο των ορισμών του. Μια τυπικά και τελειοποιημένη έννοια του υποκειμένου, η οποία απλώς θα έμενε με δικαιοπρακτική ικανότητα, μας αποσπά περαιτέρω από την ζωντανή πραγματική ιστορική έννοια αυτής της νομικής κατηγορίας. Γι' αυτό είναι δύσκολο για τους νομικούς να εγκαταλείψουν πλήρως το ενεργητικό, βουλητικό στοιχείο στις έννοιες του υποκειμένου και του υποκειμενικού νομικού δικαιώματος.

Η σφαίρα κυριαρχίας, η οποία έχει λάβει τη μορφή ενός υποκειμενικού δικαιώματος, είναι ένα κοινωνικό φαινόμενο που αποδίδεται στο άτομο στην ίδια βάση με την οποία η αξία, επίσης κοινωνικό φαινόμενο, αποδίδεται σε ένα αντικείμενο, σε ένα προϊόν εργασίας. Ο φετιχισμός του εμπορεύματος συμπληρώνεται από τον νομικό φετιχισμό.

Έτσι, σε ένα ορισμένο στάδιο ανάπτυξης, οι σχέσεις μεταξύ των ανθρώπων στη διαδικασία της παραγωγής αποκτούν μια διπλά περίπλοκη μορφή. Αφενός, εμφανίζονται ως σχέση αντικειμένων, εμπορευμάτων, και αφετέρου ως σχέσεις ατόμων ανεξάρτητων και ίσων μεταξύ τους - νομικά υποκείμενα. Μαζί με την μυστικιστική ιδιότητα της αξίας, κάτι εξίσου περίπλοκο εμφανίζεται - ένα νομικό δικαίωμα. Ταυτόχρονα, μια ενιαία ολότητα προϋποθέτει δύο βασικές αφηρημένες πτυχές - οικονομική και νομική.

Στην ανάπτυξη των νομικών κατηγοριών, η ικανότητα εκτέλεσης συναλλαγών ανταλλαγής είναι μόνο ένα από τα συγκεκριμένα φαινόμενα της γενικής ποιότητας της ικανότητας κατοχής νομικών δικαιωμάτων και διεξαγωγής συναλλαγών. Ωστόσο, ιστορικά, κυρίως η συναλλαγή ανταλλαγής ήταν αυτή που παρείχε την ιδέα ενός υποκειμένου ως αφηρημένου φορέα όλων των πιθανών νομικών αξιώσεων. Μόνο στις συνθήκες μιας εμπορευματικής οικονομίας δημιουργείται η αφηρημένη μορφή ενός δικαιώματος, δηλαδή η ικανότητα κατοχής δικαιώματος γενικά διαχωρίζεται από τις συγκεκριμένες νομικές αξιώσεις. Μόνο η συνεχής μεταβίβαση δικαιωμάτων που λαμβάνει χώρα στην αγορά δημιουργεί την ιδέα του ακίνητου φορέα τους. Το άτομο που λαμβάνει μια υποχρέωση στην αγορά αναλαμβάνει ταυτόχρονα μια υποχρέωση από μόνο του. Η θέση του πιστωτή μεταφέρεται σε αυτή του οφειλέτη. Έτσι, δημιουργείται η δυνατότητα αφαίρεσης από τις συγκεκριμένες διαφορές μεταξύ αυτών των υποκειμένων νομικών δικαιωμάτων και ένταξής τους σε μια γενική έννοια. [33]

Παρόμοια με τον τρόπο με τον οποίο οι συναλλαγές ανταλλαγής της ανεπτυγμένης εμπορευματικής παραγωγής προηγούνταν από τυχαίες πράξεις ανταλλαγής και μορφές ανταλλαγής όπως τα αμοιβαία δώρα, το νομικό υποκείμενο με τη σφαίρα νομικής κυριαρχίας που επεκτείνεται γύρω του προηγούνταν μορφολογικά από το ένοπλο άτομο ή, πιο συχνά, ομάδα ανθρώπων, φυλή, ορδή, φυλή, ικανό σε μια διαμάχη ή μια μάχη να υπερασπιστεί αυτό που ήταν η προϋπόθεση της ύπαρξής του. Αυτός ο στενός μορφολογικός δεσμός ενώνει στενά το δικαστήριο με τη μονομαχία, και τα μέρη και τη διαδικασία με τα μέρη στον ένοπλο αγώνα. Με την ανάπτυξη των κοινωνικών ρυθμιστικών δυνάμεων, το υποκείμενο χάνει αναλογικά την υλική του απτή φύση. Η προσωπική του ενέργεια αντικαθίσταται από την κοινωνική δύναμη, δηλαδή την ταξική δύναμη, την οργάνωση, η οποία βρίσκει την υψηλότερη έκφρασή της στο κράτος. Αυτό το απρόσωπο και αφηρημένο υποκείμενο αντιστοιχεί, ως έκφρασή του, στην απρόσωπη αφηρημένη κρατική εξουσία που δρα σε ιδανική ισορροπία και συνέχεια στον χώρο και τον χρόνο.

Αλλά πριν απολαύσει τις υπηρεσίες του κρατικού μηχανισμού, το υποκείμενο βασίζεται στην οργανική συνέχεια των σχέσεων. Όπως ακριβώς η τακτική επανάληψη των πράξεων ανταλλαγής συνιστά αξία, ως γενική κατηγορία που τίθεται πάνω από τις υποκειμενικές αξιολογήσεις και τις τυχαίες αναλογίες ανταλλαγής, έτσι και η τακτική επανάληψη της ίδιας σχέσης - του εθίμου - δίνει ένα νέο νόημα στην υποκειμενική σφαίρα κυριαρχίας, δικαιολογώντας την ύπαρξή της με έναν εξωτερικό κανόνα.

Το έθιμο ή η παράδοση, ως ανώτερη βάση από το άτομο για νομικές αξιώσεις, αντιστοιχεί στο φεουδαρχικό σύστημα με τους περιορισμούς και τη στασιμότητά του. Η παράδοση ή το έθιμο είναι στην ουσία κάτι που περιλαμβάνεται σε γνωστά μάλλον στενά γεωγραφικά όρια. Επομένως, κάθε δικαίωμα θεωρείται απλώς ως χαρακτηριστικό ενός συγκεκριμένου υποκειμένου ή μιας ομάδας υποκειμένων. Στον φεουδαρχικό κόσμο, «κάθε δικαίωμα ήταν ένα προνόμιο» (Μαρξ). Κάθε πόλη, κάθε κτήμα, κάθε συντεχνία ζούσε σύμφωνα με τον νόμο της, ο οποίος ακολουθούσε έναν άνθρωπο όπου κι αν βρισκόταν. Η ιδέα ενός επίσημου νομικού καθεστώτος, κοινού για όλους τους πολίτες, γενικού για όλους τους ανθρώπους, απουσίαζε σε αυτήν την περίοδο. Αντίστοιχα σε αυτό στον οικονομικό τομέα υπήρχαν αυτάρκεις κλειστές οικονομίες, απαγορεύσεις εισαγωγών και εξαγωγών κ.λπ.

«Το περιεχόμενο της ατομικότητας δεν ήταν ένα και το αυτό. Η περιουσία, η περιουσιακή θέση, το επάγγελμα, η πίστη, η ηλικία, το φύλο και η σωματική δύναμη οδήγησαν σε βαθιά ανισότητα στη δικαιοπρακτική ικανότητα.» [34] Η ισότητα μεταξύ των υποκειμένων θεωρούνταν δεδομένη μόνο για κλειστές σχέσεις σε μια συγκεκριμένη στενή σφαίρα. Έτσι, τα μέλη της ίδιας περιουσίας ήταν ίσα μεταξύ τους στη σφαίρα των κληρονομικών δικαιωμάτων, τα μέλη της ίδιας συντεχνίας ήταν ίσα στη σφαίρα των συντεχνιακών δικαιωμάτων κ.λπ. Σε αυτό το στάδιο, το νομικό υποκείμενο, ως ο γενικός αφηρημένος φορέας όλων των πιθανών αξιώσεων δικαιωμάτων, εμφανίζεται μόνο στον ρόλο του κατόχου συγκεκριμένων προνομίων.

Σε αυτό το στάδιο «η νομική συνείδηση ​​βλέπει ότι τα ίδια ή ίσα δικαιώματα αποδίδονταν σε μεμονωμένα άτομα ή συλλογικότητες, αλλά δεν καταλήγει στο συμπέρασμα ότι αυτά τα άτομα και οι συλλογικότητες ήταν ένα και το αυτό ως προς την ιδιότητά τους να έχουν δικαιώματα». [35]

Στο βαθμό που στον Μεσαίωνα απουσίαζε η αφηρημένη έννοια ενός νομικού υποκειμένου, έτσι και η ιδέα ενός αντικειμενικού κανόνα, που απευθυνόταν σε έναν ασαφή και ευρύ κύκλο προσώπων, αναμειγνύονταν και συγχωνεύονταν στην καθιέρωση συγκεκριμένων προνομίων και «ελευθεριών». Μέχρι και τον δέκατο τρίτο αιώνα βρίσκουμε ίχνη ορισμένων σαφών εντυπώσεων της διαφοράς μεταξύ αντικειμενικού δικαίου και υποκειμενικών νομικών δικαιωμάτων ή εξουσιών. Σε πιστοποιητικά προνομίων και τελών, που δίνονταν στις πόλεις από αυτοκράτορες και πρίγκιπες, το μείγμα αυτών των δύο εννοιών συναντάται σε κάθε βήμα. Η συνήθης μορφή καθιέρωσης ορισμένων γενικών κανόνων ή κανόνων ήταν η αναγνώριση μιας συγκεκριμένης εδαφικής μονάδας ή του πληθυσμού με συλλογική έννοια ως έχουσας συγκεκριμένες νομικές ιδιότητες. Ένας τέτοιος χαρακτήρας έφερε ακόμη και ο διάσημος τύπος Stadtluft macht frei. Η κατάργηση των δικαστικών διαμαχών διεξήχθη με την ίδια μορφή. Μαζί με αυτά τα διατάγματα, και ως κάτι εντελώς του ίδιου τύπου, συμπεριλήφθηκαν τα δικαιώματα των κατοίκων των πόλεων, για παράδειγμα στη χρήση του δάσους του πρίγκιπα ή του αυτοκράτορα.

Το ίδιο μείγμα αντικειμενικών και υποκειμενικών στοιχείων παρατηρήθηκε αρχικά στο ίδιο το δημοτικό δίκαιο. Οι δημοτικοί νόμοι ήταν εν μέρει διατάξεις γενικού χαρακτήρα και εν μέρει ένας κατάλογος ατομικών δικαιωμάτων ή προνομίων που απολάμβανε κάποια ομάδα πολιτών.

Μόνο με την πλήρη ανάπτυξη των αστικών σχέσεων απέκτησε το δίκαιο έναν αφηρημένο χαρακτήρα. Κάθε άνθρωπος έγινε άνθρωπος γενικά, κάθε εργασία εξισώθηκε με κοινωνικά χρήσιμη εργασία γενικά, κάθε υποκείμενο έγινε ένα αφηρημένο νομικό υποκείμενο. Ταυτόχρονα, ο κανόνας πήρε επίσης τη λογικά τελειοποιημένη μορφή του αφηρημένου γενικού νόμου.

Έτσι, το νομικό υποκείμενο είναι ο αφηρημένος ιδιοκτήτης εμπορεύματος που έχει ανυψωθεί στους ουρανούς. Η θέλησή του - η θέληση νοούμενη με νομική έννοια - έχει την πραγματική της βάση στην επιθυμία να αποξενωθεί μέσω της απόκτησης και να αποκτήσει μέσω της αποξένωσης. Για να υλοποιηθεί αυτή η επιθυμία, είναι απαραίτητο οι επιθυμίες των ιδιοκτητών εμπορευμάτων να κατευθύνονται ο ένας στον άλλον. Νομικά, αυτή η σχέση εκφράζεται ως σύμβαση ή συμφωνία ανεξάρτητων διαθηκών. Επομένως, η σύμβαση είναι μια από τις κεντρικές έννοιες του δικαίου. Σε υπεροπτική γλώσσα, γίνεται συστατικό μέρος της ιδέας του δικαίου. Στο λογικό σύστημα των νομικών εννοιών, η σύμβαση είναι μόνο μία από τις μορφές συναλλαγής γενικά, δηλαδή μία από τις μεθόδους συγκεκριμένης έκφρασης της βούλησης με τη βοήθεια της οποίας το υποκείμενο ενεργεί στη νομική σφαίρα γύρω του. Ιστορικά και στην πραγματικότητα, αντίθετα, η έννοια της συναλλαγής προέκυψε από τη σύμβαση. Εκτός της σύμβασης, οι ίδιες οι έννοιες του υποκειμένου και της βούλησης υπάρχουν μόνο ως άψυχες αφαιρέσεις με τη νομική έννοια. Στη σύμβαση, αυτές οι έννοιες αποκτούν την πλήρη κίνησή τους και ταυτόχρονα η νομική μορφή, στην απλούστερη και πιο αγνή της όψη, λαμβάνει την υλική της βάση στην πράξη της ανταλλαγής. Η πράξη της ανταλλαγής συγκεντρώνει έτσι, στο επίκεντρό της, όλα τα ουσιώδη στοιχεία της πολιτικής οικονομίας και του δικαίου. Στην ανταλλαγή, σύμφωνα με τα λόγια του Μαρξ, «μια βουλητική ή νομική σχέση παράγεται από τις ίδιες τις οικονομικές σχέσεις». Μόλις προκύψει, η ιδέα της σύμβασης επιδιώκει να αποκτήσει καθολική σημασία. Πριν οι κάτοχοι εμπορευμάτων «αναγνωρίσουν» ο ένας τον άλλον ως ιδιοκτήτες, ήταν φυσικά ήδη τέτοιοι, αλλά με μια διαφορετική, οργανική και εξωδικαστική έννοια. Η «αμοιβαία αναγνώριση» δεν σημαίνει τίποτα άλλο παρά μια προσπάθεια ερμηνείας, με τη βοήθεια του αφηρημένου τύπου της σύμβασης, εκείνων των οργανικών μορφών ιδιοποίησης που εξαρτώνται από την εργασία, την κατάκτηση κ.λπ., τις οποίες μια κοινωνία παραγωγών εμπορευμάτων βρίσκει έτοιμες κατά την έναρξή της. Από μόνη της, η σχέση του ανθρώπου με ένα αντικείμενο στερείται κάθε νομικής σημασίας. Αυτό γίνεται αισθητό από τους νομικούς όταν προσπαθούν να κατανοήσουν τον θεσμό της ιδιωτικής ιδιοκτησίας ως μια σχέση μεταξύ υποκειμένων, δηλαδή μεταξύ ανθρώπων. Αλλά ερμηνεύουν αυτό καθαρά τυπικά και αρνητικά, ως μια καθολική απαγόρευση που αποκλείει όλους εκτός από τον ιδιοκτήτη από τη χρήση και τη διάθεση του αντικειμένου. Αυτή η αντίληψη, ενώ είναι κατάλληλη για τους πρακτικούς σκοπούς της δογματικής νομολογίας, είναι εντελώς ακατάλληλη για θεωρητική ανάλυση. Στις αφηρημένες απαγορεύσεις της, η έννοια της ιδιοκτησίας χάνει κάθε πραγματικό νόημα και απαρνείται την ίδια της την προνομική ιστορία.

Αλλά αν η οργανική, «φυσική» σχέση ενός ανθρώπου με ένα αντικείμενο, δηλαδή η ιδιοποίησή του, αποτελεί γενετικά το σημείο εκκίνησης της ανάπτυξης, τότε ο μετασχηματισμός αυτής της σχέσης σε νομική έλαβε χώρα υπό την επίδραση εκείνων των απαιτήσεων που επικαλέστηκε η κυκλοφορία των ευεργετημάτων, δηλαδή κυρίως οι αγορές και οι πωλήσεις. Ο Hauriou εφιστά την προσοχή στο γεγονός ότι ακόμη και η θαλάσσια ανταλλαγή και η ανταλλαγή τροχόσπιτων δεν δημιούργησαν αρχικά απαίτηση για την εγγύηση της ιδιοκτησίας. Η απόσταση που χώριζε όσους συμμετείχαν στην ανταλλαγή παρείχε καλύτερη εγγύηση έναντι οποιωνδήποτε αξιώσεων. Η δημιουργία μιας σταθερής αγοράς δημιούργησε την ανάγκη ρύθμισης του ζητήματος του δικαιώματος διάθεσης εμπορευμάτων και, κατά συνέπεια, του δικαιώματος ιδιοκτησίας. [36] Ο τίτλος ιδιοκτησίας στο αρχαίο ρωμαϊκό δίκαιο, mancipatio per aes et libram , δείχνει ότι γεννήθηκε ταυτόχρονα με το φαινόμενο της εσωτερικής ανταλλαγής. Ομοίως, η μεταβίβαση μέσω κληρονομιάς άρχισε να καθορίζεται ως τίτλος ιδιοκτησίας μόνο από την εποχή που οι αστικές συναλλαγές έδειχναν ενδιαφέρον για αυτή τη μεταβίβαση. [37]

Σε αντάλλαγμα, μιλώντας με τα λόγια του Μαρξ, «ένας κάτοχος εμπορεύματος μόνο με τη θέληση ενός άλλου... μπορεί να αποκτήσει για τον εαυτό του τα εμπορεύματα ενός άλλου, αποξενώνοντάς τα ως δικά του». Ακριβώς αυτή τη σκέψη προσπαθούν να εκφράσουν και οι εκπρόσωποι της σχολής του φυσικού δικαίου, προσπαθώντας να βασίσουν την ιδιοκτησία σε κάποια αρχική σύμβαση. Είχαν δίκιο, φυσικά, όχι με την έννοια ότι μια τέτοια σύμβαση υπήρξε ποτέ ιστορικά, αλλά με το ότι οι φυσικές ή οργανικές μορφές ιδιοποίησης αποκτούν νομικό χαρακτήρα και αρχίζουν να επιδεικνύουν τη νομική τους «νοημοσύνη» σε αμοιβαίες πράξεις ιδιοποίησης και αποξένωσης. Εδώ είναι απαραίτητο να αναζητήσουμε εξηγήσεις για την αντίφαση μεταξύ φεουδαρχικής και αστικής ιδιοκτησίας. Το μεγαλύτερο μειονέκτημα της φεουδαρχικής ιδιοκτησίας στα μάτια του αστικού κόσμου δεν έγκειται στην προέλευσή της (κατάκτηση, βία) αλλά στην ακινησία της, στο γεγονός ότι είναι ανίκανη να γίνει αντικείμενο αμοιβαίων εγγυήσεων, μετακινούμενη από το ένα χέρι στο άλλο σε πράξεις αποξένωσης και ιδιοποίησης. Η φεουδαρχική ή κληρονομική ιδιοκτησία παραβιάζει τη βασική αρχή της αστικής κοινωνίας - «την ίση δυνατότητα απόκτησης ανισότητας». Ο Hauriou, ένας από τους πιο οξυδερκείς αστούς νομικούς, τονίζει σωστά την αμοιβαιότητα ως την πιο αποτελεσματική εγγύηση της ιδιοκτησίας, και επομένως επιτεύξιμη με την ελάχιστη δυνατή εξωτερική καταναγκαστική δύναμη. Έτσι, η αμοιβαιότητα, εξασφαλισμένη από τους νόμους της αγοράς, αποκτά τη δική της φύση ως ένας «αιώνιος» θεσμός. Σε αντίθεση με αυτό, μια καθαρά πολιτική εγγύηση, που δίνεται από τον μηχανισμό του κρατικού καταναγκασμού, είναι απλώς για την υπεράσπιση της συγκεκριμένης ιδιοκτησιακής ομάδας, δηλαδή είναι ένα στοιχείο που δεν έχει καμία αρχή. Η ταξική πάλη οδήγησε συχνά στην ιστορία σε μια νέα κατανομή της ιδιοκτησίας, στην απαλλοτρίωση των δανειστών χρημάτων και των ιδιοκτητών λατιφούντια. Αλλά αυτές οι αναταραχές, όσο δυσάρεστες κι αν ήταν για τις τάξεις και τις ομάδες που υπέφεραν, δεν διατάραξαν τα βασικά θεμέλια της ιδιωτικής ιδιοκτησίας - το οικονομικό γεγονός των οικονομικών συναλλαγών μέσω ανταλλαγής. Όσοι άνθρωποι ξεσηκώθηκαν ενάντια στην ιδιοκτησία, την επόμενη μέρα έπρεπε να την επιβεβαιώσουν, συναντώμενοι στην αγορά ως ανεξάρτητοι παραγωγοί. Αυτός είναι ο δρόμος όλων των μη προλεταριακών επαναστάσεων. Αυτό είναι το λογικό συμπέρασμα από το ιδανικό των αναρχικών που, απορρίπτοντας τα εξωτερικά σημάδια του αστικού δικαίου - τον κρατικό καταναγκασμό και τους νόμους - διατηρούν την εσωτερική του ουσία: ελεύθερη σύμβαση μεταξύ ανεξάρτητων παραγωγών. [38]

Έτσι, μόνο η ανάπτυξη της αγοράς καθιστά αρχικά δυνατή και απαραίτητη τη μετατροπή του ανθρώπου, ο οποίος ιδιοποιείται αντικείμενα μέσω της εργασίας (ή της κλοπής), σε νόμιμο ιδιοκτήτη.

Ο Κάρνερ προσφέρει μια άλλη αντίληψη για την ιδιοκτησία. Σύμφωνα με τον ορισμό του:

Η de jure ιδιοκτησία δεν είναι τίποτα άλλο από την εξουσία του προσώπου Α επί του αντικειμένου Ν, την απλή σχέση του ατόμου με ένα αντικείμενο της φύσης, η οποία δεν περιλαμβάνει κανένα άλλο άτομο (η πλάγια γραφή μας – EP ) και κανένα άλλο αντικείμενο· ένα αντικείμενο είναι ένα ιδιωτικό αντικείμενο, το άτομο ένα ιδιωτικό πρόσωπο· το δικαίωμα είναι ένα ιδιωτικό δικαίωμα. Έτσι έχουν τα πράγματα στην πραγματικότητα στην περίοδο της απλής εμπορευματικής παραγωγής. [39]

Όλη αυτή η παραπομπή είναι μια ευρεία παρεξήγηση. Ο Κάρνερ αναπαράγει εδώ τον αγαπημένο του κόσμο του Ροβινσώνα Κρούσου. Αλλά πόσο ουσιαστικά μπορούν οι δύο Ροβινσώνες Κρούσοι, που κανένας από τους δύο δεν γνωρίζει την ύπαρξη του άλλου, να φανταστούν νομικά τη σχέση τους με τα αντικείμενα, όταν αυτή η σχέση εξαντλείται πλήρως από την πραγματική σχέση; Αυτό το δικαίωμα ενός απομονωμένου ανθρώπου αξίζει να τοποθετηθεί δίπλα στην περίφημη αξία «ενός ποτηριού νερό στην έρημο». Τόσο η ανταλλακτική αξία όσο και ο νόμος της ιδιοκτησίας παράγονται από ένα και το αυτό φαινόμενο: την κυκλοφορία προϊόντων που έχουν γίνει εμπορεύματα. Η ιδιοκτησία με τη νομική έννοια εμφανίστηκε όχι επειδή οι άνθρωποι αποφάσισαν να αποδώσουν αυτή τη νομική ιδιότητα, αλλά επειδή μπορούσαν να ανταλλάξουν εμπορεύματα μόνο έχοντας φορέσει την προσωπικότητα ενός ιδιοκτήτη. Η «απεριόριστη εξουσία πάνω σε ένα πράγμα» είναι απλώς μια αντανάκλαση της απεριόριστης κυκλοφορίας των εμπορευμάτων.

Ο Karner δηλώνει ότι «ένας ιδιοκτήτης αποφασίζει να καλλιεργήσει μια έννομη σχέση ιδιοκτησίας μέσω της αποξένωσης». [40] Δεν πιστεύει ο Karner ότι «το νόμιμο» ξεκινά από αυτή την «καλλιέργεια», και μέχρι η απόκτησή του να μην υπερβαίνει τα όρια του φυσικού ή οργανικού;

Ο Κάρνερ συμφωνεί ότι «η αγορά, η πώληση, το δάνειο και η ενοικίαση υπήρχαν νωρίτερα, αλλά με μια ελάχιστη αντικειμενική και υποκειμενική σφαίρα δράσης». Ωστόσο, αυτές οι νομικές μορφές κυκλοφορίας οικονομικών ευεργετημάτων υπήρχαν τόσο πολύ νωρίτερα που βρίσκουμε μια σαφή διατύπωση των σχέσεων ενοικίασης, δανείου και κατάθεσης πριν από την ανάπτυξη του ίδιου του τύπου της ιδιοκτησίας. Αυτό και μόνο παρέχει ήδη το κλειδί για την ορθή κατανόηση της νομικής φύσης της ιδιοκτησίας.

Αντιθέτως, στον Κάρνερ φαίνεται ότι οι άνθρωποι ήταν ανεξάρτητοι ιδιοκτήτες πριν ενεχυριάσουν, αγοράσουν και πουλήσουν αντικείμενα. Αυτές οι σχέσεις του φαίνονται απλώς «βοηθητικοί και δευτερεύοντες θεσμοί που καλύπτουν τα κενά της μικροαστικής ιδιοκτησίας». Με άλλα λόγια, ξεκινά από την ιδέα εντελώς απομονωμένων ατόμων που (δεν είναι σαφές για ποιο σκοπό) αποφάσισαν να δημιουργήσουν μια «γενική διαθήκη» και στο όνομα αυτής της γενικής διαθήκης να διατάξει τον καθένα να απέχει από παραβιάσεις ενός αντικειμένου που ανήκει σε άλλον. Στη συνέχεια, λαμβάνοντας υπόψη ότι ο ιδιοκτήτης δεν μπορούσε να αντιμετωπιστεί ως οικουμενιστής, είτε όσον αφορά την εργατική του δύναμη είτε ως καταναλωτής, αυτοί οι απομονωμένοι Ροβινσώνες Κρούσοι αποφασίζουν να συμπληρώσουν την ιδιοκτησία με τους θεσμούς της αγοράς και πώλησης, των δανείων, της ενοικίασης κ.λπ. Αυτό το τεχνητό σχέδιο θέτει την πραγματική ανάπτυξη αντικειμένων και εννοιών στο απροχώρητο.

Ο δεσμός μεταξύ ενός ανθρώπου και ενός αντικειμένου που ο ίδιος παρήγαγε ή απέκτησε, ή που μεταφορικά (ως όπλα ή διακόσμηση) αποτελεί μέρος της προσωπικότητάς του, αναμφίβολα αναδύεται ιστορικά ως ένα από τα στοιχεία στην ανάπτυξη του θεσμού της ιδιωτικής ιδιοκτησίας. Αντιπροσωπεύει την αρχική του ακατέργαστη και περιορισμένη μορφή. Η ιδιωτική ιδιοκτησία αποκτά τον τελειοποιημένο και καθολικό της χαρακτήρα μόνο με τη μετατροπή της σε εμπόρευμα ή, μάλλον, σε μια εμπορευματοκαπιταλιστική οικονομία. Γίνεται αδιάφορη για το αντικείμενο και διακόπτει κάθε σύνδεση με οποιαδήποτε οργανική ένωση ανθρώπων (συγγένεια-ομάδα, οικογένεια, κοινότητα). Εμφανίζεται με την πιο γενική έννοια ως «μια εξωτερική σφαίρα ελευθερίας» (Χέγκελ), δηλαδή ως η πρακτική υλοποίηση της αφηρημένης ικανότητας να είναι κανείς υποκείμενο δικαιωμάτων.

Σε αυτή την καθαρά νομική μορφή, η ιδιοκτησία έχει λογικά ελάχιστα κοινά με την οργανική ή καθημερινή αρχή της ιδιωτικής ιδιοποίησης, είτε ως αποτέλεσμα προσωπικών προσπαθειών είτε ως προϋπόθεση προσωπικής κατανάλωσης και χρήσης. Στο βαθμό που ο δεσμός μεταξύ του ανθρώπου και του προϊόντος της εργασίας του, ή, για παράδειγμα, μεταξύ του ανθρώπου και ενός αγροτεμαχίου που έχει καλλιεργήσει με την προσωπική του εργασία, είναι από μόνος του κάτι στοιχειώδες, προσβάσιμο στην πιο πρωτόγονη σκέψη [41] · στο βαθμό αυτό η σχέση του ιδιοκτήτη με την ιδιοκτησία είναι αφηρημένη, τυπική, τεχνητή και ορθολογική από την εποχή που όλη η οικονομική πραγματικότητα άρχισε να περιορίζεται στη σφαίρα της αγοράς. Αν, μορφολογικά, αυτοί οι δύο θεσμοί - η ιδιωτική ιδιοποίηση, ως προϋπόθεση της απρόσκοπτης προσωπικής χρήσης, και η ιδιωτική ιδιοποίηση ως προϋπόθεση της επακόλουθης αλλοτρίωσης και των πράξεων ανταλλαγής - έχουν άμεση σύνδεση μεταξύ τους, παρόλα αυτά λογικά πρόκειται για δύο ξεχωριστές κατηγορίες, και η λέξη ιδιοκτησία που τις καλύπτει και τις δύο εισάγει περισσότερη σύγχυση παρά σαφήνεια. Η καπιταλιστική ιδιοκτησία γης δεν προϋποθέτει καμία οργανική σύνδεση μεταξύ της γης και του ιδιοκτήτη της· αντίθετα, είναι δυνατή μόνο υπό την προϋπόθεση της πλήρους ελευθερίας μεταβίβασης της γης από χέρι σε χέρι και της ελευθερίας των συναλλαγών με τη γη.

Η καπιταλιστική ιδιοκτησία είναι ουσιαστικά η ελευθερία μετασχηματισμού του κεφαλαίου από τη μία μορφή στην άλλη και η μετακίνησή του από τη μία σφαίρα στην άλλη για την απόκτηση του μέγιστου μη κερδισμένου εισοδήματος. Αυτή η ελευθερία διάθεσης της καπιταλιστικής ιδιοκτησίας είναι αδύνατη με την παρουσία ατόμων που στερούνται ιδιοκτησίας, δηλαδή προλετάριων. Η νομική μορφή της ιδιοκτησίας δεν έρχεται σε αντίθεση με το γεγονός της απαλλοτρίωσης της ιδιοκτησίας από έναν σημαντικό αριθμό πολιτών. Διότι η ιδιότητα του να είναι υποκείμενο δικαιωμάτων είναι μια καθαρά τυπική ιδιότητα. Χαρακτηρίζει όλα τα άτομα ως εξίσου άξια ιδιοκτησίας, αλλά σε καμία περίπτωση δεν τα καθιστά ιδιοκτήτες. Η διαλεκτική της καπιταλιστικής ιδιοκτησίας απεικονίζεται θαυμάσια στο Κεφάλαιο του Μαρξ , τόσο εκεί όπου διεισδύει στις «ακίνητες» μορφές δικαίου, όσο και εκεί όπου τις διαταράσσει με άμεσο καταναγκασμό (η περίοδος της πρωταρχικής συσσώρευσης). Υπό αυτή την έννοια, η μελέτη του Karner παρέχει πολύ λίγα νέα σε σύγκριση με τον πρώτο τόμο του Κεφαλαίου . Όταν ο Karner προσπαθεί να είναι ανεξάρτητος, εισάγει σύγχυση. Το έχουμε ήδη σημειώσει αυτό σε σχέση με τις προσπάθειές του να αφαιρέσει την ιδιοκτησία από το στοιχείο που τη συνιστά νομικά, δηλαδή από την ανταλλαγή. Αυτή η καθαρά τυπική έννοια συνεπάγεται ένα άλλο λάθος. Έχοντας εξετάσει τη μεταφορά από τη μικροαστική ιδιοκτησία στην καπιταλιστική ιδιοκτησία, ο Karner δηλώνει: «Ο θεσμός της ιδιοκτησίας γνώρισε ευρεία ανάπτυξη, γνώρισε πλήρη μετασχηματισμό, χωρίς να έχει αλλάξει τη νομική του φύση», και στο ίδιο σημείο καταλήγει στο συμπέρασμα ότι «η κοινωνική λειτουργία των νομικών θεσμών αλλάζει, αλλά η νομική τους φύση δεν αλλάζει». [42] Μπορεί να τεθεί το ερώτημα: ποιον θεσμό έχει κατά νου ο Karner; Αν συζητά τον αφηρημένο τύπο του ρωμαϊκού δικαίου, τότε φυσικά τίποτα σε αυτόν δεν μπορεί να αλλάξει. Αλλά αυτός ο τύπος ρύθμιζε την μικρής κλίμακας ιδιοκτησία μόνο στην περίοδο ανάπτυξης των αστικοκαπιταλιστικών σχέσεων. Αν στραφούμε στις συντεχνιακές τέχνες ή στην αγροτική οικονομία στην εποχή της προσκόλλησης των αγροτών στη γη, τότε βρίσκουμε μια ολόκληρη σειρά κανόνων που περιορίζουν το δικαίωμα στην ιδιοκτησία. Φυσικά, μπορεί να αντιταχθεί ότι όλοι αυτοί οι περιορισμοί έχουν χαρακτήρα δημοσίου δικαίου και δεν επηρεάζουν τον θεσμό της ιδιοκτησίας ως τέτοια. Αλλά ακόμη και σε αυτή την περίπτωση η όλη κατάσταση είναι ότι ένας ορισμένος αφηρημένος τύπος είναι ισοδύναμος με τον εαυτό του. Από την άλλη πλευρά, οι φεουδαρχικές συντεχνίες, δηλαδή οι οργανικές μορφές ιδιοκτησίας, είχαν ήδη αποκαλύψει τις λειτουργίες τους, την εξαγωγή της απλήρωτης εργασίας κάποιου άλλου. [43] Μπορούμε επομένως να καταλήξουμε σε ένα συμπέρασμα αντίθετο με τον Κάρνερ, ότι «οι κανόνες αλλάζουν και η κοινωνική τους λειτουργία παραμένει αμετάβλητη».

Ανάλογα με την ανάπτυξη του καπιταλιστικού τρόπου παραγωγής, ο ιδιοκτήτης απελευθερώνεται σταδιακά από τις τεχνικές λειτουργίες παραγωγής, αλλά ταυτόχρονα χάνει την ολότητα της νομικής κυριαρχίας επί του κεφαλαίου. Σε μια ανώνυμη εταιρεία, ο μεμονωμένος κεφαλαιοκράτης είναι απλώς ο κάτοχος της κυριότητας ενός ορισμένου μεριδίου του μη κερδισμένου εισοδήματος. Η οικονομική και νομική του δραστηριότητα, ως ιδιοκτήτης, περιορίζεται αποκλειστικά στη σφαίρα της μη παραγωγικής κατανάλωσης. Η βασική μάζα του κεφαλαίου γίνεται μια πλήρως απρόσωπη ταξική δύναμη. Στο βαθμό που συμμετέχουν στην κυκλοφορία της αγοράς, η οποία προϋποθέτει την αυτονομία των ξεχωριστών μερών του, αυτά τα μέρη εμφανίζονται ως ιδιοκτησία νομικών προσώπων. Στην πραγματικότητα, ο συγκριτικά μικρός κύκλος των μεγαλύτερων κεφαλαιοκρατών μπορεί να το διαθέσει ενεργώντας μέσω των μισθωτών αντιπροσώπων ή πρακτόρων τους. Η νομικά διακριτή μορφή της ιδιωτικής ιδιοκτησίας δεν αντικατοπτρίζει πλέον την πραγματική θέση των αντικειμένων, γιατί με τη βοήθεια μεθόδων συμμετοχής και ελέγχου η πραγματική κυριαρχία υπερβαίνει κατά πολύ τα καθαρά νομικά όρια. Εδώ φτάνουμε στη στιγμή που η καπιταλιστική κοινωνία είναι ήδη αρκετά ώριμη για να μετατραπεί στην αντίθεσή της. Η απαραίτητη πολιτική προϋπόθεση για αυτό είναι η ταξική επανάσταση του προλεταριάτου.

Ωστόσο, όπως έχει δείξει η εμπειρία, η σχεδιασμένη και οργανωμένη παραγωγή και διανομή δεν μπορούν να αντικαταστήσουν την κυκλοφορία της αγοράς και τον δεσμό της αγοράς μεταξύ των μεμονωμένων οικονομιών την επόμενη μέρα της επανάστασης. Αν αυτό ήταν δυνατό, τότε η νομική μορφή της ιδιοκτησίας θα είχε εκείνη τη στιγμή ιστορικά εξαντληθεί οριστικά. Θα είχε ολοκληρώσει τον κύκλο της ανάπτυξής της έχοντας επιστρέψει στο σημείο εκκίνησης, σε αντικείμενα άμεσης ατομικής χρήσης, δηλαδή θα είχε γίνει ξανά μια στοιχειώδης ζωντανή σχέση. Και μαζί της η μορφή του νόμου γενικά θα καταδικαζόταν σε θάνατο. [44] Μέχρι να υλοποιηθεί το έργο της οικοδόμησης μιας ενιαίας σχεδιασμένης οικονομίας, εφόσον ο δεσμός της αγοράς μεταξύ των μεμονωμένων επιχειρήσεων και των ομάδων επιχειρήσεων παραμένει, η μορφή του νόμου θα παραμείνει σε ισχύ για τόσο καιρό. Δεν μιλάμε τώρα για το γεγονός ότι η μορφή της ιδιωτικής ιδιοκτησίας παραμένει σχεδόν αμετάβλητη κατά τη μεταβατική περίοδο στο πλαίσιο των μέσων και των οργάνων παραγωγής της μικρής κλίμακας αγροτικής και βιοτεχνικής οικονομίας. Αλλά στις σχέσεις της μεγάλης εθνικοποιημένης βιομηχανίας, η εφαρμογή της αρχής της οικονομικής λογοδοσίας σηματοδοτεί τον σχηματισμό αυτόνομων μονάδων των οποίων η σύνδεση με άλλες οικονομίες εδραιώνεται μέσω της αγοράς.

Στο βαθμό που οι κρατικές επιχειρήσεις υποτάσσονται στις συνθήκες κυκλοφορίας, ο δεσμός μεταξύ τους διαμορφώνεται όχι με τη μορφή τεχνικής υποταγής, αλλά με τη μορφή ανταλλαγής. Έτσι, μια καθαρά νομική, δηλαδή δικαστική διαδικασία, για τη ρύθμιση των σχέσεων καθίσταται δυνατή και απαραίτητη. Ωστόσο, παράλληλα με αυτό έχει διατηρηθεί, και με την πάροδο του χρόνου αναμφίβολα θα ενισχυθεί, η άμεση, δηλαδή διοικητική-τεχνική διαχείριση μέσω της διαδικασίας υπαγωγής στο γενικό οικονομικό σχέδιο. Έτσι, αφενός έχουμε την οικονομική ζωή που ρέει σε φυσικές κατηγορίες, και τους κοινωνικούς δεσμούς μεταξύ των μονάδων παραγωγής που αντιπροσωπεύονται στην ορθολογική, αποκαλυπτική (μη εμπορευματική) μορφή της - σε αυτό αντιστοιχεί η μέθοδος των άμεσων, δηλαδή τεχνικού περιεχομένου οδηγιών με τη μορφή προγραμμάτων, σχεδίων παραγωγής και διανομής κ.λπ., συγκεκριμένων οδηγιών που αλλάζουν συνεχώς ανάλογα με την αλλαγή των συνθηκών. Από την άλλη πλευρά, έχουμε τον δεσμό μεταξύ οικονομικών μονάδων που εκφράζεται με τη μορφή της αξίας των κυκλοφορούντων εμπορευμάτων, και επομένως με τη νόμιμη μορφή της ανταλλαγής. Σε αυτό, με τη σειρά του, αντιστοιχεί η δημιουργία λίγο πολύ σταθερών και τυπικών ορίων και των κανόνων των νομικών σχέσεων μεταξύ αυτόνομων υποκειμένων (αστικοί και πιθανώς και εμπορικοί κώδικες), και των φορέων που εφαρμόζουν αυτό το εμπόριο στην πράξη μέσω αποφάσεων διαφορών (δικαστήρια, επιτροπές διαιτησίας κ.λπ.). Είναι προφανές ότι η πρώτη τάση δεν περιλαμβάνει καμία δυνατότητα άνθησης της νομικής τέχνης. Η σταδιακή νίκη της θα σημάνει τη σταδιακή εξαφάνιση της νομικής μορφής γενικά. Είναι δυνατόν, φυσικά, να αντιταχθεί κανείς ότι το πρόγραμμα παραγωγής, για παράδειγμα, είναι επίσης ένας δημόσιος νομικός κανόνας, καθώς προέρχεται από την κρατική εξουσία, απολαμβάνει καταναγκαστικής δύναμης, δημιουργεί δικαιώματα και καθήκοντα κ.λπ. Φυσικά, μέχρι τη στιγμή που η νέα κοινωνία θα οικοδομηθεί από τα στοιχεία του παλιού, δηλαδή από ανθρώπους που κατανοούν τις κοινωνικές σχέσεις μόνο ως «μέσο για τους ιδιωτικούς τους σκοπούς», ακόμη και οι απλές τεχνικά ορθολογικές οδηγίες θα υιοθετήσουν τη μορφή μιας εξουσίας αποξενωμένης από τον άνθρωπο και που στέκεται πάνω από αυτόν. Ο πολιτικός άνθρωπος θα εξακολουθεί να είναι, εκφρασμένος με τα λόγια του Μαρξ, «ένας αφηρημένος τεχνητός άνθρωπος». Όσο όμως πιο ριζικά ξεπεραστούν οι προηγούμενες σχέσεις και η προηγούμενη ψυχολογία σε αυτή τη σφαίρα παραγωγής, τόσο πιο γρήγορα θα χτυπήσει η ώρα αυτής της τελικής χειραφέτησης, την οποία συζητά ο Μαρξ στο άρθρο του « Για το Εβραϊκό Ζήτημα» .

Μόνο όταν ο πραγματικός ατομικός άνθρωπος θα αντιληφθεί στον εαυτό του τον αφηρημένο πολίτη και ως ατομικός άνθρωπος θα γίνει ένα παγκόσμιο ον στην εμπειρική του ζωή, στην ατομική του εργασία, στις ατομικές του σχέσεις, τότε όταν ο άνθρωπος αναγνωρίσει και οργανώσει τις δυνάμεις του propres (προσωπικές προσπάθειες) ως κοινωνικές δυνάμεις και, επομένως, όταν δεν θα διαχωρίζει πλέον τις κοινωνικές δυνάμεις με τη μορφή πολιτικής δύναμης από τον εαυτό του, μόνο τότε θα ολοκληρωθεί η ανθρώπινη χειραφέτηση. [45]

Αυτές είναι οι προοπτικές του απεριόριστου μέλλοντος. Όσον αφορά τη μεταβατική μας περίοδο, πρέπει να σημειωθούν τα εξής. Αν και, στην εποχή της κυριαρχίας του απρόσωπου χρηματοοικονομικού κεφαλαίου, η πραγματική αντίθεση των συμφερόντων των μεμονωμένων καπιταλιστικών ομάδων (που διαθέτουν το δικό τους και το κεφάλαιο των άλλων) συνεχίζει να διατηρείται, παρόλα αυτά ο προλεταριακός κρατικός καπιταλισμός εξαλείφει την πραγματική αντίθεση των συμφερόντων με την εθνικοποιημένη βιομηχανία και διατηρεί τον διαχωρισμό της αυτονομίας των μεμονωμένων οικονομικών οργανισμών (παρόμοια με την ιδιωτική επιχείρηση) μόνο ως μέθοδο . Έτσι, αυτές οι σχεδόν ιδιωτικές οικονομικές σχέσεις που διαμορφώνονται μεταξύ κράτους και βιομηχανίας και της μικρής εργατικής οικονομίας, καθώς και μεταξύ μεμονωμένων επιχειρήσεων και συνδυασμών επιχειρήσεων εντός της ίδιας της κρατικής βιομηχανίας, τίθενται σε αυστηρά όρια, τα οποία σε κάθε συγκεκριμένη στιγμή ορίζονται από τις επιτυχίες που επιτεύχθηκαν στον τομέα της σχεδιασμένης δόμησης. Επομένως, κατά τη μεταβατική μας περίοδο, η μορφή του νόμου ως τέτοια δεν κρύβει εκείνες τις απεριόριστες δυνατότητες που του άνοιξε η αστική καπιταλιστική κοινωνία στην αυγή της γέννησής της. Αντίθετα, μας δεσμεύει προσωρινά στους στενούς ορίζοντές του. Υπάρχει μόνο για να εξαντληθεί τελικά.

Το έργο της μαρξιστικής θεωρίας συνίσταται στην επαλήθευση αυτού του γενικού συμπεράσματος και στην έρευνά του σε συγκεκριμένο ιστορικό υλικό. Η ανάπτυξη μπορεί να μην προχωρά ισότιμα ​​σε διάφορους τομείς της κοινωνικής ζωής. Επομένως, είναι απαραίτητη η επίπονη εργασία παρατήρησης, σύγκρισης και ανάλυσης. Αλλά μόνο τότε, όταν μελετήσουμε τον ρυθμό και τις μορφές των ξεπερασμένων αξιακών σχέσεων στην οικονομία και, μαζί με αυτήν, την εξαφάνιση των στοιχείων του ιδιωτικού δικαίου και της νομικής υπερδομής, και τέλος τη σταδιακή αποβολή της ίδιας της νομικής υπερδομής, μόνο τότε μπορούμε να πούμε στον εαυτό μας ότι έχουμε εξηγήσει τουλάχιστον μία πτυχή της διαδικασίας δημιουργίας της αταξικής κουλτούρας του μέλλοντος.

 

Κορυφή της σελίδας

 

Σημειώσεις

27. Κ. Μαρξ, Κεφάλαιο (1867), ό.π. cit. , τ.1, σ.84.

28. Ο άνθρωπος είναι εμπόρευμα (δηλαδή σκλάβος) μόνο όταν υιοθετεί τον ρόλο του διανομέα εμπορευμάτων - αντικειμένων - και όταν, ως συμμέτοχος στην ανταλλαγή, αποκτά την πραγματική ιδιότητα του υπηκόου. Σχετικά με τα δικαιώματα των δούλων να διεξάγουν συναλλαγές βάσει του ρωμαϊκού δικαίου, βλ. IA Pokrovsky, Ιστορία του Ρωμαϊκού Δικαίου (1915), Πετρούπολη, τόμος 2, σελ. 294. Αντίθετα, όταν ένας ελεύθερος άνθρωπος (δηλαδή ένας προλετάριος) αναζητά μια αγορά για την πώληση της εργατικής του δύναμης στη σύγχρονη κοινωνία, αντιμετωπίζεται ως αντικείμενο και εμπίπτει στον νόμο περί μετανάστευσης με τις ίδιες απαγορεύσεις, ποσοστώσεις κ.λπ., όπως και άλλα εμπορεύματα που μεταφέρονται πέρα ​​από τα κρατικά σύνορα.

29. Κ. Μαρξ, Κεφάλαιο (1867), ό.π. cit. , τ.1, σ.84.

30. J. Fichte, Rechtslehre (1812), Leipzig, σ.10.

31. Η ανάπτυξη του δικαίου του πολέμου δεν είναι τίποτα άλλο από τη σταδιακή εδραίωση της αρχής του απαραβίαστου της αστικής περιουσίας. Μέχρι την εποχή της Γαλλικής Επανάστασης, ο πληθυσμός ληστευόταν χωρίς εμπόδια ή περιορισμούς, τόσο από τους δικούς του στρατιώτες όσο και από τον εχθρό. Ο Βενιαμίν Φραγκλίνος διακήρυξε για πρώτη φορά ( 1785 ) ως πολιτική αρχή ότι σε μελλοντικούς πολέμους «οι αγρότες, οι τεχνίτες και οι έμποροι πρέπει να συνεχίζουν ειρηνικά τα επαγγέλματά τους υπό την προστασία και των δύο αντιμαχόμενων μερών». Ο Ρουσσώ, στο Κοινωνικό Συμβόλαιό του , επιβεβαιώνει τον κανόνα ότι ο πόλεμος διεξάγεται μεταξύ κρατών αλλά όχι μεταξύ λαών. Η νομοθεσία της Συμφωνίας τιμωρούσε αυστηρά τις κλοπές από στρατιώτες τόσο στη δική τους χώρα όσο και στη χώρα ενός εχθρού. Μόνο στη Χάγη, το 1899 , οι αρχές της Γαλλικής Επανάστασης ανυψώθηκαν στο επίπεδο του διεθνούς δικαίου. Επιπλέον, η δικαιοσύνη απαιτεί να σημειωθεί ότι ο Ναπολέων, κηρύσσοντας έναν ηπειρωτικό αποκλεισμό, ένιωσε μια κάποια αμηχανία και θεώρησε απαραίτητο, στην ομιλία του προς τη Γερουσία, να δικαιολογήσει αυτό το μέτρο «που επηρεάζει τα συμφέροντα των ιδιωτών λόγω μιας διαφοράς μεταξύ κρατών» και «υπενθυμίζει τη βαρβαρότητα των παλιών εποχών». στον τελευταίο παγκόσμιο πόλεμο τα αστικά κράτη, χωρίς καμία αμηχανία, παραβίασαν τα δικαιώματα ιδιοκτησίας των πολιτών των εμπόλεμων χωρών.

32. H. Dernburg, Pandekten (1906), Μόσχα, τ.1, σ.39.

33. Στη Γερμανία αυτό συνέβη μόνο όταν υιοθετήθηκε το ρωμαϊκό δίκαιο, κάτι που αποδεικνύεται, μεταξύ άλλων , από την απουσία γερμανικής λέξης για την έκφραση των εννοιών «πρόσωπο» ( persona ) και «υποκείμενο δικαιωμάτων». Βλέπε O. Gierke, Geschichte des deutschen Korperschaftsbegriffs (1873), Βερολίνο, σελ. 30 .

34. ό.π. , σελ.35.

35. ό.π. , σελ.34.

36. A. Hauriou, Principes du droit public (1910), Παρίσι, σ.286.

37. ό.π. , σελ. 287.

38. Για παράδειγμα, ο Προυντόν δηλώνει: «Θέλω ένα συμβόλαιο και όχι νόμους. Για να είμαι ελεύθερος, πρέπει να ανακατασκευάσουμε ολόκληρη την κοινωνική τάξη βάσει αμοιβαίου συμβολαίου». Ωστόσο, προσθέτει αργότερα: «Οι κανόνες με τους οποίους πρέπει να εκπληρωθεί το συμβόλαιο δεν θα εξαρτώνται αποκλειστικά από τη δικαιοσύνη, αλλά και από την κοινή βούληση των ανθρώπων που συμμετέχουν στη ζωή μαζί, μια βούληση που πρέπει να επιβάλλει την εκπλήρωση του συμβολαίου ακόμη και με καταναγκασμό». Βλέπε PJ Proudhon, Idée générale de la révolution (1851), Παρίσι, X , σελ. 138, 293.

39. K. Renner, Οι θεσμοί του ιδιωτικού δικαίου και οι κοινωνικές τους λειτουργίες (1949), Routledge και Kegan Paul, Λονδίνο, σελ. 266-267.

40. ό.π. , σελ. 268.

41. Οι υπερασπιστές της ιδιωτικής ιδιοκτησίας επικαλούνται επομένως με ενθουσιασμό αυτή τη στοιχειώδη σχέση, επειδή γνωρίζουν ότι η ιδεολογική της δύναμη υπερβαίνει πολλαπλάσια την οικονομική της σημασία για τη σύγχρονη κοινωνία.

42. K. Renner (1949), ό.π. cit. , σελ.252.

43. Η ιδιοκτησία υπό την απλή εμπορευματική παραγωγή, την οποία ο Karner αντιπαραβάλλει με την καπιταλιστική μορφή ιδιοκτησίας, είναι εξίσου καθαρή αφαίρεση με την ίδια την απλή εμπορευματική παραγωγή. Ο μετασχηματισμός ακόμη και ενός μέρους των προϊόντων σε εμπορεύματα, και η εμφάνιση του χρήματος, αποτελούν επαρκή συνθήκη για την εμφάνιση του τοκογλυφικού κεφαλαίου - κατά την έκφραση του Μαρξ, αυτής της «προκατακλυσμιαίας μορφής κεφαλαίου» η οποία, μαζί με το δίδυμό της (εμπορικό κεφάλαιο), «προηγείται κατά πολύ του καπιταλιστικού τρόπου παραγωγής και μπορεί να παρατηρηθεί σε διάφορους κοινωνικοοικονομικούς σχηματισμούς». Βλέπε Κ. Μαρξ, Κεφάλαιο (1967), ό.π. , τόμος 3.

44. Η εντατικοποίηση της υπέρβασης της νομικής μορφής θα περιοριζόταν στη σταδιακή μετάβαση από την ισοδύναμη μέθοδο διανομής – καθορισμένες ποσότητες προϊόντων για καθορισμένες ποσότητες εργασίας – στην υλοποίηση του τύπου του ανεπτυγμένου κομμουνισμού: «από τον καθένα ανάλογα με τις ικανότητές του, στον καθένα ανάλογα με τις ανάγκες του».

45. Κ. Μαρξ, Για το Εβραϊκό Ζήτημα (1843), στο Karl Marx: Early Writings (1975), εισαγωγή από τον L. Colletti, Penguin and New Left Review, σελ. 234.

 

Κεφάλαιο 5     |     Αρχή σελίδας