Εβγκένι Πασουκάνις
Η Γενική Θεωρία του Δικαίου και ο Μαρξισμός |
ΚΕΦΑΛΑΙΟ III
|
Καθώς ο πλούτος της καπιταλιστικής κοινωνίας παίρνει τη μορφή μιας τεράστιας συσσώρευσης εμπορευμάτων, η κοινωνία παρουσιάζεται ως μια ατελείωτη αλυσίδα νομικών σχέσεων.
Η ανταλλαγή εμπορευμάτων προϋποθέτει μια εξατομικευμένη οικονομία. Μια σύνδεση διατηρείται μεταξύ ιδιωτικών και απομονωμένων οικονομιών από συναλλαγή σε συναλλαγή. Η νομική σχέση μεταξύ υποκειμένων είναι μόνο η άλλη πλευρά της σχέσης μεταξύ των προϊόντων εργασίας που έχουν γίνει εμπορεύματα. Η νομική σχέση είναι το πρωταρχικό κύτταρο του νομικού ιστού μέσω του οποίου το δίκαιο επιτυγχάνει τη μόνη πραγματική του κίνηση. Αντίθετα, το δίκαιο ως σύνολο κανόνων δεν είναι τίποτα περισσότερο από μια άψυχη αφαίρεση.
Παρ 'όλα αυτά, η καθιερωμένη άποψη θέτει ως βάση της έννομης σχέσης το αντικειμενικό δίκαιο ή έναν κανόνα τόσο λογικά όσο και στην πραγματικότητα. Σύμφωνα με αυτή την αντίληψη, μια έννομη σχέση δημιουργείται από έναν αντικειμενικό κανόνα:
Ο κανόνας του δικαιώματος απαίτησης αποπληρωμής ενός χρέους δεν υπάρχει επειδή οι πιστωτές συνήθως απαιτούν αποπληρωμή, αλλά αντίθετα οι πιστωτές απαιτούν αποπληρωμή επειδή ο κανόνας υπάρχει· το δίκαιο δεν θεσπίζεται επαγωγικά από παρατηρούμενες περιπτώσεις, αλλά με βάση έναν κανόνα που έχει θεσπίσει κάποιος. [21]
Η έκφραση «ο κανόνας δημιουργεί τη νομική σχέση» μπορεί να γίνει κατανοητή τόσο με την πραγματική όσο και με τη λογική έννοια.
Ας στραφούμε στο πρώτο από αυτά. Πάνω απ' όλα, πρέπει να σημειωθεί ότι το σύνολο των κανόνων, γραπτών και άγραφων, ανήκει αυτή καθαυτή περισσότερο στη σφαίρα της λογοτεχνικής δημιουργικότητας, μια κατάσταση που αναγνωρίζεται συχνά από τους ίδιους τους νομικούς.
Αυτό το σύνολο κανόνων αποκτά πραγματική σημασία μόνο λόγω των σχέσεων που θεωρούνται ότι έχουν προκύψει και, στην πραγματικότητα, έχουν προκύψει σύμφωνα με αυτούς τους κανόνες. Ακόμα και ο πιο συνεπής υποστηρικτής της καθαρής κανονιστικής μεθόδου, ο Χανς Κέλσεν, έπρεπε να αναγνωρίσει ότι με κάποιο τρόπο ένα κομμάτι της πραγματικής ζωής, δηλαδή της πραγματικής συμπεριφοράς των ανθρώπων, έπρεπε να εναρμονιστεί με την ιδανική κανονιστική τάξη. Υπό αυτή την έννοια, το να θεωρήσουμε τους νόμους της τσαρικής Ρωσίας ως ισχύοντα νόμο είναι δυνατό μόνο σε ένα τρελοκομείο. Η επίσημη νομική μέθοδος, η οποία ασχολείται μόνο με κανόνες που «θεωρούνται ως νόμος», μπορεί να διεκδικήσει την ανεξαρτησία της μόνο εντός πολύ στενών ορίων, μόνο εφόσον η ένταση μεταξύ γεγονότος και κανόνα δεν υπερβαίνει ένα καθορισμένο όριο. Στην υλική πραγματικότητα, μια σχέση έχει υπεροχή έναντι ενός κανόνα. Εάν ούτε ένας οφειλέτης δεν αποπλήρωνε ένα χρέος, τότε ο αντίστοιχος κανόνας θα έπρεπε να θεωρηθεί ως στην πραγματικότητα ανύπαρκτος και αν θέλαμε παρόλα αυτά να επιβεβαιώσουμε την ύπαρξή του, θα έπρεπε να φετιχοποιήσουμε αυτόν τον κανόνα με κάποιο τρόπο. Πράγματι, πολλές θεωρίες του δικαίου ασχολούνται με έναν τέτοιο φετιχισμό, δικαιολογώντας την ενασχόληση με πολύ λεπτούς μεθοδολογικούς λόγους.
Το δίκαιο ως αντικειμενικό κοινωνικό φαινόμενο δεν μπορεί να εξαντληθεί από έναν κανόνα ή έναν κανόνα, γραπτό ή άγραφο. Ένας κανόνας ως τέτοιος, δηλαδή στο λογικό του περιεχόμενο, είτε προκύπτει άμεσα από ήδη υπάρχουσες σχέσεις είτε, εάν έχει δημοσιευτεί ως νομοθετικό δίκαιο, τότε παρουσιάζεται μόνο ως σύμπτωμα με το οποίο μπορεί κανείς να αξιολογήσει, με κάποιο βαθμό πιθανότητας, την πιθανή εμφάνιση των αντίστοιχων σχέσεων στο εγγύς μέλλον. Δεν αρκεί να γνωρίζουμε το κανονιστικό περιεχόμενο του δικαίου για να επιβεβαιώσουμε την αντικειμενική του ύπαρξη. Είναι απαραίτητο να γνωρίζουμε εάν αυτό το κανονιστικό περιεχόμενο πραγματοποιείται στην πράξη, δηλαδή στις κοινωνικές σχέσεις. Μια κοινή πηγή σύγχυσης είναι η μέθοδος σκέψης του δογματικού νομικού, σύμφωνα με την οποία η έννοια του λειτουργικού δικαίου και του λειτουργικού κανόνα δεν συμμορφώνεται με αυτό που ο κοινωνιολόγος ή ο ιστορικός κατανοεί ως αντικειμενικά ουσιαστικό δίκαιο.
Όταν ένας δογματικός νομικός αποφασίζει για το ζήτημα του κατά πόσον ένας δεδομένος κανόνας δικαίου είναι λειτουργικός ή όχι, συνήθως δεν έχει κατά νου το ζήτημα της παρουσίας ή απουσίας ενός συγκεκριμένου αντικειμενικού κοινωνικού φαινομένου. Αντίθετα, ενδιαφέρεται μόνο για την παρουσία ή απουσία μιας λογικής σύνδεσης μεταξύ της δεδομένης κανονιστικής διάταξης και μιας γενικότερης κανονιστικής προϋπόθεσης. [22]
Έτσι, ο κανόνας είναι το μόνο που υπάρχει για τον δογματικό νομικό, ο οποίος, περιορισμένος στο στενό πλαίσιο του καθαρά τεχνικού του έργου, μπορεί γαλήνια να εξισώνει νόμο και κανόνα. Στην περίπτωση του εθιμικού δικαίου, πρέπει να στραφεί στην πραγματικότητα ανεξάρτητα. Αλλά όταν το νομοθετικό δίκαιο είναι η μόνη κανονιστική υπόθεση του νομικού (εκφρασμένη στην τεχνική του γλώσσα, η πηγή του δικαίου), τότε τα συμπεράσματα του νομικού, και το δόγμα του για το «λειτουργικό» δίκαιο, δεν είναι σε καμία περίπτωση υποχρεωτικά για τον ιστορικό που θέλει να μελετήσει το δίκαιο που υπάρχει στην πραγματικότητα. Η επιστημονική, δηλαδή η θεωρητική, μελέτη μπορεί να ασχοληθεί μόνο με γεγονότα. Εάν ορισμένες σχέσεις σχηματίζονται στην πραγματικότητα, αυτό σημαίνει ότι το αντίστοιχο δίκαιο έχει δημιουργηθεί. Εάν ένας νόμος ή διάταγμα απλώς δημοσιεύθηκε, αλλά οι αντίστοιχες σχέσεις δεν προέκυψαν στην πραγματικότητα, αυτό σημαίνει ότι υπήρξε μια προσπάθεια δημιουργίας δικαίου, αλλά η προσπάθεια απέτυχε. [23]
Είναι επιπλέον δυνατό να τροποποιηθεί αυτή η θέση και να τεθεί ως ακρογωνιαίος λίθος της οι αντικειμενικές κοινωνικές ρυθμιστικές δυνάμεις ή, όπως το εκφράζουν οι νομικοί, η αντικειμενική έννομη τάξη, αντί των κανόνων. [24] Αλλά ακόμη και σε αυτή τη νέα διατύπωση, η θέση μπορεί να υποβληθεί σε περαιτέρω κριτική. Εάν οι κοινωνικές ρυθμιστικές δυνάμεις νοηθούν ως οι ίδιες σχέσεις στην κανονικότητα και τη σταθερότητά τους, τότε έχουμε μια απλή ταυτολογία. Εάν αντίθετα νοηθούν ως μια ειδική, συνειδητά οργανωμένη τάξη που διασφαλίζει και εγγυάται τις δεδομένες σχέσεις, τότε το λογικό σφάλμα θα είναι απολύτως σαφές. Είναι αδύνατο να πούμε ότι η σχέση μεταξύ πιστωτή και οφειλέτη δημιουργείται από μια καταναγκαστική τάξη που υπάρχει σε μια δεδομένη κατάσταση για την είσπραξη χρεών. Αυτή η αντικειμενικά υπάρχουσα τάξη διασφαλίζει, αλλά σίγουρα δεν δημιουργεί τη σχέση. Αυτό δεν είναι απλός σχολαστικισμός - αυτό αποδεικνύεται καλύτερα από το γεγονός ότι μπορούμε να συλλάβουμε, καθώς και να βρούμε, μια τεράστια ποικιλία ιστορικών παραδειγμάτων της ιδανικής λειτουργίας αυτού του εξωτερικά καταναγκαστικού και ρυθμιστικού κοινωνικού μηχανισμού, και κατά συνέπεια τους πιο ποικίλους βαθμούς στους οποίους εγγυώνται οι σχέσεις. Επιπλέον, αυτές οι ίδιες οι σχέσεις δεν υφίστανται καμία δομική αλλαγή. Μπορούμε να φανταστούμε μια τόσο ακραία κατάσταση όπως όταν, εκτός από τα δύο μέρη που εισέρχονται στη σχέση, δεν υπάρχει άλλη τρίτη δύναμη ικανή να θεσπίσει έναν κανόνα και να εγγυηθεί την τήρησή του (για παράδειγμα, κάποια σύμβαση μεταξύ των Βαράγγων και των Ελλήνων): η σχέση παραμένει ακόμη και εδώ. Αλλά αρκεί να φανταστεί κανείς την εξαφάνιση ενός μέρους, δηλαδή του υποκειμένου ως φορέα ενός διακριτού αυτόνομου συμφέροντος, και η ίδια η πιθανότητα μιας σχέσης εξαφανίζεται επίσης.
Από αυτή την άποψη, θα μπορούσε κανείς να υποστηρίξει ότι αν κάποιος αποκλίνει από τον αντικειμενικό κανόνα, τότε οι ίδιες οι έννοιες της έννομης σχέσης και του νομικού υποκειμένου βρίσκονται σε εκκρεμότητα, χωρίς ορισμό. Γενικά, αυτή η αντίρρηση αποκαλύπτει το πολύ πρακτικό και εμπειρικό πνεύμα της σύγχρονης νομολογίας. Γνωρίζει μόνο μία αλήθεια: ότι κάθε αγωγή είναι χαμένη εάν το μέρος δεν μπορεί να βασιστεί σε μια κατάλληλη παράγραφο κάποιου νόμου. Ωστόσο, η πεποίθηση ότι ένα νομικό υποκείμενο και μια έννομη σχέση δεν υπάρχουν και δεν είναι οριζόμενα εξωτερικά ενός αντικειμενικού κανόνα, είναι εξίσου θεωρητικά λανθασμένη με την πεποίθηση ότι η αξία δεν υπάρχει και δεν είναι οριζόμενη εκτός του πλαισίου της προσφοράς και της ζήτησης (επειδή εμπειρικά αντικατοπτρίζεται ακριβώς στις διακυμάνσεις των τιμών).
Το κυρίαρχο στυλ νομικής σκέψης, το οποίο αρχικά θέτει τον κανόνα ως τον αυθεντικά καθιερωμένο κανόνα ή συμπεριφορά, διακρίνεται από τον ίδιο οξυδερκή εμπειρισμό που -όπως παρατηρείται και στις οικονομικές θεωρίες- συμβαδίζει με τον ακραίο και άψυχο φορμαλισμό.
Προσφορά και ζήτηση μπορούν να υπάρχουν για οποιαδήποτε αντικείμενα, συμπεριλαμβανομένων εκείνων που δεν αποτελούν σε καμία περίπτωση προϊόν εργασίας. Από αυτό μπορεί να εξαχθεί το συμπέρασμα ότι η αξία μπορεί να οριστεί χωρίς καμία αναφορά στον κοινωνικά απαραίτητο χρόνο εργασίας που απαιτείται για την παραγωγή ενός συγκεκριμένου εμπορεύματος. Το εμπειρικό γεγονός μιας εξατομικευμένης αξίας χρησιμεύει ως βάση για μια τυπική-λογική θεωρία της οριακής χρησιμότητας.
Ομοίως, οι κανόνες που εκδίδονται από το κράτος μπορούν να αφορούν τα πιο ποικίλα αντικείμενα που έχουν πολύ διαφορετικές ιδιότητες. Από αυτό μπορεί να συναχθεί το συμπέρασμα ότι η ουσία του δικαίου εξαντλείται από τη μορφή εντολής ή τάξης που προέρχεται από ανώτερη εξουσία και ότι η ίδια η ουσία των κοινωνικών σχέσεων δεν περιέχει στοιχεία που θα μπορούσαν να δημιουργήσουν τη νομική μορφή. Το εμπειρικό γεγονός ότι οι σχέσεις που προστατεύονται από το κράτος διασφαλίζονται καλύτερα τοποθετείται στη βάση της τυπικής-λογικής θεωρίας του νομικού θετικισμού.
Το ερώτημά μας, που εκφράζεται με τους μαρξιστικούς όρους του ιστορικού υλισμού, ανάγεται στο πρόβλημα της σχέσης μεταξύ των νομικών και πολιτικών υπερδομών. Εάν ένας κανόνας αναγνωρίζεται ως το κυρίαρχο στοιχείο σε όλες τις σχέσεις, τότε, πριν αναζητήσουμε το νομικό υπερδομή, πρέπει να υποθέσουμε την παρουσία μιας αρχής που θεσπίζει κανόνες, δηλαδή με άλλα λόγια μιας πολιτικής οργάνωσης. Έτσι, θα έπρεπε να συμπεράνουμε ότι το νομικό υπερδομή προέρχεται από το πολιτικό υπερδομή.
Ωστόσο, ο ίδιος ο Μαρξ τονίζει το γεγονός ότι το βασικό και πιο βαθιά ριζωμένο στρώμα του νομικού υπερδομήματος – οι σχέσεις ιδιοκτησίας – είναι τόσο στενά συνδεδεμένο με τη βάση που αποτελούν «τις ίδιες σχέσεις παραγωγής, όπως εκφράζονται στη νομική γλώσσα». Το κράτος, δηλαδή η οργάνωση της πολιτικής ταξικής κυριαρχίας, αναπτύσσεται από συγκεκριμένες σχέσεις παραγωγής και ιδιοκτησίας. Οι σχέσεις παραγωγής, λογικά εκφρασμένες, αποτελούν αυτό που ο Μαρξ, ακολουθώντας τον Χέγκελ, ονόμασε κοινωνία των πολιτών. Το πολιτικό υπερδομή, και ιδιαίτερα ο κρατικός μηχανισμός, είναι ένα δευτερεύον, παράγωγο στοιχείο.
Ο τρόπος με τον οποίο οραματίστηκε ο Μαρξ τη σχέση μεταξύ της κοινωνίας των πολιτών και του κράτους είναι εμφανής από το ακόλουθο απόσπασμα:
Το εγωιστικό άτομο της αστικής κοινωνίας μπορεί στην απομονωμένη φαντασία του, στην άψυχη αφηρημένη του σκέψη, να απεικονίσει τον εαυτό του ως ένα άτομο, δηλαδή ένα συνεκτικό και αυτάρκες ον, χωρίς ανάγκες ή εξωραϊσμούς. Η σκληρή πραγματικότητα είναι ότι οι αισθητηριακές μας αντιλήψεις δεν ασχολούνται με τις φαντασιώσεις του. Τα συναισθήματά του τον αναγκάζουν να πιστεύει στην πραγματικότητα του εξωτερικού κόσμου, αλλά και των άλλων ατόμων. Κάθε μέρα του υπενθυμίζεται ότι ο εξωτερικός κόσμος δεν είναι άδειος, αλλά ότι ο εξωτερικός κόσμος είναι αυτός που γεμίζει το στομάχι του. Κάθε μία από τις φυσικές του δραστηριότητες, κάθε μία από τις ιδιότητές του και κάθε κίνητρο για πέντε γίνεται μια απαίτηση, μια ανάγκη που μετατρέπει τον εγωισμό του σε μια πείνα για τα αντικείμενα και τους ανθρώπους του εξωτερικού κόσμου. Αλλά επειδή η ανάγκη ενός ατόμου δεν έχει εγγενές νόημα για ένα άλλο εγωιστικό άτομο (που έχει τα μέσα για να ικανοποιήσει αυτήν την ανάγκη), και επειδή κατά συνέπεια η ανάγκη δεν συνδέεται άμεσα με την ικανοποίησή της, τότε κάθε άτομο είναι αναγκασμένο να κάνει αυτόν τον δεσμό προκειμένου να γίνει με τη σειρά του ο ενδιάμεσος μεταξύ της ανάγκης ενός άλλου και του αντικειμένου αυτής της ανάγκης. Έτσι, η φυσική αναγκαιότητα είναι το χαρακτηριστικό της ανθρώπινης κατάστασης. Όσο ξένα κι αν φαίνονται μεταξύ τους, τα μέλη της κοινωνίας των πολιτών ενώνονται μέσω του ιδιοτελούς συμφέροντος. Η πολιτική ζωή, όχι η πολιτική, είναι ο πραγματικός δεσμός . Δεν είναι το κράτος που συνδέει τα άτομα της κοινωνίας των πολιτών, αλλά το γεγονός ότι είναι άτομα μόνο στη φαντασία και την υπερβατική φαντασίωση. Στην πραγματικότητα, είναι πολύ διαφορετικά από τα άτομα - δεν είναι θεϊκοί εγωιστές, αλλά εγωιστικά ανθρώπινα όντα. Μόνο η πολιτική δεισιδαιμονία μας αναγκάζει να πιστεύουμε ότι η κοινωνία των πολιτών είναι η δημιουργία του κράτους. Αντίθετα, το κράτος είναι η δημιουργία της κοινωνίας των πολιτών . [25]
Ο Μαρξ επιστρέφει στο ίδιο ερώτημα σε ένα άλλο άρθρο, με τίτλο «Ηθικοποιώντας την Κριτική και την Κριτική Ηθική» , όπου, σε μια πολεμική με τον εκπρόσωπο του αληθινού σοσιαλισμού, τον Χάιντσεν, γράφει:
Αν γενικά η αστική τάξη πολιτικά, δηλαδή με τη βοήθεια της κρατικής εξουσίας, «υποστηρίζει άδικες σχέσεις ιδιοκτησίας» [ο Μαρξ βάζει εδώ τα λόγια του Χάιντσεν σε εισαγωγικά], τότε δεν τις δημιουργεί . Οι «άδικες σχέσεις ιδιοκτησίας», με τη βοήθεια του σύγχρονου καταμερισμού εργασίας, των σύγχρονων μορφών ανταλλαγής, του ανταγωνισμού, της συγκέντρωσης κ.λπ., δεν απορρέουν από την πολιτική κυριαρχία της αστικής τάξης , αλλά, αντίθετα, η πολιτική κυριαρχία της αστικής τάξης προέρχεται από αυτές τις σύγχρονες σχέσεις παραγωγής – τις οποίες οι αστοί οικονομολόγοι διακηρύσσουν ως αναπόφευκτους και αιώνιους νόμους.
Έτσι, η διαδρομή από τις σχέσεις παραγωγής στις νομικές ή ιδιοκτησιακές σχέσεις είναι συντομότερη από ό,τι φαντάζεται η λεγόμενη θετικιστική νομολογία, η οποία δεν μπορεί να λειτουργήσει χωρίς έναν ενδιάμεσο κρίκο - την κρατική εξουσία και τους κανόνες της. Ο άνθρωπος ως κοινωνικός παραγωγός είναι η υπόθεση από την οποία πηγάζει η οικονομική θεωρία. Η γενική θεωρία του δικαίου πρέπει να πηγάζει από την ίδια βασική υπόθεση. Έτσι, για παράδειγμα, η οικονομική σχέση ανταλλαγής πρέπει να υπάρχει για να προκύψει η νομική σχέση της σύμβασης αγοράς και πώλησης. Στην πραγματική της κίνηση, η οικονομική σχέση γίνεται η πηγή της νομικής σχέσης, η οποία αναδύεται για πρώτη φορά τη στιγμή μιας διαμάχης. Μια διαφορά, μια σύγκρουση συμφερόντων, προκαλεί τη μορφή του δικαίου, το νομικό υπερδομή. Σε μια διαφορά, δηλαδή σε μια δίκη, τα μέρη που ασχολούνται με οικονομική δραστηριότητα εμφανίζονται ήδη ως μέρη, δηλαδή ως συμμετέχοντες στο νομικό υπερδομή· το δικαστήριο στην πιο πρωτόγονη μορφή του - αυτή είναι η κατ' εξοχήν νομική υπερδομή . Μέσω της δικαστικής διαδικασίας, το νομικό αφαιρείται από το οικονομικό και εμφανίζεται ως ανεξάρτητο στοιχείο. Το δίκαιο ιστορικά προέκυψε από τη διαμάχη, δηλαδή από μια αξίωση, και μόνο στη συνέχεια επικαλύφθηκε με την προηγούμενη (καθαρά οικονομική ή πραγματική) σχέση. Από την αρχή κιόλας, υπέθεσε έτσι μια διττή φύση: οικονομική και νομική. Η δογματική νομολογία αγνοεί αυτή την ακολουθία και ξεκινά αμέσως με το τελικό αποτέλεσμα - με αφηρημένους κανόνες μέσω των οποίων το κράτος, ας πούμε, νομιμοποιεί τις πράξεις του και εμποτίζει όλους τους κοινωνικούς χώρους. Το βασικό καθοριστικό στοιχείο (από την απλοϊκή οπτική των σχέσεων αγοράς και πώλησης, πίστωσης, δανείων κ.λπ.) δεν είναι το πραγματικό υλικό οικονομικό περιεχόμενο αυτών των σχέσεων, αλλά η επιταγή που απευθύνεται στο άτομο στο όνομα του κράτους. Αυτό το σημείο εκκίνησης είναι άχρηστο για τον νομικό τόσο για τη μελέτη όσο και για την εξήγηση της συγκεκριμένης νομικής δομής, και ιδιαίτερα για την ανάλυση της νομικής μορφής στους πιο γενικούς ορισμούς της. Η κρατική εξουσία εισάγει σαφήνεια και σταθερότητα στη νομική δομή, αλλά δεν δημιουργεί τις προϋποθέσεις της, οι οποίες έχουν τις ρίζες τους στις υλικές σχέσεις παραγωγής.
Ο Gumplowicz, στο έργο του Rechtsstaat und Sozialismus , καταλήγει φυσικά στο ακριβώς αντίθετο συμπέρασμα, διακηρύσσοντας την πρωτοκαθεδρία του κράτους, δηλαδή της πολιτικής κυριαρχίας. Στρεφόμενος στην ιστορία του ρωμαϊκού δικαίου, πιστεύει ότι κατάφερε να αποδείξει ότι «το ιδιωτικό δίκαιο ήταν κάποτε δημόσιο δίκαιο». Κατά τη γνώμη του, αυτό οφειλόταν στο γεγονός ότι όλοι οι σημαντικότεροι θεσμοί του ρωμαϊκού αστικού δικαίου, για παράδειγμα, αναδύθηκαν ως προνόμια της άρχουσας τάξης, ως πλεονεκτήματα δημοσίου δικαίου στα χέρια της νικήτριας ομάδας με σκοπό την εδραίωση της εξουσίας της.
Δεν μπορεί να αμφισβητηθεί ότι αυτή η θεωρία είναι πειστική, στο βαθμό που δίνει έμφαση στο στοιχείο της ταξικής πάλης και τερματίζει την ειδυλλιακή άποψη της ανάδυσης της ιδιωτικής ιδιοκτησίας και της εξουσίας. Αλλά ο Gumplowicz κάνει δύο μεγάλα λάθη. Πρώτον, δίνει στον καταναγκασμό έναν τόσο εποικοδομητικό ρόλο και παραβλέπει το γεγονός ότι κάθε κοινωνική τάξη, συμπεριλαμβανομένων εκείνων που σχηματίστηκαν με βάση την κατάκτηση, καθορίζεται από τις συγκεκριμένες συνθήκες των κοινωνικών δυνάμεων παραγωγής. Δεύτερον, μιλώντας για το κράτος, σβήνει κάθε διαφορά μεταξύ πρωτόγονων σχέσεων κυριαρχίας και «δημόσιας εξουσίας» με τη σύγχρονη, δηλαδή αστική έννοια της λέξης. Συνεπώς, συμπεραίνει ότι το ιδιωτικό δίκαιο παράγεται από το δημόσιο δίκαιο. Αλλά από το γεγονός ότι τα σημαντικότερα θεσμοί του αρχαίου ρωμαϊκού ius civile (η ιδιοκτησία, η οικογένεια, η διαδικασία κληρονομίας) δημιουργήθηκαν από την άρχουσα τάξη για να υποστηρίξουν την κυριαρχία τους, είναι επίσης δυνατό να εξαχθεί το διαμετρικά αντίθετο συμπέρασμα - ότι «όλο το δημόσιο δίκαιο ήταν κάποτε ιδιωτικό δίκαιο». Αυτό θα είναι εξίσου αληθές, ή μάλλον εξίσου ψευδές, επειδή η αντίθεση μεταξύ ιδιωτικού και δημόσιου δικαίου αντιστοιχεί σε πολύ πιο ανεπτυγμένες σχέσεις και χάνει το νόημα και την εφαρμογή της στην πρωτόγονη εποχή. Αν οι θεσμοί του ius civile ήταν πράγματι ένα μείγμα χαρακτηριστικών του δημοσίου και του ιδιωτικού δικαίου (χρησιμοποιώντας σύγχρονη ορολογία), τότε περιλάμβαναν εξίσου θρησκευτικά και, με την ευρεία έννοια, τελετουργικά στοιχεία. Συνεπώς, σε αυτό το επίπεδο ανάπτυξης το καθαρά νομικό στοιχείο ήταν άρρηκτα συνδεδεμένο με την αντανάκλασή του στο γενικό εννοιολογικό σύστημα.
Η ανάπτυξη του δικαίου ως συστήματος δεν προκλήθηκε από τις απαιτήσεις του κράτους, αλλά από τις απαραίτητες συνθήκες για εμπορικές σχέσεις μεταξύ των φυλών που δεν τελούσαν υπό ενιαία σφαίρα εξουσίας. Αυτό αναγνωρίζεται, παρεμπιπτόντως, από τον ίδιο τον Γκουμπλόβιτς. Οι εμπορικές σχέσεις με ξένες φυλές, με νομάδες και πληβείους, και γενικά με όσους δεν συμμετείχαν στην ένωση του δημόσιου δικαίου (κατά την ορολογία του Γκουμπλόβιτς), οδήγησαν στο ius gentium , το οποίο ήταν το πρωτότυπο του νομικού εποικοδομήματος στην καθαρή του μορφή. Σε αντίθεση με το ius civile , με τις ακλόνητες και βαριές μορφές του, το ius gentium απορρίπτει όλα όσα δεν συνδέονται με τον στόχο - με τη φυσική βάση της οικονομικής σχέσης. Το δημόσιο δίκαιο ενσαρκώνει τη φύση αυτής της σχέσης και επομένως εμφανίζεται ως «φυσικό» δίκαιο. Προσπαθεί να περιορίσει αυτή τη σχέση στον ελάχιστο αριθμό υποθέσεων και επομένως εξελίσσεται εύκολα σε ένα λογικά δομημένο σύστημα. Ο Gumplowicz αναμφίβολα έχει δίκιο όταν εξισώνει τη νομική λογική με τη λογική του πολίτη, αλλά κάνει λάθος όταν πιστεύει ότι το σύστημα του ιδιωτικού δικαίου θα μπορούσε να έχει αναπτυχθεί, ας πούμε, με παράγωγο τρόπο από τη δημόσια εξουσία. Η συλλογιστική του έχει περίπου ως εξής: επειδή οι ιδιωτικές διαφορές δεν άγγιζαν άμεσα ή ουσιαστικά τα συμφέροντα της εξουσίας, τότε η τελευταία έδινε στο σώμα των νομικών πλήρη ελευθερία να βελτιώσουν τις νοητικές τους ικανότητες σε αυτόν τον τομέα. Στον τομέα του δημοσίου δικαίου, αντίθετα, η πραγματικότητα αντιστάθηκε στις προσπάθειες των νομικών, επειδή η εξουσία δεν ανέχεται καμία παρέμβαση στις δικές της υποθέσεις και δεν αναγνωρίζει την παντοδυναμία της νομικής λογικής.
Είναι πολύ προφανές ότι η λογική των νομικών εννοιών αντιστοιχεί στη λογική της κοινωνικής σχέσης της εμπορευματικής παραγωγής και ότι η ιστορία του συστήματος του ιδιωτικού δικαίου θα πρέπει να αναζητηθεί σε αυτές τις σχέσεις και όχι στην εξουσία των αρχών. Αντίθετα, οι λογικές σχέσεις κυριαρχίας και υποταγής περιλαμβάνονται μόνο εν μέρει στο σύστημα των νομικών εννοιών. Επομένως, η νομική έννοια του κράτους μπορεί να μην γίνει ποτέ θεωρία, αλλά θα εμφανίζεται πάντα ως ιδεολογική διαστρέβλωση των γεγονότων.
Όπου υπάρχει το πρώτο επίπεδο της νομικής υπερδομής, διαπιστώνουμε ότι η νομική σχέση δημιουργείται άμεσα από τις υπάρχουσες σχέσεις υλικής παραγωγής των ανθρώπων.
Από αυτό προκύπτει ότι για την ανάλυση της νομικής σχέσης, στην απλούστερη μορφή της, δεν υπάρχει ανάγκη να ξεκινήσουμε από την έννοια ενός κανόνα ως εξωτερικής έγκυρης εντολής. Αρκεί να λάβουμε ως βάση μια νομική σχέση «το περιεχόμενο της οποίας πηγάζει από την ίδια την οικονομική σχέση» (Μαρξ), και να μελετήσουμε τη «νομική» μορφή αυτής της νομικής σχέσης ως μία από τις μερικές πτυχές της.
Το ερώτημα κατά πόσον ένας κανόνας θα πρέπει να θεωρείται προϋπόθεση μιας έννομης σχέσης στην ιστορική πραγματικότητα, μας οδήγησε στο πρόβλημα της σχέσης μεταξύ των νομικών και πολιτικών υπερδομών. Σε λογική και συστηματική βάση, το πρόβλημα φαίνεται να είναι η σχέση μεταξύ αντικειμενικού και υποκειμενικού δικαίου.
Στο κείμενό του για το συνταγματικό δίκαιο, ο Duguit επέστησε την προσοχή στο γεγονός ότι η λέξη « droit » σήμαινε «πράγματα που αναμφίβολα είναι βαθιά αναμεμειγμένα, αλλά που είναι εξαιρετικά διαφορετικά μεταξύ τους». Εδώ, εννοεί το δίκαιο με την αντικειμενική και την υποκειμενική έννοια. Στην πραγματικότητα, φτάνουμε εδώ σε έναν από τους πιο σκοτεινούς και πιο αμφιλεγόμενους τομείς της γενικής θεωρίας του δικαίου. Μπροστά μας βρίσκεται ένα είδος παράξενης διπλής έννοιας. Αν και οι δύο πτυχές βρίσκονται σε διαφορετικά επίπεδα, ωστόσο αναμφίβολα εξαρτώνται η μία από την άλλη. Το δίκαιο είναι ταυτόχρονα μια μορφή εξωτερικής εξουσιαστικής ρύθμισης και μια μορφή υποκειμενικής ιδιωτικής αυτονομίας. Το βασικό και ουσιώδες χαρακτηριστικό του πρώτου είναι η άνευ όρων υποχρέωση και ο εξωτερικός καταναγκασμός, ενώ η ελευθερία διασφαλίζεται και αναγνωρίζεται εντός συγκεκριμένων ορίων. Το δίκαιο εμφανίζεται τόσο ως βάση της κοινωνικής οργάνωσης όσο και ως το μέσο για τα άτομα «να είναι αποσυνδεδεμένα, αλλά ενσωματωμένα στην κοινωνία». Αφενός, το δίκαιο συγχωνεύεται πλήρως με την εξωτερική εξουσία και, αφετέρου, αντιτίθεται πλήρως σε κάθε εξωτερική εξουσία που δεν αναγνωρίζεται από αυτήν. Η δυαδικότητα του δικαίου ως συνώνυμο της επίσημης κρατικής εξουσίας και ως σύνθημα του επαναστατικού αγώνα, είναι η αρένα για απεριόριστες αντιπαραθέσεις και την πιο αδύνατη σύγχυση.
Η επίγνωση αυτής της βαθιάς και κρυφής αντίφασης οδήγησε σε έντονες προσπάθειες για την εξάλειψη αυτής της ενοχλητικής εννοιολογικής διχοτομίας. Για τον σκοπό αυτό, έγιναν αρκετές προσπάθειες να υιοθετηθεί η μία από τις «σημασίες» θυσιάζοντας την άλλη. Έτσι, για παράδειγμα, ο ίδιος Duguit, ο οποίος στην πραγματεία του δηλώνει ότι οι εκφράσεις -αντικειμενικός και υποκειμενικός νόμος- είναι «επιτυχημένες, ακριβείς και ακριβείς», σε ένα άλλο έργο του βελτιώνει την απόδειξη ότι ο υποκειμενικός νόμος είναι «απλώς μια παρεξήγηση, μια μεταφυσική αντίληψη αβάσιμη σε μια εποχή ρεαλισμού και θετικισμού όπως η δική μας».
Η αντίθετη τάση, της οποίας ο Γερμανός εκπρόσωπος είναι ο Μπίρλινγκ, και μεταξύ μας οι ψυχολόγοι με επικεφαλής τον Πετραζίτσκι, τείνουν να δηλώνουν ότι ο αντικειμενικός νόμος είναι «φαντασία», στερημένη από πραγματική σημασία, «συναισθηματική προβολή», προϊόν της αντικειμενοποίησης εσωτερικών, δηλαδή ψυχολογικών, διεργασιών κ.λπ.
Απορρίπτοντας προς το παρόν την ψυχολογική σχολή και τις τάσεις που σχετίζονται με αυτήν, ας εξετάσουμε την άποψη ότι το δίκαιο θα πρέπει να νοείται αποκλειστικά ως ένας αντικειμενικός κανόνας. Προχωρώντας από αυτήν την έννοια, έχουμε, αφενός, μια έγκυρη προδιαγραφή του αναγκαίου (ή του κανόνα) και, αφετέρου, την υποκειμενική υποχρέωση που αντιστοιχεί σε αυτό και παράγεται από αυτό.
Ο δυϊσμός προφανώς ξεριζώνεται, αλλά αυτή είναι απλώς μια προσωρινή νίκη, επειδή μόλις προχωρήσουμε στην πρακτική εφαρμογή αυτού του τύπου, γίνονται άμεσες προσπάθειες, μέσω κυκλικών και έμμεσων οδών, να εισαχθούν εκείνα τα περιγράμματα που είναι απαραίτητα για την εννοιολογική δημιουργία του υποκειμενικού δικαίου. Επιστρέφουμε τώρα στην ίδια διχοτομία, με τη μόνη διαφορά ότι ένα μέρος της, το υποκειμενικό δίκαιο, απεικονίζεται τεχνητά ως κάποιο είδος φαντάσματος. Κανένας συνδυασμός επιταγών και υποχρεώσεων δεν μπορεί να μας παράσχει το υποκειμενικό δίκαιο, με την ανεξάρτητη και πραγματική έννοια με την οποία το ενσαρκώνει οποιοσδήποτε ιδιοκτήτης της αστικής κοινωνίας. Στην πραγματικότητα, αρκεί να παραδειγματίσουμε μόνο την ιδιοκτησία για να πειστούμε γι' αυτό. Αν η προσπάθεια να αναχθεί το δίκαιο της ιδιοκτησίας σε απαγορεύσεις που απευθύνονται σε τρίτους δεν είναι τίποτα περισσότερο από μια λογική σύγχυση, μια άσχημη και ανεστραμμένη έννοια, τότε η απεικόνιση του αστικού δικαίου της ιδιοκτησίας ως κοινωνικής υποχρέωσης είναι επίσης μια μυστικοποίηση. [26]
Κάθε ιδιοκτήτης και όλοι γύρω του καταλαβαίνουν ξεκάθαρα ότι το δικαίωμα που του ανήκει ως ιδιοκτήτη έχει μόνο αυτό κοινό με μια υποχρέωση: είναι εντελώς αντίθετα. Το υποκειμενικό δίκαιο έχει την πρωτοκαθεδρία, διότι τελικά βασίζεται σε ένα υλικό συμφέρον που υπάρχει ανεξάρτητα από την εξωτερική, δηλαδή συνειδητή, ρύθμιση της κοινωνικής ζωής.
Το υποκείμενο ως φορέας και αποδέκτης όλων των πιθανών αιτημάτων, και η αλυσίδα των υποκειμένων που συνδέονται με αιτήματα που απευθύνονται το ένα στο άλλο, αποτελεί τον βασικό νομικό ιστό που αντιστοιχεί στον οικονομικό ιστό, δηλαδή στις κοινωνικές σχέσεις παραγωγής που εξαρτώνται από τον καταμερισμό της εργασίας και την ανταλλαγή.
Η κοινωνική οργάνωση, συμπεριλαμβανομένων των μέσων καταναγκασμού, είναι η συγκεκριμένη ολότητα στην οποία πρέπει να στραφούμε, έχοντας προηγουμένως κατανοήσει την έννομη σχέση στην καθαρή και απλούστερη μορφή της. Έτσι, η υποχρέωση ως αποτέλεσμα μιας προσταγής ή εντολής, είναι τώρα το στοιχείο που πραγματώνει και περιπλέκει την κατάσταση στην εξέταση της νομικής μορφής. Στην πιο αφηρημένη και απλή μορφή της, μια έννομη υποχρέωση πρέπει να θεωρείται ως έκφραση και συσχέτιση μιας υποκειμενικής έννομης αξίωσης. Στην ανάλυση μιας έννομης σχέσης βλέπουμε ξεκάθαρα ότι μια υποχρέωση δεν εξαντλεί το λογικό περιεχόμενο της νομικής μορφής. Δεν είναι καν ανεξάρτητο στοιχείο της. Μια υποχρέωση εμφανίζεται πάντα ως έκφραση ή συσχέτιση ενός κατάλληλου έννομου δικαιώματος. Η υποχρέωση ενός μέρους είναι αυτό που οφείλεται και επομένως αυτό που ανήκει σε ένα άλλο. Αυτό που εμφανίζεται ως δικαίωμα για τον πιστωτή εμφανίζεται ως υποχρέωση για τον οφειλέτη. Η κατηγορία του έννομου δικαιώματος γίνεται λογικά πλήρης μόνο όταν περιλαμβάνει έναν φορέα και έναν κάτοχο δικαιωμάτων, τα δικαιώματα των οποίων δεν είναι ούτε περισσότερα ούτε λιγότερα από τις υποχρεώσεις των άλλων προς αυτόν.
Έτσι, η έννομη σχέση όχι μόνο μας δίνει το δίκαιο στην πραγματική του κίνηση, αλλά αποκαλύπτει και τις πιο χαρακτηριστικές ιδιαιτερότητες του δικαίου ως λογικής κατηγορίας. Αντίθετα, ο ίδιος ο κανόνας, ως προδιαγραφή του τι απαιτείται, αποτελεί τα στοιχεία της ηθικής, της αισθητικής και της τεχνολογίας όσο και του δικαίου.
Η έννομη τάξη διακρίνεται από κάθε άλλη κοινωνική τάξη στο ότι περιλαμβάνει μεμονωμένα, ιδιωτικά υποκείμενα. Ένας κανόνας δικαίου αποκτά την ιδιαίτερη διαφοροποίησή του , διακρίνοντάς τον από τη γενική μάζα κανόνων ρύθμισης - ηθικών, αισθητικών, ωφελιμιστικών κ.λπ. - επειδή προϋποθέτει ένα άτομο που είναι προικισμένο με ένα δικαίωμα και το διεκδικεί ενεργά.
Η προσπάθεια να καταστεί η έννοια της εξωτερικής ρύθμισης το βασικό λογικό στοιχείο στο δίκαιο οδηγεί στην εξίσωση του δικαίου με την αυταρχικά καθιερωμένη κοινωνική τάξη. Αυτό το ρεύμα νομικής σκέψης αντανακλά πραγματικά το πνεύμα εκείνης της περιόδου, όταν τα μεγάλης κλίμακας καπιταλιστικά μονοπώλια και η ιμπεριαλιστική πολιτική αντικατέστησαν τη Σχολή του Μάντσεστερ και τον ελεύθερο ανταγωνισμό.
Δεν είναι δύσκολο να δείξουμε ότι η ιδέα της άνευ όρων υπακοής σε μια εξωτερική αρχή που θεσπίζει κανόνες δεν έχει τίποτα κοινό με τη νομική μορφή. Αρκεί να λάβουμε παραδείγματα που έχουν επισημανθεί με εξαιρετική αυστηρότητα και τα οποία αποτελούν επομένως τα πιο σαφή παραδείγματα μιας τέτοιας δομής. Ένα παράδειγμα θα μπορούσε να είναι η στρατιωτική μονάδα, όπου η πλειοψηφία των ατόμων υποτάσσεται στις κινήσεις της σε γενικές εντολές, των οποίων η μοναδική, ενεργή και αυτόνομη προέλευση είναι η βούληση του διοικητή. Ένα άλλο παράδειγμα είναι το τάγμα των Ιησουιτών. Εδώ, όλα τα μέλη εκπληρώνουν τυφλά και χωρίς παράπονα τη βούληση του ηγέτη. Αρκεί να σκεφτούμε αυτά τα παραδείγματα για να συμπεράνουμε ότι όσο πιο συνεπής εφαρμόζεται η βάση της αυταρχικής ρύθμισης, αποκλείοντας έτσι οποιαδήποτε υπόδειξη μιας ξεχωριστής και αυτόνομης βούλησης, τόσο λιγότερη θα είναι η ευκαιρία για την εφαρμογή της κατηγορίας του δικαίου. Αυτό γίνεται ιδιαίτερα έντονα αισθητό στον τομέα του λεγόμενου δημοσίου δικαίου. Εδώ, η νομική φιλοσοφία αντιμετωπίζει τις μεγαλύτερες δυσκολίες. Την ίδια στιγμή που το αστικό δίκαιο, λειτουργώντας σε πρωτογενές νομικό επίπεδο, χρησιμοποιεί ευρέως και με σιγουριά την έννοια των υποκειμενικών δικαιωμάτων, η εφαρμογή αυτής της έννοιας στη θεωρία του δημοσίου δικαίου δημιουργεί σταθερά παρεξηγήσεις και αντιφάσεις. Το σύστημα του αστικού δικαίου χαρακτηρίζεται επομένως από απλότητα, σαφήνεια και πληρότητα, ενώ οι θεωρίες του δημοσίου δικαίου είναι γεμάτες με δομές που είναι άκαμπτες, τεχνητές και γκροτέσκα μονόπλευρες. Η νομική μορφή, με την πτυχή της υποκειμενικής νομικής εξουσίας, γεννιέται σε μια κοινωνία που αποτελείται από ατομικοποιημένους φορείς ιδιωτικού, εγωιστικού συμφέροντος. Όταν όλη η οικονομική ζωή κατασκευάζεται με βάση την αρχή της συμφωνίας μεταξύ ανεξάρτητων θελήσεων, τότε κάθε κοινωνική λειτουργία, με τον έναν ή τον άλλο σαφή τρόπο, αποκτά νομική φύση, δηλαδή γίνεται όχι απλώς μια κοινωνική λειτουργία αλλά και το νόμιμο δικαίωμα του ατόμου που εκπληρώνει αυτή τη λειτουργία. Ωστόσο, δεδομένου ότι τα ιδιωτικά συμφέροντα δεν μπορούν εγγενώς να επιτύχουν τέτοια πλήρη ανάπτυξη και συντριπτική σημασία στην πολιτική οργάνωση όπως μπορούν στην οικονομία της αστικής κοινωνίας, επομένως ακόμη και τα υποκειμενικά δημόσια δικαιώματα λειτουργούν ως κάτι εφήμερο, στερημένο από πραγματικές ρίζες, και βρίσκονται συνεχώς υπό αμφισβήτηση. Ταυτόχρονα, το κράτος δεν είναι μια νομική υπερδομή - μπορεί απλώς να φανταστεί κανείς ως τέτοια.
Η νομική θεωρία δεν μπορεί να εξισώσει «τα δικαιώματα του κοινοβουλίου», «τα δικαιώματα της εκτελεστικής εξουσίας» κ.λπ., για παράδειγμα, με το δικαίωμα του πιστωτή στην αποπληρωμή ενός χρέους. Αυτό θα ισοδυναμούσε με την τοποθέτηση ενός διακριτού ιδιωτικού συμφέροντος όπου η αστική ιδεολογία προϋποθέτει την εξουσία ενός γενικού απρόσωπου κρατικού συμφέροντος. Αλλά ταυτόχρονα κάθε νομικός γνωρίζει ότι δεν μπορεί να επενδύσει αυτά τα δικαιώματα με οποιοδήποτε άλλο βασικό περιεχόμενο χωρίς να του διαφύγει η νομική μορφή. Το δημόσιο δίκαιο μπορεί να υπάρχει μόνο ως αντανάκλαση της μορφής του ιδιωτικού δικαίου στη σφαίρα της πολιτικής οργάνωσης, αλλιώς παύει να είναι δίκαιο. Οι προσπάθειες απεικόνισης μιας κοινωνικής λειτουργίας όπως πραγματικά είναι, δηλαδή απλώς μια κοινωνική λειτουργία, και ενός κανόνα απλώς ως οργανωτικού κανόνα, σημαίνουν την εξαφάνιση της νομικής μορφής. Ωστόσο, η πραγματική προϋπόθεση για την υπέρβαση της νομικής μορφής και της νομικής ιδεολογίας είναι εκείνη η κοινωνική συνθήκη στην οποία η ίδια η σύγκρουση μεταξύ των ατομικών κοινωνικών συμφερόντων έχει καταστεί περιττή.
Χαρακτηριστικό γνώρισμα της αστικής κοινωνίας είναι το γεγονός ότι τα γενικά συμφέροντα αποξενώνονται από τα ιδιωτικά και αντιτίθενται σε αυτά. Αλλά σε αυτή την αντίθεση υιοθετούν άθελά τους τη μορφή των ιδιωτικών συμφερόντων, δηλαδή τη μορφή του νόμου. Έτσι, όπως θα έπρεπε να αναμένεται, τα νομικά στοιχεία της κρατικής οργάνωσης είναι κυρίως αυτά που εναρμονίζονται με το σύστημα των ανταγωνιστικών, απομονωμένων, ιδιωτικών συμφερόντων.
Έτσι, η ίδια η έννοια του δημοσίου δικαίου μπορεί να αναπτυχθεί μόνο σε εκείνη τη διαδικασία κατά την οποία, μεταφορικά, αποκλίνει συνεχώς από το ιδιωτικό δίκαιο, προσπαθώντας να οριστεί ως η αντίθεση του τελευταίου, και στη συνέχεια στρέφεται σε αυτό σαν να ήταν το κέντρο της έλξης του.
Η προσπάθεια να προχωρήσουμε προς την αντίστροφη κατεύθυνση, δηλαδή να βρούμε τους βασικούς ορισμούς του ιδιωτικού δικαίου (που δεν είναι τίποτα άλλο από τους ορισμούς του δικαίου γενικά) χρησιμοποιώντας έναν κανόνα ως εννοιολογική βάση, δεν μπορεί να παράγει τίποτα άλλο παρά άψυχες τυπικές έννοιες, γεμάτες εσωτερικές αντιφάσεις. Το δίκαιο ως λειτουργία παύει να είναι δίκαιο, και η εξουσία χωρίς τα ιδιωτικά συμφέροντα που την υποστηρίζουν γίνεται φευγαλέα και αφηρημένη, εύκολα μετατρεπόμενη στο αντίθετό του, δηλαδή σε υποχρέωση (κάθε δημόσιο δικαίωμα είναι ταυτόχρονα υποχρέωση). Όπως ακριβώς το νομικό «δικαίωμα» του πιστωτή να λάβει αποπληρωμή είναι στοιχειώδες, σαφές και «φυσικό», έτσι και το νομικό «δικαίωμα» του κοινοβουλίου να εγκρίνει τον προϋπολογισμό είναι εύθραυστο και προβληματικό. Εάν, στο αστικό δίκαιο, τα σχολαστικά επιχειρήματα διεξάγονται στο επίπεδο αυτού που ο Jhering ονόμασε νομικά συμπτώματα, τότε η ίδια η βάση της νομολογίας τίθεται σε κίνδυνο. Αυτή είναι η πηγή μεθοδολογικής παραμόρφωσης και δισταγμού. Αυτό είναι που απειλεί να μετατρέψει τη νομολογία σε ένα υβρίδιο κοινωνιολογίας και ψυχολογίας.
Σημειώσεις
21. Γ. Σερσενέβιτς, Η Γενική Θεωρία του Δικαίου (1910), Μόσχα, σελ. 274.
22. Η ρωσική γλώσσα, παρεμπιπτόντως, αντλεί τους χαρακτηρισμούς «νόμος σε ισχύ» και «νόμος σε ισχύ» από την ίδια ρίζα. Στα γερμανικά, η λογική διάκριση διευκολύνεται από τη χρήση δύο πολύ διαφορετικών ρημάτων: wirken (με την έννοια του «σε ισχύ» ή του «πραγματοποιημένου») και gelten (με την έννοια του «σημαίνοντος», δηλαδή του «λογικά συνδεδεμένου με μια γενικότερη κανονιστική πρόταση).
23. Η άποψη που εκφράζεται εδώ δεν σημαίνει με κανέναν τρόπο άρνηση της ταξικής βούλησης ως παράγοντα ανάπτυξης, αποκήρυξη της σχεδιασμένης παρέμβασης στην πορεία της κοινωνικής ανάπτυξης, του «οικονομισμού», της μοιρολατρία και άλλων τρομερών πραγμάτων. Μια επαναστατική πολιτική δράση μπορεί να πετύχει πολλά. Μπορεί να πραγματοποιήσει για αύριο αυτό που δεν υπάρχει σήμερα, αλλά δεν μπορεί να προκαλέσει αυτό που δεν υπήρχε στην πραγματικότητα στο παρελθόν. Από την άλλη πλευρά, αν επιβεβαιώσουμε ότι η πρόθεση κατασκευής ενός κτιρίου - και ακόμη και το σχέδιο του κτιρίου - δεν είναι ακόμα το πραγματικό κτίριο, τότε δεν προκύπτει από αυτό ότι ούτε η πρόθεση ούτε το σχέδιο είναι απαραίτητα για την κατασκευή του κτιρίου. Αλλά όταν το θέμα δεν έχει προχωρήσει πέρα από το σχέδιο, δεν μπορούμε να επιβεβαιώσουμε ότι το κτίριο έχει κατασκευαστεί.
24. Ωστόσο, είναι απαραίτητο να δηλώσουμε ότι η κοινωνικο-ρυθμιστική δραστηριότητα μπορεί να λειτουργήσει χωρίς προηγουμένως καθορισμένους κανόνες. Το γεγονός της λεγόμενης δικαστικής νομοθεσίας μας πείθει γι' αυτό. Η σημασία της είναι ιδιαίτερα σαφής σε εκείνες τις περιόδους όπου η συγκεντρωτική θέσπιση νόμων ήταν γενικά άγνωστη. Για τους αρχαίους Γερμανούς δικαστές, επομένως, η έννοια ενός κανόνα που δίνεται εξωτερικά ήταν εντελώς ξένη. Οι συλλογές κανόνων κάθε τύπου δεν ήταν, για το Schoffengericht , δεσμευτικοί νόμοι, αλλά ήταν ένα ευρετικό μέσο με το οποίο διαμόρφωναν τη δική τους γνώμη. Βλέπε J. Stintzing, Geschichte der Deutschen Rechtswissenschaft (1880), τόμος Ι, σελ. 39.
25. Κ. Μαρξ και Φ. Ένγκελς, Η Αγία Οικογένεια ή μια Κριτική της Κριτικής (1844), στα Άπαντα του Μαρξ και του Ένγκελς (1975), Progress Publishers, Μόσχα, τόμος 4, σσ. 120-121.
26. Στο σχόλιό του για τον Αστικό Κώδικα της Ρωσικής Ομοσπονδιακής Σοβιετικής Σοβιετικής Ένωσης, ο Γκόιχμπαργκ τονίζει ότι οι προηγμένοι αστοί νομικοί εξακολουθούν να αρνούνται να θεωρήσουν την ιδιωτική ιδιοκτησία ως αυθαίρετο υποκειμενικό δίκαιο, αλλά ότι τη βλέπουν τόσο ως δικαιώματα που προκύπτουν για το άτομο όσο και ως θετικές υποχρεώσεις σε σχέση με το σύνολο. Συγκεκριμένα, ο Γκόιχμπαργκ βασίζεται στον Ντουγκί. Ο Ντουγκί επιβεβαιώνει ότι ένας κάτοχος κεφαλαίου πρέπει να προστατεύεται από το νόμο μόνο επειδή και στο βαθμό που εκπληρώνει μια κοινωνικά χρήσιμη λειτουργία παρέχοντας μια σωστή εφαρμογή του κεφαλαίου του.
Η δήλωση του Duguit – ότι ένας ιδιοκτήτης θα προστατεύεται μόνο όταν εκπληρώνει μια κοινωνική υποχρέωση – είναι άνευ νοήματος σε μια τόσο γενική μορφή. Για το αστικό κράτος είναι υποκριτικό. Για το προλεταριακό κράτος είναι απόκρυψη των γεγονότων. Γιατί αν το προλεταριακό κράτος μπορούσε να αναθέσει άμεσα σε κάθε ιδιοκτήτη την κοινωνική του λειτουργία, θα το είχε κάνει, αφαιρώντας από τον ιδιοκτήτη το δικαίωμα να διαθέτει την περιουσία του. Και από τη στιγμή που δεν μπορεί να το κάνει αυτό οικονομικά , αυτό σημαίνει ότι είναι υποχρεωμένο να προστατεύει τα ιδιωτικά συμφέροντα ως τέτοια – και ότι μπορεί να θέσει μόνο ορισμένα ποσοτικά όρια σε αυτά. Θα ήταν απατηλό να βεβαιώσουμε ότι κάθε Χ που έχει συσσωρεύσει μια ορισμένη ποσότητα χρημάτων προστατεύεται από τους νόμους και τα δικαστήριά μας απλώς και μόνο επειδή παρείχε, ή θα παράσχει, μια κοινωνικά χρήσιμη εφαρμογή για τα συσσωρευμένα χρήματα. Αλλά ο σύντροφος Goikhbarg ξεχνά την καπιταλιστική ιδιοκτησία σε αυτήν την πιο αφηρημένη (δηλαδή χρηματική) μορφή της, και υποστηρίζει σαν το κεφάλαιο να υπάρχει μόνο στη συγκεκριμένη υλική μορφή του παραγωγικού κεφαλαίου. Οι αντικοινωνικές πτυχές της ιδιωτικής ιδιοκτησίας μπορούν να παραλυθούν μόνο de facto , δηλαδή από την ανάπτυξη μιας σοσιαλιστικής σχεδιασμένης οικονομίας εις βάρος της αγοράς. Αλλά καμία φόρμουλα, ακόμα κι αν προέρχεται από τους πιο προηγμένους δυτικούς νομικούς, δεν μπορεί να μετατρέψει όλες τις συναλλαγές που συνάπτονται βάσει του Αστικού μας Κώδικα σε κοινωνικά χρήσιμες και κάθε ιδιοκτήτη σε άτομο που εκπληρώνει κοινωνικές λειτουργίες. Μια τέτοια λεκτική υπέρβαση της ιδιωτικής οικονομίας και του ιδιωτικού δικαίου θα συσκοτίσει μόνο τις συνθήκες για την πραγματική τους υπέρβαση.
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου