Εβγκένι Πασουκάνις
Η Γενική Θεωρία του Δικαίου και ο Μαρξισμός |
ΚΕΦΑΛΑΙΟ V
|
Οι έννομες σχέσεις από τη «φύση» τους δεν προϋποθέτουν μια συνθήκη ειρήνης, όπως ακριβώς η ανταλλαγή αρχικά δεν απέκλειε την ένοπλη ληστεία, αλλά πήγαινε χέρι-χέρι με αυτήν. Το δίκαιο και η βία - φαινομενικά αντίθετες έννοιες - στην πραγματικότητα συνδέονται μεταξύ τους με τον στενότερο τρόπο. Αυτό ισχύει όχι μόνο για τις αρχαίες εποχές του ρωμαϊκού δικαίου, αλλά και για τις μεταγενέστερες εποχές. Το σύγχρονο διεθνές δίκαιο περιλαμβάνει μια πολύ ισχυρή δόση αυτοβοήθειας, καταστολής, αντιποίνων, πολέμου κ.λπ. Ακόμα και μέσα στα όρια του «ανεπτυγμένου» αστικού κράτους, η υλοποίηση ενός δικαιώματος διεξάγεται κατά τη γνώμη ενός ικανού νομικού όπως ο Χαουρίου, από κάθε πολίτη «με την ευθύνη και τον κίνδυνο του». Ο Μαρξ εκφράστηκε ακόμη πιο έντονα: «το δίκαιο των κλαμπ είναι παρ' όλα αυτά δίκαιο». Σε αυτό δεν υπάρχει τίποτα το παράδοξο, επειδή το δίκαιο, όπως και η ανταλλαγή, είναι μια μέθοδος συσχέτισης των ατομικοποιημένων κοινωνικών στοιχείων. Ο βαθμός αυτού του διαχωρισμού μπορεί ιστορικά να είναι περισσότερο ή λιγότερο, αλλά ποτέ δεν είναι ίσος με μηδέν. Έτσι, για παράδειγμα, οι επιχειρήσεις που ανήκουν στο σοβιετικό κράτος στην πραγματικότητα εκπληρώνουν ένα γενικό έργο. Αλλά εργαζόμενοι με τις μεθόδους της αγοράς, ο καθένας έχει το δικό του ξεχωριστό συμφέρον, αντιτίθενται ο ένας στον άλλον ως αγοραστές και πωλητές, ενεργούν με την ευθύνη και τον κίνδυνο τους και, ως εκ τούτου, πρέπει απαραίτητα να βρίσκονται σε μια νομική σχέση . Η τελική νίκη της σχεδιασμένης οικονομίας θα τους τοποθετήσει αποκλειστικά σε μια σχέση τεχνικής σκοπιμότητας μεταξύ τους, η οποία θα καταστρέψει τη «νομική τους προσωπικότητα». Συνεπώς, αν η νομική σχέση μας απεικονιστεί ως μια οργανωμένη και τακτοποιημένη σχέση - εξισώνοντας έτσι το δίκαιο με την έννομη τάξη - τότε με αυτόν τον τρόπο ξεχνάμε ότι στην πραγματικότητα η έννομη τάξη είναι απλώς μια τάση και ένα τελικό αποτέλεσμα (και επιπλέον απέχει πολύ από το να είναι τελειοποιημένο), αλλά ποτέ το σημείο εκκίνησης και η υπόθεση μιας νομικής σχέσης. Η ίδια η συνθήκη της ειρήνης, η οποία φαίνεται καθολική και ομοιογενής στην αφηρημένη νομική σκέψη, απείχε πολύ από αυτό στα αρχικά στάδια της νομικής ανάπτυξης. Το αρχαίο γερμανικό δίκαιο γνώριζε διάφορους βαθμούς ειρήνης: ειρήνη κάτω από τη στέγη ενός σπιτιού, ειρήνη εντός των ορίων ενός φράχτη και στα όρια ενός οικισμού κ.λπ. Ένας μεγαλύτερος ή μικρότερος βαθμός ειρήνευσης έβρισκε την έκφρασή του σε μια μεγαλύτερη ή μικρότερη σκληρότητα τιμωρίας που προβλεπόταν για την παραβίαση της ειρήνης.
Μια συνθήκη ειρήνης καθίσταται απαραίτητη όταν η ανταλλαγή αποκτά τη φύση ενός τακτικού φαινομένου. Σε εκείνες τις περιπτώσεις όπου υπήρχαν πολύ λίγες προϋποθέσεις για τη διατήρηση της ειρήνης, τα μέρη που συμμετείχαν στην ανταλλαγή προτιμούσαν να μην συναντιούνται μεταξύ τους, αλλά να βλέπουν τα εμπορεύματα ερήμην του άλλου. Αλλά, γενικά, η ανταλλαγή απαιτεί να συναντιούνται όχι μόνο τα εμπορεύματα αλλά και οι άνθρωποι. Στην εποχή της ζωής των φυλών, κάθε ξένος θεωρούνταν εχθρός και ήταν τόσο ανυπεράσπιστος όσο ένα άγριο θηρίο. Μόνο το έθιμο της φιλοξενίας έκανε δυνατές τις σχέσεις με άλλες φυλές. Στη φεουδαρχική Ευρώπη, η Εκκλησία προσπάθησε να περιορίσει τους αδιάκοπους ιδιωτικούς πολέμους, διακηρύσσοντας μια λεγόμενη ειρήνη του Θεού (για συγκεκριμένες χρονικές στιγμές). Ταυτόχρονα, οι πανηγύρεις και οι τοπικές αγορές άρχισαν να απολαμβάνουν ειδικά προνόμια από αυτή την άποψη. Οι έμποροι που πήγαιναν στην αγορά λάμβαναν ειδική ασφαλή διέλευση, η περιουσία τους ήταν εγγυημένη από αυθαίρετη ιδιοποίηση. Ταυτόχρονα, η εκτέλεση των συμβάσεων διαφυλασσόταν από ειδικούς δικαστές. Έτσι, δημιουργήθηκε ένα ειδικό ius mercatorum ή ius fori , το οποίο στη συνέχεια αποτέλεσε τη βάση του αστικού δικαίου.
Αρχικά, οι αγορές και οι πανηγύρεις αποτελούσαν μέρος των φεουδαρχικών κτήσεων και ήταν απλώς κερδοφόρα, παραγωγικά αγαθά. Το δώρο της ειρήνης μιας πανηγύρευσης κάπου είχε σκοπό να γεμίσει το θησαυροφυλάκιο κάποιου φεουδάρχη και, κατά συνέπεια, είχε ως στόχο να επηρεάσει το ιδιωτικό συμφέρον του τελευταίου. Ωστόσο, επειδή η φεουδαρχική εξουσία λειτουργούσε ως εγγυητής της ειρήνης που ήταν απαραίτητη για τις συναλλαγές συναλλαγών, απέκτησε ένα νέο χαρακτηριστικό που προηγουμένως δεν της ήταν χαρακτηριστικό, αυτό του δημόσιου χαρακτήρα . Η εξουσία ενός φεουδαρχικού ή πατριαρχικού τύπου γνωρίζει σύνορα μεταξύ του ιδιωτικού και του δημόσιου. Οι δημόσιοι νόμοι του φεουδάρχη, σε σχέση με τον κακοποιό, ήταν ταυτόχρονα και τα δικαιώματά του ως ιδιώτη ιδιοκτήτη. Αντίθετα, τα ιδιωτικά του δικαιώματα μπορούσαν να ερμηνευθούν κατά βούληση ως πολιτικά, δηλαδή δημόσια δικαιώματα. Έτσι, το ius civile της αρχαίας Ρώμης ερμηνεύτηκε από πολλούς, για παράδειγμα από τον Gumplowicz, ως δημόσιο δίκαιο, καθώς η βασική του πηγή ανήκε σε μια οργάνωση φυλών. Στην πραγματικότητα, σε αυτήν την περίπτωση συναντάμε μια νομική μορφή να γεννιέται η οποία δεν είχε ακόμη αναπτύξει τους εσωτερικά αντιτιθέμενους και συσχετισμένους ορισμούς του ιδιωτικού και του δημόσιου. Συνεπώς, η εξουσία, φέροντας τα ίχνη πατριαρχικών ή φεουδαρχικών σχέσεων, χαρακτηρίζεται ταυτόχρονα από την υπεροχή του τεχνικού στοιχείου έναντι του νομικού. Η νομική, δηλαδή η ορθολογική ερμηνεία του φαινομένου της εξουσίας, καθίσταται δυνατή μόνο με την ανάπτυξη της ανταλλαγής και της χρηματικής οικονομίας. Αυτές οι οικονομικές μορφές φέρνουν μαζί τους έναν ανταγωνισμό που με την πάροδο του χρόνου αποκτά τη φύση κάτι αιώνιου και φυσικού και γίνεται η βάση κάθε νομικής διδασκαλίας για την εξουσία.
Το «σύγχρονο» κράτος (με την αστική έννοια) γεννιέται εκείνη τη στιγμή που η ομαδική ή ταξική οργάνωση της εξουσίας περιλαμβάνει στα όριά της μια αρκετά ευρεία σχέση αγοράς. Έτσι, στη Ρώμη, οι ανταλλαγές με ξένους, ταξιδιώτες και άλλους απαιτούσαν την αναγνώριση της αστικής δικαιοπρακτικής ικανότητας για άτομα που δεν ανήκαν στην ένωση συγγενών-ομάδων. Αυτό ήδη υποδήλωνε τη διαφοροποίηση μεταξύ δημόσιου και ιδιωτικού δικαίου.
Η πραγματική άσκηση εξουσίας αποκτά σαφή νομική φύση δημόσιας εξουσίας όταν μαζί με αυτήν και ανεξάρτητα από αυτήν εμφανίζονται σχέσεις που συνδέονται με πράξεις ανταλλαγής, δηλαδή κατ' εξοχήν ιδιωτικές σχέσεις . Ενεργώντας ως εγγυητής αυτών των σχέσεων, η εξουσία γίνεται κοινωνική, δημόσια εξουσία, εξουσία που επιδιώκει το απρόσωπο συμφέρον ή την τάξη.
Το κράτος ως οργανισμός ταξικής κυριαρχίας και ως οργανισμός για τη διεξαγωγή εξωτερικών πολέμων δεν απαιτεί νομική ερμηνεία και στην ουσία δεν την επιτρέπει. Εδώ κυριαρχεί ο λεγόμενος λόγος επικράτησης (η αρχή της γυμνής σκοπιμότητας). Αντίθετα, η εξουσία ως εγγυητής της αγοραίας ανταλλαγής όχι μόνο μπορεί να εκφραστεί με όρους δικαίου, αλλά εμφανίζεται η ίδια ως νόμος και μόνο νόμος και συγχωνεύεται πλήρως με τον αφηρημένο αντικειμενικό κανόνα. Επομένως, κάθε νομική θεωρία του κράτους που επιθυμεί να αγκαλιάσει όλες τις λειτουργίες του τελευταίου, αναγκαστικά φαίνεται ανεπαρκής. Μπορεί να είναι μια αληθινή αντανάκλαση όλων των γεγονότων της κρατικής ζωής, αλλά δίνει μόνο μια ιδεολογική, δηλαδή παραμορφωμένη αντανάκλαση της πραγματικότητας.
Η ταξική κυριαρχία, τόσο στην οργανωμένη όσο και στην ανοργάνωτη μορφή της, είναι πολύ ευρύτερη από την περιοχή που μπορεί να οριστεί ως η επίσημη αρχή της κρατικής εξουσίας. Η κυριαρχία της αστικής τάξης εκφράζεται στην εξάρτηση της κυβέρνησης από τις τράπεζες και τις καπιταλιστικές ομάδες, στην εξάρτηση κάθε μεμονωμένου εργάτη από τον εργοδότη του και στο γεγονός ότι το προσωπικό του κρατικού μηχανισμού συνδέεται προσωπικά με την άρχουσα τάξη. Όλα αυτά τα γεγονότα, και ο αριθμός τους μπορεί να πολλαπλασιαστεί χωρίς όριο, δεν έχουν καμία επίσημη νομική έκφραση. Αλλά με έναν μυστηριώδη τρόπο αντιστοιχούν στη σημασία τους στα γεγονότα που βρίσκουν την επίσημη νομική τους έκφραση και παρουσιάζονται ως η υποταγή των ίδιων των εργατών στους νόμους του αστικού κράτους, στις εντολές και τα διατάγματα των υπηρεσιών του, στις ετυμηγορίες των δικαστηρίων του κ.λπ. Παράλληλα με την άμεση και έμμεση ταξική ονομασία, αναπτύσσεται μια έμμεση αντανακλώμενη ονομασία με τη μορφή της επίσημης κρατικής εξουσίας ως ειδικής δύναμης διαχωρισμένης από την κοινωνία. Με αυτό προκύπτει το πρόβλημα του κράτους, το οποίο δεν παρουσιάζει λιγότερες δυσκολίες για ανάλυση από το πρόβλημα των εμπορευμάτων.
Ο Ένγκελς θεωρεί το κράτος ως έκφραση του γεγονότος ότι η κοινωνία είναι απελπιστικά μπλεγμένη σε ταξικές αντιφάσεις· «έτσι ώστε αυτές οι αντίπαλες τάξεις με ανταγωνιστικά οικονομικά συμφέροντα», λέει, «να μην καταβροχθίζουν η μία την άλλη και την κοινωνία σε απελπιστικό αγώνα, γι' αυτό έγινε απαραίτητη μια δύναμη, μια δύναμη που φαινομενικά στέκεται πάνω από την κοινωνία, μια δύναμη που μετριάζει τη σύγκρουση και την κρατάει εντός των ορίων της «τάξης». Και αυτή η δύναμη που προκύπτει από την κοινωνία αλλά τοποθετείται πάνω από αυτήν και αποξενώνεται όλο και περισσότερο από αυτήν, είναι το κράτος». [46] Σε αυτή την εξήγηση υπάρχει ένα απόσπασμα που δεν είναι απολύτως σαφές και αποκαλύπτεται αργότερα όταν ο Ένγκελς μιλάει για το γεγονός ότι η κρατική εξουσία εξελίσσεται φυσικά στα χέρια της ισχυρότερης τάξης, «η οποία, με τη βοήθεια του κράτους, γίνεται η πολιτικά κυρίαρχη τάξη». Αυτή η φράση παρέχει έναν λόγο για να σκεφτούμε ότι η κρατική εξουσία δεν παράγεται ως ταξική εξουσία, αλλά ως κάτι που στέκεται πάνω από τις τάξεις και σώζει την κοινωνία από τη διάλυση, και ότι μόνο μετά την εμφάνισή της η κρατική εξουσία γίνεται αντικείμενο σφετερισμού. Φυσικά, μια τέτοια κατανόηση θα ερχόταν σε αντίθεση με τα ιστορικά γεγονότα· Γνωρίζουμε ότι οι πολιτικοί μηχανισμοί δημιουργήθηκαν παντού από τις δυνάμεις της άρχουσας τάξης και ήταν έργο αυτής της τάξης. Πιστεύουμε ότι και ο ίδιος ο Ένγκελς πρότεινε μια τέτοια ερμηνεία, αλλά όπως και να 'χει, η φόρμουλά του παρέμεινε ασαφής. Το κράτος προκύπτει επειδή διαφορετικά οι τάξεις θα είχαν αυτοεξοντωθεί σε μια εντατική πάλη και έτσι η ίδια η κοινωνία θα είχε χαθεί. Συνεπώς, το κράτος προκύπτει όταν καμία από τις αγωνιζόμενες τάξεις δεν μπορεί να κατακτήσει την αποφασιστική νίκη. Αυτό σημαίνει ένα από τα δύο: είτε το κράτος ενισχύει αυτή τη σχέση - τότε είναι η δύναμη πάνω από τις τάξεις, και αυτό δεν μπορούμε να το αναγνωρίσουμε - είτε είναι αποτέλεσμα της νίκης μιας τάξης, αλλά σε αυτήν την περίπτωση η αναγκαιότητα για ένα κράτος εξαφανίζεται από την κοινωνία, αφού, με την αποφασιστική νίκη μιας τάξης, εγκαθιδρύεται ισορροπία και η «κοινωνία» σώζεται. Πίσω από όλες αυτές τις αντιπαραθέσεις κρύβεται ένα βασικό ερώτημα: γιατί η κυριαρχία μιας τάξης δεν γίνεται αυτό που είναι, δηλαδή η πραγματική υποταγή ενός μέρους του πληθυσμού σε ένα άλλο, αλλά αντ' αυτού παίρνει τη μορφή επίσημης κρατικής εξουσίας; Ή, τι είναι το ίδιο, γιατί ο μηχανισμός κρατικής καταπίεσης δημιουργείται όχι ως ιδιωτικός μηχανισμός της άρχουσας τάξης, αλλά διακριτός από την τελευταία με τη μορφή ενός απρόσωπου μηχανισμού δημόσιας εξουσίας διακριτού από την κοινωνία; [47] Δεν μπορούμε να περιοριστούμε σε μια αναφορά στο γεγονός ότι για την άρχουσα τάξη είναι σκόπιμονα χρησιμοποιήσει μια ιδεολογική μάσκα και να κρύψει την ταξική της κυριαρχία πίσω από το προπέτασμα του κράτους. Αν και αυτή η αναφορά είναι εντελώς αδιαμφισβήτητη, ωστόσο δεν εξηγεί γιατί μπορεί να δημιουργηθεί αυτή η ιδεολογία και, κατά συνέπεια, γιατί μια άρχουσα τάξη μπορεί να τη χρησιμοποιήσει. Η συνειδητή χρήση ιδεολογικών μορφών δεν είναι η ίδια με την προέλευσή τους, η οποία συνήθως δεν εξαρτάται από τη βούληση του λαού. Αλλά αν θέλουμε να εξηγήσουμε τις ρίζες κάποιας ιδεολογίας, πρέπει να αναζητήσουμε εκείνες τις πραγματικές σχέσεις που εκφράζει. Εδώ, παρεμπιπτόντως, προσπαθούμε να εντοπίσουμε τη θεμελιώδη διαφορά μεταξύ της θεολογικής και της νομικής ερμηνείας της κρατικής εξουσίας. Στο βαθμό που στην πρώτη περίπτωση - τη θεοποίηση της εξουσίας - έχουμε να κάνουμε με αχαλίνωτο φετιχισμό και, κατά συνέπεια, με αντίστοιχες εντυπώσεις και έννοιες, δεν καταφέρνουμε να αποκαλύψουμε τίποτα άλλο εκτός από την ιδεολογική επανάληψη της πραγματικότητας, δηλαδή αυτών των πραγματικών σχέσεων εξουσίας και υποταγής. Σε τέτοιο βαθμό η νομική αντίληψη είναι απλώς μια προκατειλημμένη αντίληψη και οι αφαιρέσεις της εκφράζουν μία από τις πτυχές της πραγματικά υπάρχουσας κοινωνίας, δηλαδή της κοινωνίας παραγωγής εμπορευμάτων.
Η άποψη υποστηρίζει ότι η βάση του ανταγωνισμού που κυριαρχεί στον αστικό-καπιταλιστικό κόσμο δεν παρέχει τη δυνατότητα σύνδεσης της πολιτικής εξουσίας με την ατομική επιχείρηση με τον τρόπο που υπό τη φεουδαρχία αυτή η εξουσία συνδεόταν με τις μεγάλες γαιοκτημονίες. «Η ελευθερία του ανταγωνισμού, η ελευθερία της ιδιωτικής ιδιοκτησίας, η «ισότητα» στην αγορά και η εγγύηση ύπαρξης για μια τάξη, δημιουργούν μια νέα μορφή κρατικής εξουσίας - δημοκρατίας, η οποία τοποθετεί στην εξουσία την τάξη ως συλλογικότητα». [48] Αν και είναι πολύ αληθές ότι η «ισότητα» στην αγορά δημιουργεί μια συγκεκριμένη μορφή εξουσίας, ωστόσο, αυτή η σύνδεση μεταξύ αυτών των φαινομένων δεν είναι ακριβώς όπως την βλέπει ο σύντροφος Ποντβολότσκι. Πρώτον, η εξουσία μπορεί να μην συνδέεται με μια ατομική επιχείρηση, αλλά παρόλα αυτά παραμένει ιδιωτική υπόθεση των καπιταλιστικών οργανώσεων. Οι ενώσεις βιομηχάνων, με τα πολεμικά τους ταμεία, τις μαύρες λίστες, τα μποϊκοτάζ και τις απεργοσπάστες περιπολίες τους, είναι αναμφίβολα φορείς εξουσίας που υπάρχουν μαζί με τη δημόσια, δηλαδή την κρατική εξουσία. Δεύτερον, η εξουσία εντός της επιχείρησης παραμένει ιδιωτική υπόθεση κάθε μεμονωμένου κεφαλαιοκράτη. Η καθιέρωση των κανόνων εσωτερικής τάξης είναι μια πράξη ιδιωτικής νομοθεσίας, δηλαδή ένα πραγματικό κομμάτι φεουδαρχίας, όσο κι αν οι αστοί νομικοί προσπάθησαν να την ενδύσουν με μοντέρνα ενδυμασία. Εισάγοντας το μυθιστόρημα της λεγόμενης σύμβασης προσχώρησης ( contrat d'adhesion) για την έκτακτη εξουσιοδότηση που λαμβάνει ο κεφαλαιοκράτης ιδιοκτήτης, σύμφωνα με πληροφορίες, από τις υπηρεσίες δημόσιας εξουσίας για την «επιτυχή εκπλήρωση των λειτουργιών της επιχείρησης που είναι απαραίτητες και σκόπιμες από αυτή την κοινωνική άποψη».
Ωστόσο, η αναλογία με τις φεουδαρχικές σχέσεις δεν είναι άνευ όρων ακριβής εδώ, διότι όπως υποδεικνύει ο Μαρξ:
Η εξουσία που απολαμβάνει ο κεφαλαιοκράτης ως προσωποποίηση του κεφαλαίου στην άμεση διαδικασία παραγωγής, και η κοινωνική λειτουργία με την οποία είναι επενδυμένος ως διαχειριστής και κύριος της παραγωγής, διαφέρουν ουσιαστικά από την εξουσία που αναδύεται στη βάση της παραγωγής δούλων, δουλοπάροικων κ.λπ. Στη βάση της καπιταλιστικής παραγωγής, η μάζα των άμεσων παραγωγών αντιμετωπίζει την κοινωνική φύση της παραγωγής της με τη μορφή της αυστηρότερης ρυθμιστικής εξουσίας, καθώς ο κοινωνικός μηχανισμός της εργασιακής τους διαδικασίας αναπτύχθηκε σε μια πλήρη ιεραρχία. Ωστόσο, οι φορείς αυτής της εξουσίας τη χρησιμοποιούν μόνο ως προσωποποίηση των συνθηκών εργασίας, σε αντίθεση με την ίδια την εργασία, και όχι ως πολιτικούς ή θεοκρατικούς αφέντες όπως συνέβαινε σε προηγούμενες μορφές παραγωγής. [49]
Έτσι, υπό τα καπιταλιστικά μέσα παραγωγής, οι σχέσεις υποταγής και εξουσίας μπορεί να υπάρχουν ανεπηρέαστες από τη συγκεκριμένη μορφή με την οποία εμφανίζονται ως κυριαρχία των συνθηκών παραγωγής επί των παραγωγών. Αλλά το ίδιο το γεγονός ότι δεν ενεργούν με μεταμφιεσμένη μορφή, όπως υπό τη δουλεία και τη δουλοπαροικία, τις καθιστά δυσεύρετες για τους νομικούς.
Ο κρατικός μηχανισμός στην πραγματικότητα πραγματώνεται ως μια απρόσωπη «γενική βούληση», ως «η εξουσία του νόμου» κ.λπ., στο βαθμό που η κοινωνία εμφανίζεται ως αγορά. Στην αγορά, κάθε πωλητής και αγοραστής είναι, όπως είδαμε, ένα κατ' εξοχήν νομικό υποκείμενο . Για να εμφανιστούν στη σκηνή οι κατηγορίες της αξίας και της ανταλλακτικής αξίας, προϋπόθεση είναι η αυτόνομη βούληση όσων εμπλέκονται στην ανταλλαγή. Η ανταλλακτική αξία θα έπαυε να είναι ανταλλακτική αξία και ένα εμπόρευμα θα έπαυε να είναι εμπόρευμα, εάν η σχέση ανταλλαγής καθορίζεται από μια αρχή που βρίσκεται πάνω από τους εγγενείς νόμους της αγοράς. Ο εξαναγκασμός, ως η εντολή ενός ατόμου που κατευθύνεται σε ένα άλλο και υποστηρίζεται από τη βία, έρχεται σε αντίθεση με τη βασική υπόθεση της ανταλλαγής μεταξύ εμπορευματοκτητών. Επομένως, σε μια κοινωνία εμπορευματοκτητών, η λειτουργία του εξαναγκασμού μπορεί να μην εμφανίζεται ως κοινωνική λειτουργία, επειδή δεν είναι ούτε αφηρημένη ούτε απρόσωπη. Η υποταγή στο άτομο ως τέτοιο, στον άνθρωπο ως συγκεκριμένο άτομο, σημαίνει για την κοινωνία παραγωγής εμπορευμάτων υποταγή στην αυθαίρετη εξουσία, επειδή αντιστοιχεί στην υποταγή ενός εμπορευματοκτήτη από έναν άλλο. Ακόμα και ο εξαναγκασμός, επομένως, δεν μπορεί να εμφανιστεί εδώ στην αποκαλυμμένη μορφή του ως πράξη σκοπιμότητας. Πρέπει να εμφανίζεται ως καταναγκασμός που προέρχεται από κάποιο αφηρημένο, γενικό πρόσωπο, ως καταναγκασμός που ασκείται όχι προς το συμφέρον του ατόμου από το οποίο προέρχεται - γιατί κάθε άτομο στην εμπορευματική κοινωνία είναι εγωιστής - αλλά προς το συμφέρον όλων των συμμετεχόντων στις έννομες συναλλαγές. Η εξουσία ενός προσώπου έναντι ενός άλλου ασκείται ως εξουσία του ίδιου του νόμου, δηλαδή ως εξουσία ενός αντικειμενικού αμερόληπτου κανόνα.
Η αστική σκέψη, για την οποία το πλαίσιο της εμπορευματικής παραγωγής είναι το αιώνιο και φυσικό πλαίσιο όλων των κοινωνιών, διακηρύσσει επομένως την αφηρημένη κρατική εξουσία ως χαρακτηριστικό κάθε κοινωνίας.
Αυτό εκφράστηκε πιο αφελώς από τους θεωρητικούς του φυσικού δικαίου, οι οποίοι, βασίζοντας τη διδασκαλία τους στην εξουσία στην ιδέα της συναναστροφής μεταξύ ανεξάρτητων και ισότιμων προσωπικοτήτων, πρότειναν ότι αυτή προκύπτει από τις αρχές της κοινωνικής συναναστροφής ως τέτοιας. Στην πραγματικότητα, απλώς ανέπτυξαν τους διαφορετικούς τρόπους με τους οποίους η ιδέα της εξουσίας συνέδεε τους ανεξάρτητους εμπορευματοδότες μεταξύ τους. Αυτό εξηγεί τα βασικά χαρακτηριστικά της διδασκαλίας που εμφανίζεται καθαρά στον Γκρότιο. Στην αγορά, οι πρωταρχικοί παράγοντες είναι οι εμπορευματοδότες που συμμετέχουν στην ανταλλαγή. Το σύστημα κυριαρχίας είναι κάτι παράγωγο, δευτερεύον, κάτι που επιβάλλεται εξωτερικά στους υπάρχοντες εμπορευματοδότες. Επομένως, οι θεωρητικοί του φυσικού δικαίου θεωρούν την εξουσία όχι ως ένα φαινόμενο που έχει προκύψει ιστορικά και το οποίο συνδέεται με τις δυνάμεις που δραστηριοποιούνται σε μια δεδομένη κοινωνία, αλλά ως αφηρημένο και ορθολογικό. Στην ανταλλαγή μεταξύ εμπορευματοκτητών, η ανάγκη για εξουσιαστικό καταναγκασμό προκύπτει όταν η ειρήνη έχει παραβιαστεί ή όταν μια σύμβαση δεν έχει εκτελεστεί οικειοθελώς. Η διδασκαλία του φυσικού δικαίου επομένως ανάγει τις λειτουργίες της εξουσίας στη διατήρηση της ειρήνης και δηλώνει ότι ο αποκλειστικός σκοπός ενός κράτους είναι να είναι όργανο του δικαίου. Τέλος, στην αγορά ένας άνθρωπος είναι ιδιοκτήτης εμπορεύματος με τη θέληση άλλων ανθρώπων, και όλοι είναι ιδιοκτήτες εμπορευμάτων με την κοινή τους θέληση. Η θεωρία του φυσικού δικαίου, επομένως, αντλεί το κράτος από τη σύμβαση μεταξύ ατομικών και μεμονωμένων προσωπικοτήτων. Αυτός είναι ο σκελετός της διδασκαλίας που δέχεται πολλές συγκεκριμένες παραλλαγές, ανάλογα με την ιστορική κατάσταση, τις πολιτικές συμπάθειες και τις διαλεκτικές ικανότητες του ενός ή του άλλου συγγραφέα. Αυτή η θεωρία δέχεται ρεπουμπλικανικές και μοναρχικές τάσεις και ποικίλους βαθμούς δημοκρατισμού και επαναστατισμού.
Γενικά και στο σύνολό της, ωστόσο, αυτή η θεωρία ήταν η επαναστατική σημαία υπό την οποία η αστική τάξη διεξήγαγε την επαναστατική της μάχη ενάντια στη φεουδαρχική κοινωνία. Και αυτό καθόρισε την τύχη της θεωρίας. Από τη στιγμή που η αστική τάξη έγινε η κυρίαρχη τάξη, το επαναστατικό παρελθόν του φυσικού δικαίου άρχισε να είναι προβληματικό γι' αυτήν, και όσο πιο γρήγορα οι κυρίαρχες θεωρίες έσπευσαν να υποβιβάσουν το παρελθόν στα αρχεία της ιστορίας. Είναι αυτονόητο ότι η θεωρία του φυσικού δικαίου δεν μπορεί να αντέξει την παραμικρή ιστορική ή κοινωνιολογική κριτική, γιατί δίνει μια εντελώς ανεπαρκή εικόνα της πραγματικότητας. Αλλά η κύρια περιέργεια έγκειται στο γεγονός ότι η νομική θεωρία του κράτους, η οποία πήρε τη θέση της στο όνομα του θετικισμού, διαστρεβλώνει την πραγματικότητα σε όχι μικρότερο βαθμό. Είναι αναγκασμένη να το κάνει αυτό, γιατί κάθε νομική θεωρία του κράτους πρέπει απαραίτητα να προέρχεται από το κράτος ως ανεξάρτητη δύναμη, διακριτή από την κοινωνία. Αυτό ακριβώς συνίσταται στη νομική της φύση.
Συνεπώς, αν και στην πραγματικότητα η δραστηριότητα της κρατικής οργάνωσης λαμβάνει χώρα με τη μορφή εντολών και διαταγμάτων που προέρχονται από μεμονωμένα πρόσωπα, η νομική θεωρία προϋποθέτει καταρχάς ότι το κράτος, και όχι τα πρόσωπα, δίνει εντολές και, δεύτερον, ότι οι εντολές του υπόκεινται σε γενικούς κανόνες δικαίου που εκφράζουν επίσης τη βούληση του κράτους.
Σε αυτό το σημείο, η θεωρία του φυσικού δικαίου δεν διαφέρει ούτε στο ελάχιστο στην πλασματική της φύση από οποιαδήποτε από τις πιο θετικιστικές νομικές θεωρίες του κράτους. Για τη θεωρία του φυσικού δικαίου, το βασικό επιχείρημα ήταν ότι, παράλληλα με όλους τους τύπους πραγματικής εξάρτησης ενός ανθρώπου από έναν άλλο (αυτή η θεωρία εξαιρούνταν από τέτοια εξάρτηση), υπήρχε ακόμη ένας τύπος εξάρτησης από την απρόσωπη γενική βούληση, δηλαδή η βούληση του κράτους.
Αλλά ακριβώς αυτή η κατασκευή αποτελεί τη βάση της νομικής θεωρίας του κράτους ως προσώπου. Τα στοιχεία του φυσικού δικαίου στις νομικές θεωρίες του κράτους βρίσκονται πολύ βαθύτερα από ό,τι φαινόταν στους επικριτές της θεωρίας του φυσικού δικαίου. Έχουν τις ρίζες τους στην ίδια την έννοια της δημόσιας εξουσίας, δηλαδή της εξουσίας που τοποθετείται πάνω απ' όλα και απευθύνεται σε όλους . Προσαρμόζοντας τον εαυτό της σε αυτήν την έννοια, η νομική θεωρία αναπόφευκτα χάνει τη σύνδεσή της με την πραγματικότητα. Η διαφορά μεταξύ της θεωρίας του φυσικού δικαίου και του πιο πρόσφατου νομικού θετικισμού είναι απλώς ότι ο πρώτος ένιωσε πολύ πιο καθαρά τον λογικό δεσμό μεταξύ της αφηρημένης κρατικής εξουσίας και του αφηρημένου υποκειμένου. Πήρε αυτές τις μυστικοποιημένες σχέσεις μιας κοινωνίας παραγωγής εμπορευμάτων, στο απαραίτητο τους πλαίσιο, και ως εκ τούτου παρήγαγε ένα μοντέλο της κλασικής σαφήνειας των κατασκευών. Αντίθετα, ο λεγόμενος νομικός θετικισμός δεν λαμβάνει καν υπόψη τις δικές του λογικές προϋποθέσεις.
Το Rechtsstaat είναι μια οφθαλμαπάτη, αλλά μια πολύ χρήσιμη οφθαλμαπάτη για την αστική τάξη, επειδή αντικαθιστά την εξαφανιζόμενη θρησκευτική ιδεολογία. Κρύβει από τις μάζες το γεγονός της κυριαρχίας της αστικής τάξης. Η ιδεολογία του Rechtsstaat είναι επίσης πιο χρήσιμη από τη θρησκευτική ιδεολογία, επειδή, μη αντανακλώντας το σύνολο της αντικειμενικής πραγματικότητας, εξαρτάται παρόλα αυτά από αυτήν. Η εξουσία ως «γενική βούληση», ως «εξουσία του νόμου», πραγματώνεται στην αστική κοινωνία στο βαθμό που η τελευταία είναι μια αγορά. Από αυτή την άποψη, ακόμη και ένας αστυνομικός νόμος μπορεί να μας φαίνεται ότι ενσωματώνει τις ιδέες του Καντ για μια ελευθερία που περιορίζεται από την ελευθερία κάποιου άλλου.
Οι ελεύθεροι και ίσοι εμπορευματοκτήτες που συναντώνται στην αγορά είναι ελεύθεροι και ίσοι μόνο στην αφηρημένη σχέση μεταξύ αγοραστή και πωλητή. Στην πραγματική ζωή συνδέονται μεταξύ τους με πολλές σχέσεις εξάρτησης. Αυτοί είναι οι καταστηματάρχες και ο μεγάλος χονδρέμπορος, ο αγρότης και ο γαιοκτήμονας, ο κατεστραμμένος οφειλέτης και ο πιστωτής του, ο προλετάριος και ο κεφαλαιοκράτης. Αυτές οι αμέτρητες σχέσεις πραγματικής εξάρτησης αποτελούν την πραγματική βάση της κρατικής οργάνωσης. Ωστόσο, για τη νομική θεωρία του κράτους είναι σαν να μην υπάρχουν. Επιπλέον, η ζωή του κράτους βασίζεται στην πάλη μεταξύ διαφόρων πολιτικών δυνάμεων, δηλαδή τάξεων, κομμάτων και όλων των πιθανών ομάδων. εδώ κρύβονται οι πραγματικές κινητήριες δυνάμεις του κρατικού μηχανισμού. για τη νομική θεωρία είναι εξίσου απρόσιτες. Φυσικά, ένας νομικός μπορεί να δείξει μεγαλύτερη ή μικρότερη ευελιξία στην προσαρμογή του στα γεγονότα, για παράδειγμα λαμβάνοντας υπόψη το γραπτό δίκαιο εκτός από τους άγραφους κανόνες που έχουν διαμορφωθεί στην κρατική πρακτική, αλλά αυτό δεν αλλάζει τη θεμελιώδη θέση του σε σχέση με την πραγματικότητα. Υπάρχει μια αναπόφευκτη απόκλιση μεταξύ της νομικής απόδειξης και της απόδειξης που αποτελεί τον στόχο της ιστορικής και κοινωνικής έρευνας. Δεν είναι απλώς ότι η δυναμική της κοινωνικής ζωής ανατρέπει την άκαμπτη νομική μορφή και, ως εκ τούτου, ο νομικός είναι καταδικασμένος να καθυστερήσει κάπως στην ανάλυσή του. Ακόμα και περιορίζοντας τον εαυτό του στην ίδια την ημέρα ενός γεγονότος, ο νομικός επικοινωνεί την ανάλυσή του διαφορετικά από τον κοινωνιολόγο. Διότι ο νομικός, παραμένοντας νομικός, ξεκινά από την έννοια του κράτους ως ανεξάρτητης δύναμης, διακριτής από όλες τις άλλες ατομικές και κοινωνικές δυνάμεις. Από ιστορική και πολιτική άποψη, οι αποφάσεις μιας επιρροής τάξης ή κομματικής οργάνωσης έχουν την ίδια και μερικές φορές ακόμη μεγαλύτερη σημασία από τις αποφάσεις του κοινοβουλίου ή κάποιου άλλου κρατικού θεσμού. Από νομική άποψη, τα γεγονότα του πρώτου τύπου είναι φαινομενικά ανύπαρκτα. Αντίθετα, σε οποιοδήποτε διάταγμα του κοινοβουλίου, όταν εγκαταλειφθεί η νομική άποψη, είναι δυνατόν να δούμε όχι μια πράξη του κράτους, αλλά μια απόφαση που υιοθετείται από μια συγκεκριμένη ομάδα, μια κλίκα προσώπων που κινούνται από τα ίδια ατομικά εγωιστικά ή ταξικά κίνητρα όπως κάθε άλλη συλλογικότητα. Ο ακραίος κανονιστικός Kelsen καταλήγει από αυτό ότι το κράτος γενικά υπάρχει μόνο ως ένα φανταστικό αντικείμενο - ένα κλειστό σύστημα κανόνων ή υποχρεώσεων. Αλλά φυσικά, μια τέτοια στειρότητα στο θέμα της θεωρίας του κρατικού δικαίου πρέπει να αποθαρρύνει τους ασκούμενους δικηγόρους. Διότι, αν όχι από νοημοσύνη, τότε από ένστικτο, αισθάνονται την αναμφισβήτητη πρακτική σημασία των εννοιών τους σε αυτόν τον αμαρτωλό κόσμο και όχι μόνο στο βασίλειο της καθαρής λογικής. Το «κράτος» των νομικών, παρά όλη αυτή την «ιδεολογικοποίηση», σχετίζεται με κάποια αντικειμενική πραγματικότητα, όπως το πιο φανταστικό όνειρο εξαρτάται παρόλα αυτά από την πραγματικότητα.
Αυτή η πραγματικότητα είναι κατεξοχήν ο ίδιος ο κρατικός μηχανισμός, με τα υλικά και προσωπικά του στοιχεία. Πριν δημιουργήσει ολοκληρωμένες θεωρίες, η αστική τάξη άρχισε να κατασκευάζει το κράτος στην πράξη. Στη Δυτική Ευρώπη, αυτή η διαδικασία ξεκίνησε στις κοινότητες των πόλεων. Σε μια εποχή που ο φεουδαρχικός κόσμος δεν γνώριζε καμία διαφορά μεταξύ των περιουσιακών στοιχείων του φεουδάρχη και των περιουσιακών στοιχείων της πολιτικής ένωσης, το δημόσιο ταμείο της πόλης εμφανίστηκε για πρώτη φορά στις πόλεις, αρχικά ως σποραδικός και στη συνέχεια ως μόνιμος θεσμός. «Το πνεύμα του κρατισμού» έλαβε, ας πούμε, την υλική του βάση.
Η εμφάνιση των κρατικών μορφών καθιστά δυνατή την εμφάνιση ανθρώπων που ζουν από αυτές τις μορφές, αξιωματούχων και γραφειοκρατών. Στη φεουδαρχική εποχή, οι λειτουργίες της διοίκησης και της αυλής εκπληρώνονταν από τους υπηρέτες του φεουδάρχη. Στις κοινότητες των πόλεων εμφανίστηκαν για πρώτη φορά σε δημόσια αξιώματα. Με την πλήρη έννοια της λέξης, η δημόσια φύση της εξουσίας βρήκε την υλική της ενσάρκωση. Η απόλυτη μοναρχία έπρεπε απλώς να υιοθετήσει τη δημόσια μορφή που είχε διαμορφωθεί στις πόλεις και να την υλοποιήσει σε μια ευρύτερη περιοχή. Όλες οι περαιτέρω βελτιώσεις στο αστικό κράτος - οι οποίες προχώρησαν τόσο με επαναστατικές εκρήξεις όσο και με ειρηνική προσαρμογή σε μοναρχικά-φεουδαρχικά στοιχεία - μπορούν να συνοψιστούν σε μία αρχή: κανένα από τα δύο άτομα που συναλλάσσονται στην αγορά δεν μπορεί να εμφανιστεί ως ένας έγκυρος ρυθμιστής της σχέσης ανταλλαγής. Για αυτό, απαιτείται κάποιο τρίτο πρόσωπο που ενσαρκώνει την αμοιβαία εγγύηση που δίνουν ο ένας στον άλλον οι εμπορευματοκτήτες ως ιδιοκτήτες, και που είναι κατά συνέπεια ο προσωποποιημένος κανόνας ανταλλαγής μεταξύ των εμπορευματοκτητών.
Η αστική τάξη έθεσε αυτή τη νομική έννοια του κράτους στη βάση της θεωρίας της και προσπάθησε να την υλοποιήσει στην πράξη. Σίγουρα το έκανε αυτό, καθοδηγούμενη από αυτή τη στοιχειώδη αρχή. [50]
Για χάρη της θεωρητικής καθαρότητας, η αστική τάξη δεν ξέχασε ποτέ την άλλη πλευρά του ζητήματος, δηλαδή ότι η ταξική κοινωνία δεν είναι μόνο μια αγορά όπου συναντώνται ανεξάρτητοι ιδιοκτήτες εμπορευμάτων, αλλά και μια αρένα εντεινόμενου ταξικού πολέμου στον οποίο ο κρατικός μηχανισμός είναι ένα από τα πιο ισχυρά όπλα. Και σε αυτήν την αρένα οι σχέσεις που σχηματίζονται απέχουν πολύ από το να είναι στο πνεύμα του καντιανού ορισμού του δικαίου ως περιορισμού της ελευθερίας του ατόμου και του ελάχιστου ορίου που είναι απαραίτητο για την κοινή ζωή. Εδώ ο Γκουμπλόβιτς έχει βαθύ δίκιο όταν ισχυρίζεται ότι «νόμος αυτού του τύπου δεν υπήρξε ποτέ, γιατί η ποσότητα της ελευθερίας καθορίζεται μόνο από την ποσότητα της εξουσίας ενός άλλου, ο κανόνας της κοινής ύπαρξης υπαγορεύεται όχι από τη δυνατότητα της κοινής ύπαρξης αλλά από τη δυνατότητα της εξουσίας». Το κράτος ως στοιχείο δύναμης στην εσωτερική και εξωτερική πολιτική - αυτή είναι η διόρθωση που έπρεπε να κάνει η αστική τάξη στη θεωρία και την πρακτική της για το Rechtsstaat . Όσο πιο ασταθής γινόταν η εξουσία της αστικής τάξης, τόσο πιο ασυμβίβαστες γίνονταν οι διορθώσεις της, τόσο περισσότερο το Rechtsstaat μετατρεπόταν σε μια άυλη σκιά, μέχρι που τελικά η ακραία όξυνση της ταξικής πάλης ανάγκασε την αστική τάξη να αποβάλει εντελώς τη μάσκα του Rechtsstaat και να αποκαλύψει την ουσία της εξουσίας ως οργανωμένης δύναμης της μιας τάξης εναντίον της άλλης.
Σημειώσεις
46. Φ. Ένγκελς, Η καταγωγή της οικογένειας, της ιδιωτικής ιδιοκτησίας και του κράτους (1884), MESW , τόμος 3, σ. 327.
47. Στην εποχή μας της έντονης επαναστατικής πάλης, μπορούμε να παρατηρήσουμε πώς ο επίσημος μηχανισμός του αστικού κράτους υποχωρεί στο παρασκήνιο σε σύγκριση με τους «εθελοντές φρουρούς» των φασιστών και των ομοίων τους. Αυτό δείχνει για άλλη μια φορά ότι όταν η κοινωνική ισορροπία διαταράσσεται, τότε «αναζητά τη σωτηρία», όχι με τη δημιουργία «μιας εξουσίας που στέκεται πάνω από τις τάξεις», αλλά με τη μέγιστη πίεση των δυνάμεων των αγωνιζόμενων τάξεων.
48. Ι. Ποντβολότσκι, Η Μαρξιστική Θεωρία του Δικαίου (1923), Μόσχα, σελ. 33.
49. Κ. Μαρξ, Κεφάλαιο (1867), ό.π. cit. , τ.3, σελ.881.
50. Η αγγλική αστική τάξη, η οποία νωρίτερα από άλλες κέρδισε την κυριαρχία στις παγκόσμιες αγορές και η οποία ένιωθε άτρωτη λόγω της απομονωμένης θέσης της, μπορούσε να προχωρήσει περισσότερο από άλλες στην εφαρμογή του Rechtsstaat . Οι πιο συνεπείς ενέργειες που βασίζονται στο δίκαιο στις αμοιβαίες σχέσεις μεταξύ εξουσίας και απομονωμένου υποκειμένου, και η πιο αποτελεσματική εγγύηση ότι οι φορείς της εξουσίας δεν παραβίαζαν τον ρόλο τους ως προσωποποίηση ενός αντικειμενικού κανόνα, ήταν η υπαγωγή των κρατικών υπηρεσιών στη δικαιοδοσία ενός ανεξάρτητου (όχι της αστικής τάξης, φυσικά) δικαστηρίου. Το αγγλοσαξονικό σύστημα είναι, με τον δικό του τρόπο, η αποθέωση της αστικής δημοκρατίας. Αλλά, ας πούμε, αν τα χειρότερα γίνουν χειρότερα σε άλλες ιστορικές συνθήκες, η αστική τάξη θα κάνει ειρήνη με ένα σύστημα που θα μπορούσε να βαφτιστεί ως σύστημα «διαχωρισμού της ιδιοκτησίας από το κράτος» ή ως σύστημα Καισαρισμού. Σε αυτή την περίπτωση, η άρχουσα κλίκα, με την απεριόριστη δεσποτική της αυθαιρεσία (που έχει δύο κατευθύνσεις: εσωτερική, ενάντια στο προλεταριάτο, και εξωτερική, που εκφράζεται σε μια ιμπεριαλιστική πολιτική), δημιουργεί το υπόβαθρο για την «ελεύθερη αυτοδιάθεση του ατόμου» στην πολιτική ανταλλαγή.
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου