Εβγκένι Πασουκάνις
Η Γενική Θεωρία του Δικαίου και ο Μαρξισμός |
ΚΕΦΑΛΑΙΟ VII
|
Η Ρωσική Πράβντα – το αρχαιότερο ιστορικό μνημείο της Κιεβικής περιόδου της ιστορίας μας – αποτελείται από 43 άρθρα (το λεγόμενο ακαδημαϊκό μητρώο). Μόνο δύο άρθρα δεν αφορούν παραβιάσεις του ποινικού ή αστικού δικαίου. Τα υπόλοιπα άρθρα είτε καθορίζουν μια κύρωση είτε περιέχουν τους διαδικαστικούς κανόνες που ισχύουν όταν έχει παραβιαστεί ένας νόμος. Συνεπώς, η απόκλιση από έναν κανόνα αποτελεί πάντα την προϋπόθεση τους. Η ίδια εικόνα παρουσιάζεται από τους λεγόμενους βαρβαρικούς νόμους των γερμανικών φυλών. Για παράδειγμα, στον Σαλικό Νόμο μόνο 65 από τα 408 άρθρα δεν έχουν τιμωρητικό χαρακτήρα. Το παλαιότερο μνημείο του ρωμαϊκού δικαίου – οι νόμοι των Δώδεκα Πινάκων – ξεκινά με κανόνες που ορίζουν τη διαδικασία έναρξης δικαστικής διαμάχης: «Si in ius vocat, ni it, antestamino. Igitur im capito» . (Εάν ένας άνθρωπος κληθεί στο δικαστήριο και δεν παρουσιαστεί, αυτό θα πρέπει να βεβαιωθεί και να οδηγηθεί εκεί.)
Σύμφωνα με την παρατήρηση του γνωστού ιστορικού δικαίου από το Μέιν, «είναι απαραίτητο να αναγνωριστεί ως κανόνας ότι όσο πιο αρχαίος είναι ο κώδικας, τόσο πληρέστερη και λεπτομερέστερη θα είναι η διατύπωσή του για το ποινικό τμήμα». [53]
Η μη τήρηση ενός κανόνα ή η παραβίασή του, η διακοπή της κανονικής συναναστροφής και η επακόλουθη σύγκρουση: αυτό είναι το σημείο εκκίνησης του πιο σημαντικού περιεχομένου της αρχαίας νομοθεσίας. Αντίθετα, αυτό που είναι φυσιολογικό δεν είναι καθορισμένο εξαρχής ως τέτοιο - απλώς υπάρχει. Η απαίτηση να είναι καθορισμένο και επακριβώς καθορισμένο το εύρος και το περιεχόμενο των αμοιβαίων δικαιωμάτων και υποχρεώσεων εμφανίζεται όταν παραβιάζεται η ήρεμη και ειρηνική ύπαρξη. Από αυτή την οπτική γωνία, ο Μπένθαμ έχει δίκιο όταν ισχυρίζεται ότι ένας νόμος δημιουργεί δικαιώματα όπως δημιουργεί εγκλήματα. Ιστορικά, η έννομη σχέση αποκτά τον ειδικό της χαρακτήρα κατεξοχήν στα γεγονότα των παραβιάσεων του νόμου. Η έννοια της κλοπής ορίστηκε νωρίτερα από την έννοια της ιδιωτικής ιδιοκτησίας. Οι σχέσεις που συνοδεύουν ένα δάνειο καθορίστηκαν όταν ο δανειολήπτης δεν ήθελε να το αποπληρώσει: «αν κάποιος προσπαθήσει να ανακτήσει ένα χρέος και ο οφειλέτης αρνηθεί κ.λπ.» (Russkaya Pravda , Ακαδημαϊκό Μητρώο, Άρθρο 14). Η αρχική σημασία της λέξης pactum δεν ήταν αυτή του συμβολαίου, αλλά της ειρήνης, δηλαδή ενός φιλικού τερματισμού της εχθρότητας, ενώ το «ειρηνικό» ( Vertrag ) υποδηλώνει το τέλος του «μη ειρηνικού» ( Unvertraglichkeit ).
Έτσι, αν το ιδιωτικό δίκαιο αντικατοπτρίζει άμεσα τις πιο γενικές συνθήκες ύπαρξης της νομικής μορφής ως τέτοιας, τότε το ποινικό δίκαιο είναι η σφαίρα όπου η έννομη σχέση επιτυγχάνει τη μέγιστη έντασή της. Εδώ, πάνω απ' όλα και με τη μεγαλύτερη σαφήνεια, το νομικό στοιχείο απομονώνεται από την καθημερινή ζωή και αποκτά πλήρη ανεξαρτησία. Η μετατροπή των πράξεων του συγκεκριμένου προσώπου σε πράξη ενός μέρους, δηλαδή σε νομικό υποκείμενο, λαμβάνει χώρα ιδιαίτερα σαφώς στη δικαστική διαδικασία. Προκειμένου να τονιστεί η διαφορά μεταξύ των καθημερινών δραστηριοτήτων και των εκφράσεων βούλησης αφενός, και των νομικών εκφράσεων βούλησης αφετέρου, το αρχαίο δίκαιο χρησιμοποιούσε ειδικούς τελετουργικούς τύπους και τελετουργίες. Το δράμα της δικαστικής διαδικασίας δημιούργησε αισθητά μια ξεχωριστή δικαστική ζωή, συνεχόμενη με τον πραγματικό κόσμο.
Από όλα τα είδη δικαίου, το ποινικό δίκαιο είναι αυτό που έχει την ικανότητα, με τον δικό του άμεσο και αδρό τρόπο, να αποκτά ξεχωριστή προσωπικότητα. Αυτό το δίκαιο, επομένως, ανέκαθεν προσέλκυε το πιο ένθερμο και πρακτικό ενδιαφέρον και οι τιμωρίες για την παραβίασή του συνήθως συνδέονται στενά μεταξύ τους - έτσι, το ποινικό δίκαιο, ας πούμε, αναλαμβάνει τον ρόλο του εκπροσώπου του δικαίου γενικά. Είναι το μέρος που αντικαθιστά το σύνολο.
Η προέλευση του ποινικού δικαίου συνδέεται ιστορικά με το έθιμο της αιματηρής βεντέτας. Είναι βέβαιο ότι αυτά τα φαινόμενα είναι γενετικά κοντά μεταξύ τους, αλλά μια βεντέτα γίνεται πλήρως βεντέτα μόνο όταν την ακολουθούν πρόστιμα και τιμωρία, δηλαδή ακόμη και αυτά τα μεταγενέστερα στάδια ανάπτυξης, όπως παρατηρείται συχνά στην ιστορία της ανθρωπότητας, εξηγούν τους υπαινιγμούς που περιλαμβάνονται στις προηγούμενες μορφές. Αν κάποιος προσεγγίσει τα ίδια φαινόμενα από την αντίθετη κατεύθυνση, δεν βλέπουμε τίποτα άλλο παρά έναν αγώνα για την ύπαρξη, δηλαδή ένα πραγματικά βιολογικό γεγονός. Για τους θεωρητικούς του ποινικού δικαίου που εξετάζουν την μεταγενέστερη περίοδο, η αιματηρή βεντέτα αντιστοιχεί στο ius talionis , δηλαδή στη βάση της ίσης ανταπόδοσης, σύμφωνα με την οποία η εκδίκηση για μια προσβολή από τον προσβεβλημένο (ή από τη φυλή του) απέκλειε την πιθανότητα περαιτέρω βεντέτας. Στην πραγματικότητα, όπως σωστά επισημαίνει ο Κοβαλέφσκι, οι αρχαιότερες αιματηρές βεντέτες δεν είχαν αυτόν τον χαρακτήρα. Οι εσωτερικοί πόλεμοι μεταδίδονται από γενιά σε γενιά. Μια προσβολή, αν και διαπράττεται σε αντίποινα, γίνεται η ίδια η βάση για μια νέα βεντέτα. Ο προσβεβλημένος και οι συγγενείς του γίνονται - προσβολείς - και ούτω καθεξής από τη μία γενιά στην άλλη, μερικές φορές μέχρι να εκκαθαριστούν ολόκληρες οι αγωνιζόμενες συγγενικές ομάδες. [54]
Η βεντέτα αρχίζει να ρυθμίζεται από το έθιμο και μετατρέπεται σε ανταπόδοση από τον ταλικό κανόνα «οφθαλμός αντί οφθαλμού και οδόντος αντί οδόντος». Μόνο τότε αρχίζει να εγκαθιδρύεται παράλληλα με αυτήν ένα σύστημα συμβιβασμού ή χρηματικού προστίμου. Η έννοια της ισοδυναμίας, αυτή η πρώτη καθαρά νομική ιδέα, έχει πάντα την πηγή της στη μορφή ενός εμπορεύματος. Ένα έγκλημα μπορεί να θεωρηθεί ως μια ιδιαίτερη πτυχή της ανταλλαγής, στην οποία η ανταλλαγή (συμβατική σχέση) εγκαθιδρύεται εκ των υστέρων , δηλαδή μετά την εκούσια πράξη ενός από τα μέρη. Η αναλογία μεταξύ του εγκλήματος και της τιμωρίας ανάγεται σε μια αναλογία ανταλλαγής. Επομένως, ο Αριστοτέλης, συζητώντας την ισοδύναμη ανταλλαγή ως είδος δικαιοσύνης, τη χωρίζει σε δύο πτυχές: την ισοδυναμία σε εκούσιες και σε ακούσιες πράξεις. Οικονομικές σχέσεις όπως η αγοραπωλησία, το δάνειο κ.λπ. ταξινομούνται ως εκούσιες πράξεις. Αυτές περιλαμβάνουν διάφορους τύπους εγκλημάτων που επικαλούνται την τιμωρία ως ισοδύναμο. Ο ορισμός του εγκλήματος ως σύμβασης που συνάπτεται παρά τη θέληση κάποιου ανήκει επίσης στον Αριστοτέλη. Η τιμωρία αναδύεται ως ισοδύναμο που μεσολαβεί στη βλάβη που προκαλείται στο θύμα.
Αυτή η έννοια υιοθετήθηκε, όπως είναι γνωστό, από τον Hugo Grotius. Όσο αφελείς κι αν φαίνονται αυτές οι κατασκευές με την πρώτη ματιά, ενυπάρχουν λανθάνουσας σημασίας πολύ μεγαλύτερη ευαισθησία στη μορφή του δικαίου από ό,τι οι εκλεκτικές θεωρίες των σύγχρονων νομικών.
Στο παράδειγμα της αιματηρής βεντέτας και της τιμωρίας μπορούμε να παρατηρήσουμε, με εξαιρετική σαφήνεια, τα ανεπαίσθητα στάδια μέσω των οποίων το οργανικό ή βιολογικό συνδέεται με το νόμιμο. Αυτή η συγχώνευση εντείνεται από το γεγονός ότι ο άνθρωπος δεν είναι ικανός να απαρνηθεί αυτό στο οποίο έχει συνηθίσει, δηλαδή τη νομική (ή ηθική) ερμηνεία αυτού του φαινομένου της ζωικής ζωής. Ακούσια βρίσκει στις πράξεις των ζώων αυτό που τους έχει τοποθετηθεί, μιλώντας πραγματικά, από την μεταγενέστερη εξέλιξη, δηλαδή από την ιστορική εξέλιξη του ανθρώπου.
Στην πραγματικότητα, η πράξη της αυτοάμυνας είναι ένα από τα πιο φυσικά φαινόμενα της ζωικής ζωής. Δεν έχει καμία διαφορά αν τη συναντάμε ως ατομική αντίδραση ενός συγκεκριμένου ζώου ή ως συλλογική άσκηση αυτοάμυνας. Σύμφωνα με τις μαρτυρίες μελετητών που παρατηρούν τη ζωή των μελισσών, αν μια μέλισσα προσπαθήσει να διεισδύσει σε μια ξένη κυψέλη για να κλέψει μέλι, τότε οι μέλισσες που προστατεύουν την είσοδο της επιτίθενται αμέσως και αρχίζουν να τη θυσιάζουν. Αν τελικά διεισδύσει στην κυψέλη, τότε τη σκοτώνουν αμέσως. Υπάρχουν παρόμοιες περιπτώσεις στον ζωικό κόσμο όπου η αντίδραση διαχωρίζεται από ένα ορισμένο χρονικό διάστημα από την περίσταση που την προκάλεσε. Το ζώο δεν αντιδρά αμέσως στην επίθεση, αλλά την αναβάλλει για μια πιο κατάλληλη στιγμή. Η αυτοάμυνα εδώ γίνεται βεντέτα με την πραγματική έννοια της λέξης. Δεδομένου ότι για τον σύγχρονο άνθρωπο η βεντέτα είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με την ιδέα της ίσης ανταπόδοσης, δεν προκαλεί έκπληξη το γεγονός ότι ο Ferri, για παράδειγμα, είναι έτοιμος να αναγνωρίσει την παρουσία του «νομικού ενστίκτου» μεταξύ των ζώων. [55]
Στην πραγματικότητα, η νομική ιδέα, δηλαδή η ιδέα του ισοδυνάμου, διευκρινίζεται και αντικειμενοποιείται πλήρως μόνο σε εκείνο το στάδιο της οικονομικής ανάπτυξης όταν γίνεται η τυπική μορφή ανταλλαγής ισοδυνάμων, δηλαδή όχι στον κόσμο των ζώων αλλά στην ανθρώπινη κοινωνία. Για να γίνει αυτό, δεν είναι καθόλου απαραίτητο η βεντέτα να εξαναγκάστηκε εξ ολοκλήρου από το χρήμα του αίματος.
Και ακόμη και όταν τα χρήματα του αίματος απορρίπτονται ως κάτι επαίσχυντο - και μια τέτοια άποψη κυριαρχούσε για πολύ καιρό στους πρωτόγονους λαούς - η πραγματοποίηση μιας προσωπικής διαμάχης αναγνωρίζεται ως ιερή υποχρέωση. Η ίδια η πράξη της διαμάχης παίρνει μια νέα μορφή που δεν έχει όταν δεν υπάρχει ακόμη εναλλακτική λύση. Συγκεκριμένα, πλέον περιλαμβάνει μια εικόνα της μόνης επαρκούς μεθόδου: την ανταπόδοση. Η άρνηση των χρημάτων του αίματος σε χρηματική μορφή τόνιζε ότι τα χρήματα του αίματος ήταν το μόνο ισοδύναμο του αίματος που χύθηκε νωρίτερα. Η διαμάχη μετατρέπεται από ένα καθαρά βιολογικό φαινόμενο σε έναν νομικό θεσμό στο βαθμό που συνδέεται με τη μορφή της ισοδύναμης ανταλλαγής, με την ανταλλακτική αξία.
Το ποινικό δίκαιο της αρχαιότητας τονίζει αυτόν τον δεσμό με ιδιαίτερη σαφήνεια και αμεσότητα, επειδή η ζημιά στην περιουσία και οι σωματικές βλάβες εξισώνονται άμεσα με μια αφέλεια που αργότερα εγκαταλείφθηκε από ντροπή. Από την οπτική γωνία του αρχαίου ρωμαϊκού δικαίου, δεν υπήρχε τίποτα το εκπληκτικό στο γεγονός ότι ένας αφερέγγυος οφειλέτης πλήρωσε με μέλη του σώματός του ( in partes secare ) και ένας ένοχος ακρωτηριασμού απάντησε με την περιουσία του. Η ιδέα της ισοδύναμης ανταλλαγής εμφανίζεται εδώ σε όλη της την αυστηρότητα - απλή και μη επισκιασμένη από τυχόν σχετικές περιστάσεις. Συνεπώς, η ποινική διαδικασία προσλαμβάνει επίσης τον χαρακτήρα μιας εμπορικής συναλλαγής. «Πρέπει», λέει ο Jhering, «να φανταστούμε μια αγορά στην οποία ζητούνται πάρα πολλά χρήματα από τη μία πλευρά και προσφέρονται πολύ λίγα από την άλλη, μέχρι να επιτευχθεί μια συμφωνία. Μια έκφραση αυτού ήταν pacere , και για την ίδια τη συμφωνία τιμής - pactum ». «Το καθήκον ενός μεσάζοντα που επιλέγεται και από τα δύο μέρη», προσθέτει ο Jhering, «βρίσκει την αρχή του εδώ. Στο αρχαίο σκανδιναβικό δίκαιο, ένας μεσάζων καθόριζε το ποσό που έπρεπε να καταβληθεί για τη συμφιλίωση ( διαιτητής με την αρχική ρωμαϊκή έννοια)». [56]
Όσον αφορά τις λεγόμενες δημόσιες τιμωρίες, δεν υπάρχει αμφιβολία ότι αρχικά εισήχθησαν κυρίως για οικονομικούς λόγους και ότι χρησίμευαν ως μέσο για την πλήρωση του ταμείου των εκπροσώπων της εξουσίας. «Το κράτος», λέει ο Χένρι Μέιν, «δεν έχει λάβει πρόστιμο από τον εναγόμενο για τη ζημιά που υποτίθεται ότι προκάλεσε στο κράτος, αλλά έχει διεκδικήσει για τον εαυτό του μόνο ένα ορισμένο μερίδιο της αποζημίωσης που καταβλήθηκε στον ενάγοντα με τη μορφή δίκαιης τιμωρίας για την απώλεια του χρόνου και της ηρεμίας του». [57] Από τη ρωσική ιστορία γνωρίζουμε ότι η «δίκαιη τιμωρία για την απώλεια χρόνου» εισπράττονταν τόσο πρόθυμα από τους πρίγκιπες που, σύμφωνα με καταγεγραμμένες μαρτυρίες, «η ρωσική γη είχε φτωχύνει από πρόστιμα και πωλήσεις». Επιπλέον, αυτό το φαινόμενο της δικαστικής κλοπής παρατηρήθηκε όχι μόνο στην αρχαία Ρωσία, αλλά και στην αυτοκρατορία του Καρλομάγνου. Στα μάτια των αρχαίων Ρώσων πριγκίπων, τα δικαστικά έσοδα δεν διέφεραν από άλλες προστασίες που παρείχαν στους υπηρέτες τους κ.λπ. Ήταν δυνατό να εξαγοράσει κανείς την έξοδο από την αυλή ενός πρίγκιπα πληρώνοντας ένα ορισμένο ποσό (το βαρβαρικό πρόστιμο της Ρωσικής Πράβντα) .
Ωστόσο, εκτός από τη δημόσια τιμωρία ως πηγή εισοδήματος, η τιμωρία εμφανίστηκε αρκετά νωρίς ως μέθοδος διασφάλισης της πειθαρχίας και ως σημαντική εγγύηση της εξουσίας της ιερατικής και στρατιωτικής εξουσίας. Είναι γνωστό ότι στην αρχαία Ρώμη η πλειονότητα των σοβαρών εγκλημάτων ήταν ταυτόχρονα και εγκλήματα κατά των θεών. Για παράδειγμα, μία από τις πιο σημαντικές παραβιάσεις, για τον γαιοκτήμονα, ήταν η εκούσια μετακίνηση των συνοριακών σημαδιών. Από την αρχαιότητα αυτό θεωρούνταν θρησκευτικό έγκλημα και ο επικεφαλής του ενόχου καταδικαζόταν στους θεούς. Η ιερατική κάστα, ενεργώντας ως φύλακες της τάξης, δεν επιδίωκε κάποιο ιδανικό αλλά ένα ουσιώδες υλικό συμφέρον, επειδή η περιουσία του ενόχου κατασχέθηκε για τη χρήση της. Από την άλλη πλευρά, η τιμωρία που επέβαλλε η ιερατική οργάνωση σε όσους προσπαθούσαν να οικειοποιηθούν τα εισοδήματά της - με τη μορφή αποκλίσεων από τις καθιερωμένες τελετές και δώρα, προσπαθειών εισαγωγής νέων θρησκευτικών διδασκαλιών κ.λπ. - είχε τον ίδιο δημόσιο χαρακτήρα.
Η επιρροή της ιερατικής οργάνωσης (δηλαδή της Εκκλησίας) στο ποινικό δίκαιο ήταν αισθητή στο γεγονός ότι, αν και η τιμωρία διατήρησε τη φύση της ισοδυναμίας ή της ανταπόδοσης , αυτή η ανταπόδοση δεν συνδεόταν άμεσα με τη βλάβη του ζημιωθέντος ούτε βασιζόταν στην αξίωση του τελευταίου. Πράγματι, η τιμωρία απέκτησε μια ανώτερη αφηρημένη έννοια ως θεϊκή τιμωρία. Η Εκκλησία προσπάθησε έτσι να συνδυάσει το υλικό στοιχείο της αποζημίωσης ή της βλάβης με το ιδεολογικό κίνητρο της εξιλέωσης και της κάθαρσης ( expiatio ). Προσπάθησε έτσι να κατασκευάσει έναν καταλληλότερο μηχανισμό για τη διατήρηση της κοινωνικής πειθαρχίας (δηλαδή της ταξικής κυριαρχίας) από αυτόν που παρείχε ένα ποινικό δίκαιο βασισμένο στην ιδιωτική εκδίκηση. Ενδεικτικά αυτού ήταν οι παρακλήσεις του βυζαντινού κλήρου σχετικά με την εισαγωγή της θανατικής ποινής στη Ρωσία του Κιέβου.
Ο ίδιος στόχος της διατήρησης της πειθαρχίας καθορίζει τη φύση της τιμωρητικής δραστηριότητας ενός στρατιωτικού διοικητή. Ο τελευταίος αποδίδει δικαιοσύνη και αντίποινα, τόσο σε υποταγμένους λαούς όσο και σε δικά του στρατεύματα που είχαν σχεδιάσει μια ανταρσία, προδοσία ή που ήταν απλώς ανυπάκουα. Η διαβόητη ιστορία για τον Λουδοβίκο - ο οποίος με τα ίδια του τα χέρια αποκεφάλισε έναν ανυπάκουο στρατιώτη - δείχνει την πρωτόγονη φύση αυτών των αντιποίνων στην περίοδο διαμόρφωσης των γερμανικών βαρβαρικών κρατών. Σε παλαιότερες εποχές, το έργο της διατήρησης της στρατιωτικής πειθαρχίας είχε διεξαχθεί από μια λαϊκή συνέλευση. με την εδραίωση και επέκταση της μοναρχικής εξουσίας, αυτή η λειτουργία φυσικά προσκολλήθηκε στους μονάρχες και φυσικά ταυτίστηκε με την προστασία των δικών τους προνομίων. Όσον αφορά τα γενικά ποινικά αδικήματα, οι βασιλιάδες των γερμανικών φυλών (και επίσης οι πρίγκιπες της Κιεβικής Ρωσίας) για μεγάλο χρονικό διάστημα έδειχναν μόνο ένα οικονομικό ενδιαφέρον απέναντί τους.
Αυτή η κατάσταση πραγμάτων άλλαξε με την ανάπτυξη και την εδραίωση των ταξικών και κτηματικών ορίων. Μια πνευματική και χρονική ιεραρχία έδινε προτεραιότητα στην προστασία των προνομίων της, στον αγώνα με τις κατώτερες και καταπιεσμένες τάξεις του πληθυσμού. Η αποσύνθεση της φυσικής οικονομίας και η συνακόλουθη αύξηση της εκμετάλλευσης της αγροτιάς, η ανάπτυξη του εμπορίου και η οργάνωση ενός ταξικού κράτους, είναι διαφορετικά καθήκοντα από την ποινική δικαιοσύνη. Σε αυτήν την περίοδο, η ποινική δικαιοσύνη έγινε λιγότερο μια μέθοδος άντλησης εισοδήματος για τις αρχές και περισσότερο μια μέθοδος ανελέητων και σκληρών αντιποίνων εναντίον των «κακών ανθρώπων», δηλαδή κυρίως εναντίον των αγροτών που είχαν ξεφύγει από την αφόρητη εκμετάλλευση από τους γαιοκτήμονες και το κράτος των γαιοκτημόνων, και εναντίον του εξαθλιωμένου πληθυσμού, των αλήτων, των ζητιάνων κ.λπ. Η αστυνομία και ο ανακριτικός μηχανισμός έπρεπε να παίξουν τον κύριο ρόλο. Η τιμωρία έγινε μια μέθοδος φυσικής εξόντωσης ή ενστάλαξης τρόμου. Αυτή ήταν η εποχή των δοκιμασιών, της σωματικής τιμωρίας και των σκληρών μεθόδων θανατικής ποινής.
Σταδιακά, επομένως, προετοιμάστηκε αυτό το σύνθετο αμάλγαμα που τώρα αποτελεί το σύγχρονο ποινικό δίκαιο. Μπορούμε εύκολα να διακρίνουμε τη σύνθεση των ιστορικών του στρωμάτων. Στην ουσία (δηλαδή, από καθαρά κοινωνιολογική άποψη) η αστική κοινωνία στηρίζει το ταξικό της κράτος μέσω του συστήματος ποινικού δικαίου της και έτσι κρατά την εκμεταλλευόμενη τάξη σε υπακοή. Από αυτή την άποψη, οι δικαστές της και οι ιδιωτικές «εθελοντικές» οργανώσεις απεργοσπαστών επιδιώκουν τον ίδιο στόχο.
Η ποινική δικαιοδοσία του αστικού κράτους είναι η οργανωμένη ταξική τρομοκρατία. Αυτή διαφέρει μόνο σε βαθμό από τα λεγόμενα έκτακτα μέτρα που εφαρμόζονται σε περιόδους εμφυλίου πολέμου. Ο Σπένσερ υπέδειξε την πλήρη αναλογία και ακόμη και την ταυτότητα μεταξύ της αμυντικής αντίδρασης που στρέφεται κατά των εξωτερικών επιθέσεων (πόλεμος) και της αντίδρασης που στρέφεται κατά των παραβατών της εσωτερικής τάξης (νομική ή δικαστική άμυνα). [58] Τα μέτρα του πρώτου τύπου (δηλαδή η ποινική τιμωρία) εφαρμόζονται κυρίως κατά των αποταξινομημένων κοινωνικών στοιχείων, και τα μέτρα του δεύτερου τύπου κυρίως κατά των ενεργών υποστηρικτών μιας νέας τάξης που επαναστατεί κατά της εξουσίας. Αυτό το γεγονός δεν αλλάζει την ουσία του ζητήματος, ούτε η μεγαλύτερη ή μικρότερη ορθότητα και πολυπλοκότητα της εφαρμοζόμενης διαδικασίας. Η κατανόηση της πραγματικής σημασίας της τιμωρητικής δραστηριότητας του ταξικού κράτους είναι δυνατή μόνο με την αντίληψη της ανταγωνιστικής της φύσης. Οι λεγόμενες θεωρίες του ποινικού δικαίου που αντλούν την αρχή της τιμωρητικής πολιτικής από το συμφέρον της κοινωνίας στο σύνολό της ασχολούνται με τη συνειδητή ή ασυνείδητη διαστρέβλωση της πραγματικότητας. Η «κοινωνία ως σύνολο» υπάρχει μόνο στη φαντασία αυτών των νομικών. Στην πραγματικότητα, βρισκόμαστε αντιμέτωποι με τάξεις με αντιφατικά, αντικρουόμενα συμφέροντα. Κάθε ιστορικό σύστημα τιμωρητικής πολιτικής φέρει το αποτύπωμα του ταξικού συμφέροντος της τάξης που το υλοποίησε. Ο φεουδάρχης εκτελούσε ανυπάκουους αγρότες και κατοίκους των πόλεων που εξεγέρθηκαν ενάντια στην εξουσία του. Οι ενωμένες πόλεις κρέμαγαν τους ληστές-ιππότες και κατέστρεφαν τα κάστρα τους. Κατά τον Μεσαίωνα, ένας άνθρωπος θεωρούνταν παραβάτης του νόμου αν ήθελε να ασχοληθεί με ένα επάγγελμα χωρίς να ενταχθεί σε συντεχνία. Η καπιταλιστική αστική τάξη, η οποία μόλις είχε καταφέρει να αναδυθεί, δήλωνε ότι η επιθυμία των εργατών να ενταχθούν σε συνδικάτα ήταν εγκληματική.
Έτσι, το ταξικό συμφέρον αποτυπώνει την ιστορική ακρίβεια σε κάθε δεδομένο σύστημα τιμωρητικής πολιτικής. Μόνο η πλήρης εξαφάνιση των τάξεων επιτρέπει την κατασκευή ενός συστήματος τιμωρητικής πολιτικής στο οποίο θα αποκλειστεί κάθε στοιχείο ανταγωνισμού. Αλλά το ερώτημα παραμένει αν ένα τιμωρητικό σύστημα είναι ακόμα απαραίτητο υπό αυτές τις συνθήκες.
Αν από το περιεχόμενο και τη φύση της η εξουσιαστική τιμωρητική δραστηριότητα αποτελεί όπλο για τη διατήρηση της ταξικής κυριαρχίας, τότε στη μορφή της λειτουργεί ως στοιχείο του νομικού εποικοδομήματος και περιλαμβάνεται στο νομικό σύστημα ως ένας από τους κλάδους του. Δείξαμε παραπάνω ότι ο γυμνός αγώνας για την ύπαρξη υιοθετεί μια νομική μορφή μέσω της εισαγωγής της αρχής της ισοδυναμίας. Η πράξη της αυτοάμυνας παύει να είναι απλώς μια πράξη αυτοάμυνας και γίνεται μια μορφή ανταλλαγής, ένα είδος συναναστροφής που παίρνει τη θέση της δίπλα στην «κανονική» εμπορική ανταλλαγή. Το έγκλημα και η τιμωρία γίνονται τέτοια (δηλαδή αποκτούν τη νομική τους φύση) με βάση τη συναλλαγή λύτρωσης. Όσο υπάρχει αυτή η μορφή, τόσο θα διεξάγεται και η ταξική πάλη μέσω του δικαίου. Αντίθετα, ο ίδιος ο όρος «ποινικός» θα χάσει κάθε νόημα στο βαθμό που το στοιχείο της σχέσης ισοδυναμίας εξαφανίζεται από αυτόν. [59]
Λαμβάνοντας υπόψη τη φύση της αστικής κοινωνίας ως κοινωνίας εμπορευματοκτητών, θα έπρεπε να υποθέσουμε εκ των προτέρων ότι το ποινικό της δίκαιο ήταν το πιο νομικό με την έννοια που καθορίσαμε παραπάνω. Ωστόσο, αμέσως συναντάμε ορισμένες δυσκολίες εδώ. Η πρώτη δυσκολία είναι το γεγονός ότι το σύγχρονο ποινικό δίκαιο δεν προέρχεται κυρίως από τη βλάβη που προκαλείται στο θύμα, αλλά από την παραβίαση του κανόνα που έχει θεσπίσει το κράτος. Μόλις το θύμα και η αξίωσή του υποχωρήσουν στο παρασκήνιο, τότε τίθεται το ερώτημα, πού είναι η μορφή της ισοδυναμίας; Αλλά καταρχάς, ανεξάρτητα από το πόσο πολύ υποχωρεί το θύμα στο παρασκήνιο, παρόλα αυτά δεν εξαφανίζεται, αλλά συνεχίζει να αποτελεί το πλαίσιο στο οποίο εκτυλίσσεται η ποινική δίωξη. Η αφαίρεση ενός παραβιασμένου δημόσιου συμφέροντος στηρίζεται στην πλήρως πραγματική μορφή του θύματος, το οποίο συμμετέχει στη διαδικασία - προσωπικά ή μέσω εκπροσώπων - και το οποίο δίνει σε αυτή τη διαδικασία μια ζωντανή σημασία. Επιπλέον, ακόμη και όταν το συγκεκριμένο θύμα στην πραγματικότητα δεν υπάρχει, όταν προσβάλλεται «απλώς ένας νόμος», αυτή η αφαίρεση υπονοεί την πραγματική της ενσάρκωση στο πρόσωπο του εισαγγελέα. Αυτή η διαίρεση, στην οποία μια κρατική αρχή εμφανίζεται τόσο ως μέρος (ο εισαγγελέας) όσο και ως δικαστής, δείχνει ότι ως νομική μορφή η ποινική διαδικασία είναι αδιαίρετη από τη μορφή του θύματος που απαιτεί «αντιποίνωση». Επομένως, είναι αδιαίρετη από τη γενικότερη μορφή συμφωνίας. Ο εισαγγελέας, όπως αναμένεται από ένα «μέρος», ζητά «υψηλή τιμή», δηλαδή αυστηρή τιμωρία. ο εγκληματίας επιδιώκει επιείκεια, «έκπτωση», ο δικαστής διατάσσει «σύμφωνα με τη δικαιοσύνη». Απορρίψτε αυτή τη μορφή συμφωνίας και θα στερήσετε την ποινική διαδικασία από το «νομικό της πνεύμα». Φανταστείτε για ένα λεπτό ότι το δικαστήριο ασχολείται στην πραγματικότητα μόνο με την εξέταση του πώς να αλλάξει τις συνθήκες ζωής ενός δεδομένου ατόμου - προκειμένου να τον επηρεάσει με την έννοια της διόρθωσης ή για να προστατεύσει την κοινωνία από αυτόν - και η ίδια η έννοια του όρου τιμωρία εξαφανίζεται. Αυτό δεν σημαίνει ότι κάθε ποινικό δικαστήριο και τιμωρητική διαδικασία στερείται εντελώς των απλών και κατανοητών στοιχείων που αναφέρθηκαν παραπάνω. Αλλά θέλουμε να δείξουμε ότι υπάρχει μια ιδιαιτερότητα σε αυτή τη διαδικασία που δεν καλύπτεται από τις σαφείς και απλές σκέψεις του κοινωνικού σκοπού. Αυτό είναι ένα στοιχείο που είναι παράλογο, μυστηριώδες και ασυνάρτητο, και είναι το ειδικά νομικό στοιχείο.
Περαιτέρω δυσκολία έγκειται στο ακόλουθο γεγονός. Το αρχαίο ποινικό δίκαιο γνώριζε μόνο την έννοια της βλάβης. Το έγκλημα και η ενοχή, που κατείχαν τόσο εξέχουσα θέση στο σύγχρονο ποινικό δίκαιο, απουσίαζαν σε αυτό το στάδιο ανάπτυξης. Οι συνειδητές, απρόσεκτες και τυχαίες πράξεις αξιολογούνταν αποκλειστικά από τις συνέπειές τους. Τα έθιμα των Σαλικών Φράγκων και των σύγχρονων Οσετίων βρίσκονται στο ίδιο στάδιο ανάπτυξης από αυτή την άποψη. Οι τελευταίοι δεν έκαναν διάκριση μεταξύ θανάτου που προέκυψε από χτύπημα με μαχαίρι και θανάτου που προέκυψε από το γεγονός ότι ένας βράχος έπεσε από έναν λόφο κλωτσημένος από την οπλή ενός ταύρου άλλου.
Από αυτό, όπως βλέπουμε, δεν προκύπτει ότι η έννοια της ευθύνης ήταν καθαυτή ξένη προς το αρχαίο δίκαιο. Απλώς καθοριζόταν με μια άλλη μέθοδο. Στο σύγχρονο ποινικό δίκαιο - σύμφωνα με τον ριζοσπαστικό ατομικισμό της αστικής κοινωνίας - έχουμε την έννοια της αυστηρής προσωπικής ευθύνης. Αλλά το αρχαίο δίκαιο διαπερνούσε η αρχή της συλλογικής ευθύνης: τα παιδιά τιμωρούνταν για τις αμαρτίες των γονιών τους και η συγγενική ομάδα λογοδοτούσε για κάθε μέλος της. Η αστική κοινωνία διαλύει όλους τους προηγούμενους πρωτόγονους και οργανικούς δεσμούς μεταξύ των ατόμων. Διακηρύσσει ως βάση της: ο καθένας για τον εαυτό του, και το εφαρμόζει αυτό με τη μεγαλύτερη συνέπεια σε όλους τους τομείς, συμπεριλαμβανομένου του ποινικού δικαίου. Δεύτερον, το σύγχρονο ποινικό δίκαιο εισήγαγε το ψυχολογικό στοιχείο στην έννοια της ευθύνης και έτσι της έδωσε μεγαλύτερη ευελιξία. Την διαίρεσε σε βαθμούς: ευθύνη για ένα αποτέλεσμα που είχε προβλεφθεί (πρόθεση) και ευθύνη για ένα αποτέλεσμα που ήταν απρόβλεπτο αλλά θα μπορούσε να ήταν προβλέψιμο (αμέλεια). Τέλος, κατασκεύασε την έννοια της μη καταλογισμού, δηλαδή την πλήρη απουσία ευθύνης. Ωστόσο, αυτό το νέο στοιχείο, ο βαθμός ενοχής, δεν αποκλείει καθόλου την αρχή της ισοδύναμης ανταλλαγής, αλλά απορρέει από αυτήν και δημιουργεί μια νέα βάση για την εφαρμογή της. Τι σημαίνει αυτή η διαίρεση εκτός από μια διευκρίνιση των όρων της αστικής δικαστικής συναλλαγής! Η διαβάθμιση της ευθύνης αποτελεί τη βάση για τη διαβάθμιση της ποινής - ένα νέο, αν θέλετε, ιδεατό ή ψυχολογικό στοιχείο, το οποίο συνδυάζεται με το υλικό στοιχείο (τη βλάβη) και το αντικειμενικό στοιχείο (την πράξη) - προκειμένου να παρέχει μια κοινή βάση για τον προσδιορισμό της αναλογίας της ποινής. Η ευθύνη είναι βαρύτερη για μια πράξη που διαπράττεται με πρόθεση και κατά συνέπεια, ceteris paribus , συνεπάγεται βαρύτερη ποινή. εάν μια πράξη διαπράττεται εξ αμελείας, η ευθύνη είναι λιγότερο βαριά: ceteris paribus , η ποινή μειώνεται. τέλος, εάν απουσιάζει η ευθύνη (η εγκληματική πρόθεση δεν καταλογίζεται), δεν υπάρχει ποινή. Αν αντικαταστήσουμε την τιμωρία με την «μέθοδο επιρροής», δηλαδή μια νομικά ουδέτερη, ιατροπαιδαγωγική έννοια, καταλήγουμε σε πολύ διαφορετικά αποτελέσματα. Αυτό συμβαίνει επειδή πρωτίστως δεν θα μας ενδιαφέρει η αναλογικότητα , αλλά η αντιστοιχία των μέτρων που λαμβάνονται με τους στόχους που τίθενται ενώπιόν τους, δηλαδή με τους στόχους της προστασίας της κοινωνίας από τον εγκληματία κ.λπ. Από αυτή την άποψη, η σχέση μπορεί να φαίνεται αντίθετη. δηλαδή, στην περίπτωση της ελάχιστης ευθύνης, τα πιο εντατικά και μακροχρόνια μέτρα επιρροής μπορεί να φαίνονται απαραίτητα.
Η ιδέα της ευθύνης είναι απαραίτητη εάν η τιμωρία πρόκειται να εμφανιστεί ως μέθοδος πληρωμής. Ο εγκληματίας απαντά για το έγκλημα με την ελευθερία του και απαντά με ένα ποσό της ελευθερίας του που είναι ανάλογο με τη σοβαρότητα αυτού που έχει κάνει. Αυτή η ιδέα της ευθύνης είναι περιττή όταν η τιμωρία απελευθερώνεται από τον χαρακτήρα της ισοδυναμίας· και όταν δεν απομένει κανένα υπόλειμμα αυτής, η τιμωρία παύει να είναι τιμωρία με τη νομική έννοια της λέξης.
Η νομική ιδέα της ευθύνης δεν είναι επιστημονική επειδή οδηγεί άμεσα στις αντιφάσεις της απροσδιοριστίας. Από την άποψη της αιτιώδους αλυσίδας που οδηγεί σε ένα γεγονός, δεν υπάρχει η παραμικρή βάση για να προτιμηθεί ένας κρίκος από τους άλλους. Οι πράξεις ενός ανθρώπου που είναι ψυχολογικά ανώμαλος (ανεύθυνος) εξαρτώνται εξίσου από μια σειρά αιτιών, δηλαδή κληρονομικότητα, συνθήκες ζωής, περιβάλλον κ.λπ., όπως και οι πράξεις ενός φυσιολογικού (υπεύθυνου) ανθρώπου. Είναι ενδιαφέρον να σημειωθεί ότι η τιμωρία που εφαρμόζεται ως παιδαγωγικό μέτρο (δηλαδή εκτός της νομικής ιδέας της ισοδυναμίας) είναι εντελώς άσχετη με σκέψεις καταλογισμού, ελευθερίας επιλογής κ.λπ., και δεν απαιτεί αυτές τις ιδέες. Η σκοπιμότητα της τιμωρίας στην παιδαγωγική - μιλάμε εδώ φυσικά για σκοπιμότητα με την πιο γενική έννοια, ανεξάρτητα από την επιλογή των μορφών, την επιείκεια, την αυστηρότητα της τιμωρίας κ.λπ. - καθορίζεται αποκλειστικά από την παρουσία της επαρκώς ανεπτυγμένης ικανότητας κατανόησης της σύνδεσης μεταξύ της πράξης κάποιου και των δυσάρεστων συνεπειών της, και τη διατήρηση αυτής της σύνδεσης στο μυαλό κάποιου. Ακόμη και άτομα που ο ποινικός νόμος δεν θεωρεί υπεύθυνα για τις πράξεις τους – παιδιά πολύ μικρής ηλικίας και ψυχολογικά ανώμαλα – θεωρούνται υπεύθυνα με αυτή την έννοια, δηλαδή υπόκεινται σε επιρροή προς μια συγκεκριμένη κατεύθυνση.
Η τιμωρία ανάλογη με την ενοχή αντιπροσωπεύει κυρίως την ίδια μορφή με την εκδίκηση που σχετίζεται με τη ζημία. Πάνω απ 'όλα, χαρακτηρίζεται από την αριθμητική, μαθηματική έκφραση για τη «σοβαρότητα» της ποινής: τον αριθμό ημερών, μηνών κ.λπ., στέρησης της ελευθερίας, το ποσό του χρηματικού προστίμου, τη στέρηση διαφόρων δικαιωμάτων.
Η στέρηση της ελευθερίας – για μια συγκεκριμένη διάρκεια που είχε προηγουμένως υποδειχθεί στην απόφαση ενός δικαστηρίου – είναι η συγκεκριμένη μορφή με την οποία το σύγχρονο, δηλαδή το αστικό καπιταλιστικό ποινικό δίκαιο, υλοποιεί τη βάση της ισοδύναμης τιμωρίας. Αυτή η μέθοδος συνδέεται βαθιά, αλλά ασυνείδητα, με την έννοια του αφηρημένου ανθρώπου και του αφηρημένου ανθρώπινου χρόνου εργασίας. Δεν είναι τυχαίο ότι αυτή η μορφή τιμωρίας ενισχύθηκε και τελικά φάνηκε φυσική και αναμενόμενη, τον δέκατο ένατο αιώνα, δηλαδή όταν η αστική κοινωνία είχε αναπτυχθεί πλήρως και είχε εδραιώσει όλα τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά της. Φυλακές και μπουντρούμια, φυσικά, υπήρχαν ακόμη και στην αρχαιότητα και στον Μεσαίωνα, παράλληλα με άλλα μέσα σωματικής καταπίεσης. Αλλά εκείνη την εποχή οι κρατούμενοι συνήθως περιορίζονταν μέχρι τον θάνατό τους ή μέχρι την καταβολή λύτρων.
Απαραίτητη προϋπόθεση για την εμφάνιση της ιδέας ότι η πληρωμή για ένα έγκλημα θα έπρεπε να γίνεται με ένα εκ των προτέρων καθορισμένο ποσό αφηρημένης ελευθερίας, ήταν ότι όλες οι συγκεκριμένες μορφές κοινωνικού πλούτου έπρεπε να αναχθούν στην απλούστερη και πιο αφηρημένη μορφή - στον ανθρώπινο χρόνο εργασίας. Εδώ αναμφίβολα παρατηρούμε άλλη μια περίπτωση που επιβεβαιώνει την αμοιβαία προστασία των διαφόρων πτυχών του πολιτισμού. Ο βιομηχανικός καπιταλισμός, η Διακήρυξη των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και του Πολίτη, η πολιτική οικονομία του Ρικάρντο και το σύστημα όρων φυλάκισης - αυτά είναι φαινόμενα της ίδιας ιστορικής περιόδου.
Η ισοδυναμία της τιμωρίας – στην ωμή και απροκάλυπτα υλική της μορφή ως πρόκληση σωματικής βλάβης ή απαίτηση χρηματικής αποζημίωσης – ακριβώς λόγω αυτής της ωμότητας διατηρεί ένα απλό νόημα προσιτό σε όλους. Αλλά χάνει αυτό το νόημα στην αφηρημένη μορφή της στέρησης της ελευθερίας για ορισμένο χρονικό διάστημα, αν και συνεχίζουμε να μιλάμε για ένα μέτρο τιμωρίας ανάλογο με τη σοβαρότητα της πράξης.
Επομένως, είναι φυσικό για πολλούς θεωρητικούς του ποινικού δικαίου (κυρίως εκείνους που θεωρούν τους εαυτούς τους πιο προηγμένους) να προσπαθούν να αφαιρέσουν αυτό το στοιχείο ισοδυναμίας επειδή έχει σαφώς γίνει άβολο και να επικεντρώσουν την προσοχή τους στους ορθολογικούς στόχους της τιμωρίας. Το λάθος αυτών των προοδευτικών εγκληματολόγων είναι ότι, ασκώντας κριτική στις λεγόμενες απόλυτες θεωρίες της τιμωρίας, υποθέτουν ότι αντιμετωπίζουν μόνο ψευδείς απόψεις και συγκεχυμένες σκέψεις που μπορούν να διαλυθούν απλώς με θεωρητική κριτική. Στην πραγματικότητα, η άβολη μορφή ισοδυναμίας δεν προέρχεται από τη σύγχυση των μεμονωμένων εγκληματολόγων, αλλά από τις υλικές σχέσεις της εμπορευματικής παραγωγής και τρέφεται από αυτές. Η αντίφαση μεταξύ του ορθολογικού στόχου της προστασίας της κοινωνίας - ή της επανεκπαίδευσης του εγκληματία - και της αρχής της ισοδυναμίας της τιμωρίας δεν υπάρχει στα βιβλία και τις θεωρίες αλλά στην ίδια τη ζωή, στη δικαστική πρακτική, στην ίδια την κοινωνική δομή. Ομοίως, η αντίφαση μεταξύ του γεγονότος του δεσμού της κοινωνικής εργασίας ως τέτοιας και της άβολης μορφής έκφρασης αυτού του γεγονότος στην αξία των εμπορευμάτων δεν υπάρχει στη θεωρία και όχι στα βιβλία, αλλά στην ίδια την κοινωνική πρακτική.
Επαρκείς αποδείξεις γι' αυτό βρίσκονται σε διάφορα στοιχεία. Αν, στην κοινωνική ζωή, η τιμωρία θεωρούνταν ως στόχος , τότε το πιο έντονο ενδιαφέρον θα κινούνταν στην εφαρμογή της τιμωρίας και, πάνω απ' όλα, στο αποτέλεσμά της. Ωστόσο, ποιος θα αρνούνταν ότι το κέντρο βάρους της ποινικής διαδικασίας για τη συντριπτική πλειοψηφία είναι η αίθουσα του δικαστηρίου και η στιγμή της απαγγελίας της ετυμηγορίας και της ποινής;
Το ενδιαφέρον που επιδεικνύεται για τις διαρκείς μεθόδους επηρεασμού του εγκληματία είναι εντελώς αμελητέο σε σύγκριση με το ενδιαφέρον που προκαλείται στην πραγματική στιγμή της απαγγελίας της ετυμηγορίας και της ποινής, και στον καθορισμό του «μέτρου της ποινής». Τα ζητήματα της σωφρονιστικής μεταρρύθμισης αποτελούν ένα ζωντανό ζήτημα μόνο για μια μικρή ομάδα ειδικών. Σε γενικές γραμμές, η αντιστοιχία της ποινής με τη σοβαρότητα της πράξης βρίσκεται στο επίκεντρο της προσοχής. Εάν, σύμφωνα με την κοινή πεποίθηση, η ισοδυναμία καθοριστεί σωστά από το δικαστήριο, τότε το ζήτημα θα ολοκληρωθεί εδώ, και η επακόλουθη μοίρα του εγκληματία δεν παρουσιάζει ενδιαφέρον. «Η μελέτη της εκτέλεσης της ποινής», παραπονιέται ο Krohne, ένας από τους κορυφαίους ειδικούς σε αυτόν τον τομέα, «είναι το ευαίσθητο σημείο της επιστήμης του ποινικού δικαίου». Με άλλα λόγια, είναι σχετικά παραμελημένη. «Και επιπλέον», συνεχίζει, «αν έχετε καλύτερους νόμους, καλύτερους δικαστές και καλύτερες ποινές, και οι δημόσιοι υπάλληλοι που εκτελούν αυτές τις ποινές είναι άχρηστοι, τότε μπορείτε ελεύθερα να πετάτε νόμους στον κάδο των σκουπιδιών και να καίτε τις ποινές σας». [60] Αλλά η αυθεντία της αρχής της ανταποδοτικής ισοδυναμίας δεν ανακαλύπτεται μόνο στην κατανομή του κοινωνικού συμφέροντος. Φαίνεται εξίσου ξεκάθαρα στην ίδια τη δικαστική πρακτική. Στην πραγματικότητα, ποιες άλλες βάσεις υπάρχουν για τις ποινές που αναφέρει ο Aschaffenburg στο βιβλίο του «Εγκλήματα και ο Αγώνας εναντίον τους »; Ακολουθούν μόνο δύο παραδείγματα μιας μακράς σειράς: ένας υπότροπος, καταδικασμένος 22 φορές για πλαστογραφία, κλοπή, εκβίαση κ.λπ., καταδικάστηκε για 23η φορά σε 24 ημέρες φυλάκιση για συκοφαντία αξιωματούχου. Ένας άλλος, που είχε περάσει συνολικά 13 χρόνια στη φυλακή και στο σωφρονιστικό ίδρυμα ( Zuchthaus ), έχοντας καταδικαστεί 16 φορές για εκβίαση, κλοπή κ.λπ., καταδικάστηκε (την 17η φορά) για εκβίαση σε 4 μήνες φυλάκιση. [61] Σε αυτές τις περιπτώσεις προφανώς δεν συζητείται η προστατευτική ή διορθωτική λειτουργία της τιμωρίας. Εδώ θριαμβεύει η τυπική αρχή της ισοδυναμίας: για ίση ενοχή - ίσο μέτρο τιμωρίας. Και στην πραγματικότητα τι άλλο θα μπορούσε να κάνει ο δικαστής; Δεν μπορούσε να ελπίζει ότι θα διορθώσει έναν επιβεβαιωμένο υπότροπο με 3 εβδομάδες κράτηση, αλλά ούτε μπορούσε να απομονώσει τον κρατούμενο ισόβια λόγω της απλής συκοφαντίας ενός δημόσιου υπαλλήλου. Δεν του απομένει τίποτα άλλο παρά να πληρώσει ο εγκληματίας ψιλά (ορισμένος αριθμός εβδομάδων στέρησης της ελευθερίας) για ένα μικρό έγκλημα. Κατά τα λοιπά, η αστική νομολογία διασφαλίζει ότι η συναλλαγή με τον εγκληματία είναι σύμφωνη με όλους τους κανόνες της τέχνης, δηλαδή ότι ο καθένας μπορεί να πειστεί και να επαληθεύσει ότι η πληρωμή έχει καθοριστεί δίκαια (δημόσια δικαστική διαδικασία), ότι ο εγκληματίας μπορεί να διαπραγματευτεί ελεύθερα (αντιδικία) και ότι, με αυτόν τον τρόπο, μπορεί να χρησιμοποιήσει τις υπηρεσίες ενός έμπειρου δικαστικού εμπειρογνώμονα (ομολογία της υπεράσπισης) κ.λπ. Εν συντομία, το κράτος διεξάγει τη σχέση του με τον εγκληματία στο πλαίσιο ενόςκαλή τη πίστει εμπορική συναλλαγή στην οποία υπάρχουν, φαινομενικά, εγγυήσεις ποινικής δικονομίας.
Ο εγκληματίας πρέπει να γνωρίζει εκ των προτέρων γιατί οφείλει κάτι και τι αναμένεται από αυτόν: nullum crimen, nulla poene sine lege . Τι σημαίνει αυτό; Απαιτεί κάθε πιθανός εγκληματίας να ενημερώνεται επακριβώς για τις μεθόδους διόρθωσης που θα εφαρμοστούν σε αυτόν; Όχι, το θέμα είναι πολύ πιο χονδροειδές και απλούστερο - πρέπει να γνωρίζει πόση ελευθερία θα χάσει ως αποτέλεσμα της δικαστικής συναλλαγής. Πρέπει να γνωρίζει εκ των προτέρων τους όρους υπό τους οποίους θα του ζητηθεί η πληρωμή. Εδώ βρίσκεται η έννοια των ποινικών κωδίκων και των κωδίκων ποινικής δικονομίας.
Δεν πρέπει να φανταζόμαστε ότι στην αρχή στο ποινικό δίκαιο κυριαρχούσαν ψευδείς θεωρίες περί ανταπόδοσης και αργότερα θριάμβευσε η σωστή άποψη για την κοινωνική άμυνα. Είναι λάθος να θεωρούμε ότι η ανάπτυξη έλαβε χώρα μόνο στο επίπεδο των ιδεών. Στην πραγματικότητα, τόσο πριν όσο και μετά την εμφάνιση των κοινωνιολογικών και ανθρωπολογικών τάσεων στην εγκληματολογία, η τιμωρητική πολιτική περιελάμβανε ένα κοινωνικό ή, μάλλον, ένα ταξικό στοιχείο άμυνας. Ωστόσο, παράλληλα με αυτό περιελάμβανε, και εξακολουθεί να περιλαμβάνει, στοιχεία που δεν απορρέουν από αυτόν τον τεχνικό στόχο και ως εκ τούτου δεν επιτρέπουν στην ίδια την τιμωρητική διαδικασία να εκφραστεί πλήρως και χωρίς να απομένει τίποτα ως μια ορθολογική, μη μυστηριώδης μορφή κοινωνικοτεχνικών κανόνων. Αυτά τα στοιχεία - των οποίων η προέλευση πρέπει να αναζητηθεί όχι στην ίδια την τιμωρητική πολιτική αλλά πολύ βαθύτερα - δίνουν πραγματικό νόημα στις νομικές αφαιρέσεις του εγκλήματος και της τιμωρίας και διασφαλίζουν την πλήρη πρακτική τους σημασία ανεξάρτητα από όλες τις δυνάμεις της θεωρητικής κριτικής.
Θυμόμαστε την αναφώνηση του Van Hamel στο συνέδριο εγκληματολόγων του Αμβούργου το 1905: το κύριο εμπόδιο για τη σύγχρονη εγκληματολογία είναι οι τρεις έννοιες «ενοχή, έγκλημα και τιμωρία»· «όταν απελευθερωθούμε από αυτές», πρόσθεσε, «όλα θα είναι καλύτερα». Μπορούμε τώρα να απαντήσουμε ότι οι μορφές της αστικής συνείδησης δεν θα εξαλειφθούν απλώς από την ιδεολογική κριτική, επειδή αποτελούν μια ενότητα με τις υλικές σχέσεις που αντανακλούν. Η υπέρβαση αυτών των σχέσεων στην πράξη - δηλαδή ο επαναστατικός αγώνας του προλεταριάτου και η πραγματοποίηση του σοσιαλισμού - είναι ο μόνος τρόπος για να διαλύσουμε αυτές τις οφθαλμαπάτες που έχουν γίνει πραγματικότητα.
Το να διακηρύξουμε ότι το πταίσμα και η ενοχή είναι στην πράξη προκατειλημμένες έννοιες αρκεί για τη μετάβαση σε μια τιμωρητική πολιτική που θα τις καθιστούσε περιττές. Μέχρι τη στιγμή που η εμπορευματική μορφή και η παράγωγη νομική μορφή θα πάψουν να αφήνουν το αποτύπωμά τους στην κοινωνία, η ουσιαστικά ασυνάρτητη (από μη δικαστική άποψη) αντίληψη ότι η σοβαρότητα κάθε εγκλήματος μπορεί να ζυγιστεί σε μια ζυγαριά και να εκφραστεί σε μήνες ή χρόνια φυλάκισης, θα συνεχίσει να διατηρεί την ισχύ της και την πραγματική της σημασία στην δικαστική πρακτική.
Είναι δυνατόν, φυσικά, να μην εκφράσουμε αυτή την έννοια με μια τόσο σοκαριστικά ωμή διατύπωση. Αλλά αυτό σε καμία περίπτωση δεν σημαίνει ότι επομένως είμαστε τελικά ελεύθεροι από την επιρροή της στην πράξη. Ποιο είναι το γενικό μέρος κάθε ποινικού κώδικα (συμπεριλαμβανομένου ακόμη και του δικού μας) με τις έννοιες της συνέργειας, της συμμετοχής, της περιφρόνησης, της προετοιμασίας κ.λπ., αν δεν είναι ένα μέσο για να ορίσουμε την ενοχή με μεγαλύτερη ακρίβεια; Ποια είναι η διάκριση μεταξύ πρόθεσης και αμέλειας αν όχι μια διάκριση ενός βαθμού ενοχής; Τι νόημα έχει η έννοια της ανευθυνότητας αν η έννοια της ενοχής δεν υπάρχει; Τέλος, γιατί χρειάζεται το ειδικό μέρος του κώδικα αν το θέμα αφορά απλώς μέτρα κοινωνικής (ταξικής) άμυνας;
Στην πραγματικότητα, η συνεπής εφαρμογή της αρχής της κοινωνικής άμυνας δεν θα απαιτούσε τον καθορισμό μεμονωμένων συνόλων στοιχείων εγκλήματος (με τα οποία τα μέτρα τιμωρίας συνδέονται σε μεγάλο βαθμό και ορίζονται από το νόμο ή από τα δικαστήρια). Θα απαιτούσε, ωστόσο, μια σαφή περιγραφή των συμπτωμάτων που χαρακτηρίζουν μια κοινωνικά επικίνδυνη κατάσταση και την ανάπτυξη εκείνων των μεθόδων που πρέπει απαραίτητα να εφαρμόζονται σε κάθε δεδομένη περίπτωση για την κοινωνική άμυνα.
Το θέμα προφανώς δεν είναι μόνο ότι, όπως νομίζουν ορισμένοι, ένα μέτρο κοινωνικής άμυνας συνδέεται στην εφαρμογή του με υποκειμενικές στιγμές (μορφή και βαθμός κοινωνικού κινδύνου), ενώ η τιμωρία βασίζεται σε μια αντικειμενική στιγμή, δηλαδή στο συγκεκριμένο σύνολο στοιχείων ενός εγκλήματος που καθορίζεται από το ειδικό μέρος του κώδικα. Η σημασία έγκειται στον χαρακτήρα αυτής της συσχέτισης. Είναι δύσκολο να διαχωρίσουμε την τιμωρία από μια αντικειμενική βάση, επειδή δεν μπορεί να απορρίψει τη μορφή της ισοδυναμίας χωρίς να χάσει τον βασικό της χαρακτήρα. Ωστόσο, μόνο η συγκεκριμένη δομή ενός εγκλήματος παρέχει κάτι σαν μετρήσιμο ποσό, και κατά συνέπεια κάτι σαν ισοδύναμο. Κάποιος μπορεί να κάνει έναν άνθρωπο να πληρώσει για μια πράξη, αλλά είναι ανόητο να τον κάνει να πληρώσει για το γεγονός ότι η κοινωνία τον έχει αναγνωρίσει (δηλαδή το δεδομένο υποκείμενο) ως επικίνδυνο. Επομένως, η τιμωρία προϋποθέτει ένα ακριβώς καθορισμένο σύνολο στοιχείων σε ένα έγκλημα. Ένα μέτρο κοινωνικής άμυνας δεν έχει καμία ανάγκη για αυτό. Η πληρωμή με καταναγκασμό είναι νομικός καταναγκασμός που στρέφεται προς ένα υποκείμενο που τοποθετείται στο επίσημο πλαίσιο μιας δίκης, μιας ποινής και της εκτέλεσής της. Ο καταναγκασμός, ως μέτρο άμυνας, είναι μια πράξη καθαρής σκοπιμότητας και ως τέτοια μπορεί να ρυθμίζεται από τεχνικούς κανόνες. Αυτοί οι κανόνες μπορεί να είναι περισσότερο ή λιγότερο περίπλοκοι ανάλογα με το αν ο σκοπός είναι η μηχανική εξάλειψη ενός επικίνδυνου μέλους της κοινωνίας ή η διόρθωσή του. Σε κάθε περίπτωση, όμως, αυτοί οι κανόνες αντικατοπτρίζουν σαφώς και απλά τον στόχο που έχει θέσει η κοινωνία. Αντίθετα, αυτός ο κοινωνικός στόχος εμφανίζεται σε συγκαλυμμένη μορφή στις νομικές μορφές που καθορίζουν την τιμωρία για ορισμένα εγκλήματα. Ένα άτομο που υπόκειται σε εξαναγκασμό τοποθετείται στη θέση ενός οφειλέτη που πληρώνει ένα χρέος. Αυτό αντικατοπτρίζεται στον όρο «εκτίει ποινή». Ένας εγκληματίας που έχει εκτίσει την ποινή του επιστρέφει στο σημείο εκκίνησής του, σε μια απομονωμένη κοινωνική ύπαρξη, στην «ελευθερία» να αναλαμβάνει υποχρεώσεις και να διαπράττει εγκλήματα.
Το ποινικό δίκαιο, όπως και το δίκαιο γενικότερα, είναι μια μορφή σχέσεων μεταξύ εγωιστικών και απομονωμένων υποκειμένων, που φέρουν αυτόνομα ιδιωτικά συμφέροντα ως ιδιοκτήτες εμπορευμάτων. Οι έννοιες του εγκλήματος και της τιμωρίας - όπως είναι σαφές από τα προαναφερθέντα - είναι οι απαραίτητοι ορισμοί της νομικής μορφής. Η απελευθέρωση από αυτές θα συμβεί μόνο όταν ξεκινήσει η γενική απονέκρωση του νομικού εποικοδομήματος. Και στο βαθμό που στην πραγματικότητα, και όχι μόνο στις δηλώσεις, αρχίζουμε να ξεπερνάμε αυτές τις έννοιες και να τις αποφεύγουμε - αυτό θα είναι το καλύτερο σύμπτωμα του γεγονότος ότι για εμάς, τελικά, οι στενοί ορίζοντες του αστικού δικαίου εξαφανίζονται.
Σημειώσεις
53. H. Maine, Αρχαίο Δίκαιο (1873), ρωσική έκδοση μεταφρασμένη από τον N. Belozersky, σελ. 288.
54. πρβλ. Μ. Κοβαλέφσκι, Σύγχρονο Έθιμο και Αρχαίο Δίκαιο (1886), Πετρούπολη και Μόσχα, σελ. 37-38.
55. E. Ferri, Ποινική Κοινωνιολογία (1900), Ρωσική έκδοση μεταφρασμένη και με πρόλογο από τον Dril', τόμος 2, σελ. 37.
56. R. Jhering, Το Πνεύμα του Ρωμαϊκού Δικαίου (1875), Ρωσική έκδοση, τόμος 1, σελ. 118.
57. H. Maine, Αρχαίο Δίκαιο (1873), ό.π. σελ. 269.
58. H. Spencer, Αρχές Κοινωνιολογίας (1883), Ρωσική έκδοση, σελ. 659.
59. Έτσι, το ποινικό δίκαιο αποτελεί συστατικό μέρος του νομικού εποικοδομήματος στο βαθμό που ενσωματώνει μία από τις ποικιλίες αυτής της βασικής μορφής στην οποία υποτάσσεται η σύγχρονη κοινωνία: τη μορφή της ισοδύναμης ανταλλαγής με όλες τις συνέπειες που απορρέουν από αυτήν. Η υλοποίηση αυτής της σχέσης στο ποινικό δίκαιο είναι μία από τις πτυχές του Rechtsstaat ως ιδανικής μορφής σχέσης μεταξύ ανεξάρτητων και ίσων παραγωγών εμπορευμάτων που συναντώνται στην αγορά. Αλλά επειδή οι κοινωνικές σχέσεις δεν περιορίζονται στις αφηρημένες σχέσεις μεταξύ αφηρημένων ιδιοκτητών εμπορευμάτων, το ποινικό δικαστήριο δεν είναι επομένως μόνο η ενσάρκωση της αφηρημένης νομικής μορφής, αλλά είναι και ένα όπλο άμεσης ταξικής πάλης. Όσο πιο οξύς και έντονος είναι αυτός ο αγώνας, τόσο πιο δύσκολο είναι για μια τάξη να πραγματοποιήσει την κυριαρχία της μέσω της νομικής μορφής. Σε αυτήν την περίπτωση, το «αμερόληπτο» δικαστήριο - με τις εγγυήσεις του - αντικαθίσταται από μια οργάνωση άμεσης ταξικής βίας, και οι πράξεις του καθοδηγούνται μόνο από λόγους πολιτικής σκοπιμότητας.
60. Παράθεση από G. Aschaffenburg, Das Verbrechen und seine Bekdmpfung (1905), Heidelberg, σ.200.
61. ό.π. , σελ. 205-206.
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου